Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205078
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6712205078.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu D. E., nar.

X.X.XXXX, bytom T.R. 4, XXX XX W., zastúpený advokátom JUDr. Ivo Osvald, Advokátska kancelária
Zvolen, Trhová 1, proti žalovanej I. T., nar. X.X.XXXX, bytom P. nábrežie XXX/XX, XXX XX W., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá

do výlučného vlastníctva žalobcu:

nábytok obývacia izba celodrevený ..................................................................................85,-- €
jedálenský stôl obdĺžnikový sklenený, chrómové nohy ....................................................75,-- € sporák
kombinovaný elektrická rúra, plynové horáky zn. GORENJE ..............................50,-- €

teda veci v celkovej hodnote .........................................................................................210,-- €

do výlučného vlastníctva žalovanej:

sklokeramický sporák GORENJE ...................................................................................300,-- €
kuchynský stôl, 2 ks stoličky skladacie .............................................................................25,-- €
vysávač zn. Zelmer ............................................................................................................30,-- €

teda veci v celkovej hodnote .........................................................................................355,-- €

II/ Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcu na vyrovnanie podielu na hnuteľných veciach sumou
72,50 €, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ Pohľadávku z titulu opravy strechy na dome v P. č. XX vo výške 1.582,-- € voči I. T., nar. X.X.XXXX
preberá žalobca.

IV/ Žalovaná je p o v i n n á na vyrovnanie podielu z pohľadávky vzniknutej titulom opravy strechy
na dome v P. č. XX vyplatiť žalobcovi sumu 791,-- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V/ Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu z čerpaného a splateného
úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. (č. XXXXXXXXXX) sumu 2.798,30 €, do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VI/ Žiadna zo stráne n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2012 žiadal žalobca vyporiadať zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 3

Občianskeho zákonníka. V žalobe vymedzil masu tvoriacu ich bezpodielové spoluvlastníctvo s tým,
že okrem hnuteľných vecí do spoločného majetku žiadal radiť úver vedený v Slovenskej sporiteľni,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2010, ako aj investície stavebného charakteru uskutočnené na
nehnuteľnosti patriacej do výlučného vlastníctva žalovanej v celkovej výške 1.620,29 €. Okrem toho
žiadal radiť aj pod položkami 1-6 investované finančné prostriedky na opravu strechy rodinného
domu v P., ako aj zabudované plastové okná na dome vo W. v rokoch 2009,2010 a v roku 2006,

plávajúcu podlahu na dome vo W. a plynovú pec zakúpenú na ústredné kúrenie v roku 2008 na
dome vo W.. Z hnuteľných vecí, ako aj z celkového majetku žiadal do výlučného vlastníctva prikázať
sporák kombinovaný plyn - elektrika značky Gorenje a chladničku s mrazničkou, ktorá následne v
priebehu konania bola vyradená z masy bezpodielového spoluvlastníctva. Ostatné položky navrhol
prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, ako aj zostatok splátkového úveru a investície do domovej

nehnuteľnosti. Titulom vzájomného vyporiadania podielov žiadal, aby mu žalovaná vyplatila sumu
9.144,28 € v lehote 15-tich dní.

1.1. V priebehu konania po ustálení masy tvoriacej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode
manželstva doručil dňa 13.2.2018 žalobca úpravu petitu žaloby, kde zohľadnil tvrdenia ohľadom

spotrebovaných vecí, prípadne hnuteľných vecí, ktoré dostala počas manželstva do daru žalovaná.
Žiadal do výlučného vlastníctva prikázať len kombinovaný sporák plyn-elektrika zn. Gorenje a ostatné
veci ako boli investície do strechy v dome v P., plastové okná, plynová pec, plávajúca podlaha,
sklokeramický sporák zn. Gorenje, chladnička s mrazničkou Baumatic, manželská posteľ, sedacia
súprava z ekokože, nábytok obývacia izba, jedálenský stôl, stoličky, skrine 5 ks, kuchynský stôl, stoličky,

vysávač zn. Zelmer, spotrebiče (odšťavovač, rýchlovarná konvica, kávovar), investície na elektrickú
prípojku, kanalizáciu žiadal prikázať žalovanej s povinnosťou výplaty sumy 18.904,-- € do 15-tich dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. Žalovaná so žalobou v znení žalobcu aj po vylúčení viacerých vecí pôvodne žalovaných a radených

do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo so žalobcom
bolo rozvedené , avšak z dôvodov na strane žalobcu, ktorý počas trvania manželstva nadviazal
známosť s inou ženou. Hnuteľné veci, ktoré žiadal radiť pôvodne žalobca do BSM boli väčšinou
veci, ktoré nadobudla od sestry, prípadne z darov od sestry. V priebehu konania sa vyjadrila, že do
spoločného majetku nadobudli sporák Gorenje, sklokeramika, ako aj kombinovaný plyn - elektrika,

nábytok, jedálenský stôl, 4 stoličky, kuchynský stôl, 2 stoličky, vysávač Zelmer. Pri ostatných hnuteľných
veciach doložila čestné prehlásenia ohľadom daru finančných prostriedkov od sestry, resp. matky na
ich zakúpenie. Poukazovala aj na svedeckú výpoveď sestry s tým, že časť hnuteľných vecí zobrala
od sestry, ktorej sa starala o dcéru. Investície spočívajúce vo výmene okien, plávajúcej podlahy,
kotla, elektroinštalácie a iné stavebné úpravy, na ktoré sa žalobca odvolával považovala za opravu a

údržbu s tým, že veľké množstvo investícií bolo ňou samotnou financovaných, prípadne svojpomocne
prostredníctvom známych a tiež tieto práce boli vykonané ešte pred uzavretím manželstva. Úver, ktorý
žiadal žalobca radiť spochybňovala s tým, že finančné prostriedky v časti boli použité na opravu strechy
rodinného domu jej matky v P. a zvyšok financií mal žalobca použiť na financovanie rekonštrukcie bytu
a chaty u svojej partnerky. Nesúhlasila so žalobcom ohľadom hradenia tejto položky do masy BSM.

Súhlasila s vyjadrením žalobcu, že úver v Slovenskej sporiteľni bol v priebehu konania ním splatený. Tak
ako žalobca aj žalovaná doložila do spisu doklady preukazujúce výplatu prác na oprave strechy s tým,
že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasila. Žalovaná navyše vo svojich písomných podaniach poukázala na
investície, ktoré žiada žalobca radiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, pričom ide o investície
spred obdobia uzavretia ich manželstva a poukázala aj na to, že dispozičné právo k účtu v Slovenskej

sporiteľni nemala.
3. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XXXX mal súd preukázané, že dňa 15.4.2011 podal
D. E. návrh na rozvod manželstva. Okresný súd Zvolen dňa 19.5.2011 vo veci rozhodol, manželstvo
D. E. a I. E. uzatvorené dňa 14.7.2007 rozviedol s tým, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
16.6.2011. Príčinu rozvratu videl súd v rozdielnosti názorov na ďalší život, trávenie voľného času, ako aj

v okolnosti, že účastníci nemajú spoločné záujmy. I. E. s rozvodom nesúhlasila, avšak navrhovateľ sarozviesťchcelanesúhlasilsnávštevoumanželskejporadne.Zospisuvyplynulo,žesaI.E.pojednávania
nezúčastnila. Súdu zaslala písomné vyjadrenie, v ktorom poukázala na známosť v tom čase manžela
s inou ženou (10/2010).

4. V priebehu konania žalobca aj žalovaná doložili do spisu množstvo dokladov preukazujúcich
nadobudnutie hnuteľných vecí, ako aj investície vykonané na domoch v P. a vo W.. Žalobca doložil
do spisu zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a stranami sporu,
dlžníkmi D. E. a I. T.. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá 26.8.2010 a predmetom úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,-- € za tam dohodnutých podmienok s tým,
že úver bol splatný do 25.8.2017, pričom sa strany sporu zaviazali vrátiť celkovo čiastku 14.755,18 €. V
priebehu konania si súd vyžiadal správy ohľadom financovania úveru, ako aj zostatku na úverovom účte
ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva. Žalobca doložil do spisu presný rozpis
platieb vrátane dokladov, z ktorých vyplýva, že do rozvodu manželstva zaplatil celkovo 2.576,36 €. Tieto
skutočnosti zo strany žalovanej žiadnym spôsobom spochybňované neboli, potvrdila čerpanie úveru,

avšak uviedla, že len časť úveru bola použitá na opravu strechy rodinného domu v P. a zvyšok použil
žalobca pre vlastnú potrebu, pričom podľa jej slov mal odfinancovať prerábku bytu a chaty vo vinárskej
oblasti časť J. U. v J. terajšej priateľke a partnerke I. U..

5. Ďalšie doklady doložené do spisu zo strany žalobcu boli doklady týkajúce sa fakturácie plastových

okien z roku 2009, 2006 a 2010. Súčasťou faktúr boli aj príjmové pokladničné doklady dátumovo
zodpovedajúce vystaveným faktúram o prijatí platieb od žalobcu. Kotol s ohrievačom bol faktúrovaný
spoločnosťou Unios, s.r.o. Zvolen bez bližšej identifikácie dodávky a montáže z novembra 2008.
Súčasne pripojil fotokópie pokladničných bločkov zle čitateľných zo stavebnín Duma, z ktorých je ťažko
čitateľný dátum z mesiaca júl 2007 o platbách za položky ktorých identifikácia a účel nie je čitateľný.

Rovnako z júla 2007 doložil doklad vystavený spoločnosťou Technik o zakupovaní plechových rúr a PVC
rúr. Cement zakupoval v spoločnosti STAVIP, s.r.o. tiež z júla 2007. Súčasťou sú aj doklady o zakupovaní
pracovných nástrojov v spoločnosti Technik a Mária Beličková farby-laky z júla a augusta 2008. K
žalobe sú založené štyri pokladničné bločky o zaplatení štrku v dňoch 1.8.-21.8.2008 v spoločnosti PK-
Doprastav, a.s., Lom Badín -Bačov. Ďalšie doklady vystavené spoločnosťou Baumax z júla 2008 sú

nečitateľné a nie je zrejmé čo v Baumaxe bolo zakupované. Množstvo dokladov doložených vo forme
pokladničných bločkov je z „farby-laky“, „kolor lak“ a „stavebnín“ v lete 2008. Za rok 2010 doložil žalobca
do spisu doklady o nákupe betónu vodotesného bez bližšieho popisu, ako aj doklad zo stavebnín Duma.

6. Ohľadom radenia alebo neradenia investícií použitých na opravu strechy v rodinnom dome P. č. XX

(vlastnícky vedenom na matku žalovanej, t.j. bývalú svokru žalobcu) dokladali do spisu daňové doklady -
faktúry, ako aj príjmové pokladničné doklady tak žalobca, ako aj žalovaná. Žalobca doložil daňový doklad
- faktúru č. 2010010 potvrdzujúcu fakturáciu dodávky materiálu a montáž strešného systému Maslen
podľa cenovej ponuky v sume 2.434,-- €. Z faktúry vyplýva, že boli zaplatené zálohy v sume 4.600,-€.
Daňový doklad vystavil Radoslav Káčer - R+R, so sídlom v Žarnovici dňa 18.9.2010 na meno D. E.,

P. F. XXX/XX. Súčasne je pripojený príjmový pokladničný doklad žalobcom zo dňa 2.8.2010 na čiastku
4.600,-- €, účel zálohová platba - Maslen, vyhotovil Radoslav Káčer R+R. Ďalej je pripojený príjmový
pokladničný doklad zo dňa 18.9.2010 vystavený opäť Radoslavom Káčerom R+R, úhrada FA2010010
na sumu 2.434,-- €. Žalovaná doložila do spisu faktúru č. 097/2010 vystavenú 16.9.2010 na meno I. T.,
P. XX spoločnosťou Radoslav Káčer R+R za strešný systém Maslen, zvodový systém a zvodový systém

doobjednávka v sume 4.148,60 € spolu s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.9.2010 na meno
T. I., P. XX, účel faktúry 097/2010, pečiatka, podpis Radoslav Káčer. Táto faktúra je aj opatrená pečiatkou
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, ktorá poistnú udalosť týkajúcu sa strechy rodinného dom uv
P. č. XX likvidovala. Ostatné daňové doklady týkajúce sa financovania opravy strechy rodinného domu
P. č. XX sa opakujú a boli dokladané vo fotokópiách tak žalobcom, ako aj žalovanou.

7. Žalovaná vzhľadom na svoje vyjadrenia a obrany doložila do spisu fotokópiu rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen v konaní 5P XXX/XXXX, v ktorom sa rozhodovalo o zverení maloletej dcéry jej sestry
A. B., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti žalovanej. Rozhodnutie súdu nadobudlo
právoplatnosť dňom 4.8.2007.

8. Časť dokladov doložených žalobcom do spisu boli opätovne pokladničné bločky o zakúpení
obývacieho sektora, elektrospotrebičov, vysávača, odšťavovača, kávovaru v rokoch 2007, 2009 a 2010.9. Súčasťou spisu sú aj čestné prehlásenia doložené žalovanou týkajúce sa správania žalobcu voči
žalovanej (E. Q., rod. D., P. E., rod. R., Z. D.), ako aj odfinancovania elektrospotrebičov a niektorých
hnuteľných vecí do domácnosti (I. Z., I. T., nar. X.X.XXXX). Čestné prehlásenia sú od roku 2012 tak ako

bolo potvrdené I. Z. vypočúvanou v konaní ako svedkyňou tieto čestné prehlásenia zasielala sestre v
rokoch a mesiacoch uvedených na čestných prehláseniach.

10. Vzhľadom na rozdielnosť faktúr týkajúcich sa opravy strechy podala žalovaná podnet na Finančné
riaditeľstvo Banská Bystrica, ako aj na príslušné OO PZ Zvolen. Ohľadom týchto skutočností doložila

do spisu potvrdenie z daňového úradu, ktorým bola odstúpená vec z Finančnej správy SR, ako aj
doklady týkajúce sa šetrenia na príslušnom OO PZ Zvolen. Súd sa oboznámil s jednotlivými trestnými
spismi o čom boli spísané úradné záznamy a vyhotovené fotokópie zo spisu vrátane dokladov, či už
faktúr alebo pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou Radoslav Káčer - R+R. Uznesením
zo dňa 16.1.2014 príslušné OR PZ, OKP Zvolen zastavilo trestné stíhanie vo veci zločinu marenia
spravodlivosti, pretože tento skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Z

odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že príslušné OO PZ vypočulo Róberta a Radoslava Káčera, ako
aj Milenu Káčerovú, ktorí potvrdili realizáciu dodávky a montáž strechy Maslen na rodinnom dome v
P.. Milena Káčerová, ktorá robila administratívne a kancelárske práce vystavila faktúru 097/2010 zo
dňa 16.9.2010 na sumu 4.148,60 €, súčasne aj príjmový pokladničný doklad č. 89 (doklady doložené
žalovanou a opatrené pečiatkou poisťovne Allianz). K dokladom vystaveným na meno žalobcu sa

vyjadroval Róbert Káčer, ktorý pôsobil v združení Radoslav Káčer R+R, avšak zakázku vybavoval on.
Potvrdil, že bola vystavená faktúra Milenou Káčerovou a okrem toho vystavil aj faktúru 29/2010 vo
výške 4.600,-- €, pretože peniaze osobne vyplácal E. do rúk. Zálohovú faktúru 2010010 zo dňa 2.8.2010
vystavil dňa 2.8.2010, avšak peniaze preberal až 2.9.2010. Iné skutočnosti týkajúce sa strechy z tohto
uznesenia nevyplývajú.

11. Súd prostredníctvom písomného výsluchu, ktorý umožňuje civilný sporový poriadok vypočul matku
žalovanej ohľadom financovania domácnosti žalovanej. I. T. sa vyjadrila dňa 13.3.2017, kde uviedla, že
náklady na opravu strechy na jej rodinnom dome, ktorá bola poškodená víchricou v auguste 2010 boli
vyčíslené a vyplatené v sume 4.148,60 €. Faktúry predkladané žalobcom nevidela a o týchto vedomosť

nemá. Jedinú faktúru, ktorú mala a týkala sa opravy strechy bola faktúra, ktorú predložila poisťovni na
likvidáciu. Poisťovňa nevyplatila celú škodu, ale len čiastku 1.280,-- €. Rovnako svedkyňa potvrdila v
čestnom prehlásení vrátenie čiastky 5.000,-- €. V dome dcéry, t.j. žalovanej sa zdržiavala v období liečby
na onkologickom oddelení v Banskej Bystrici od apríla do decembra 2009. Svedkyňa potvrdila, že sa
žalovaná starala o neter A., ktorá s ňou žila v dome vo W.. Peniaze vyplácala svedkyňa od druhej dcéry a

za tieto zakupovala žalovaná skrine 5 ks, komodu, financovala výmenu plávajúcej podlahy v obývačke,
ako aj ďalšie zariadenie v domácnosti potrebné na bývanie v dome aj pre jej vnučku. Mala vedomosť
svedkyňa aj o poskytovaní finančných čiastok druhou dcérou I. pre žalovanú. Súčasťou výsluchu boli
opätovne čestné prehlásenia.

12. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa I. Z., ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že financovala nákup
niektorých vecí do domácnosti sestry vzhľadom k tomu, že sa starala o jej dcéru. Svedkyňa dlhodobo žije
a pracuje vo Švajčiarsku, preto prispievala na domácnosť sestry. Priamo žalobcovi uviedla, že sedačka
bola zakupovaná z finančných prostriedkov, ktoré sestre poskytla ona. Túto sedačku bol len jej bývalý
švagor zobrať. Pýtal sa jej na financovanie sedačky a povedala mu, že to platí ona. Čestné prehlásenia

vyhotovovala v priebehu rokov 2012-2013 a týkali sa poskytovania finančných prostriedkov. Navyše
svedkyňa uviedla, že žalovaná, t.j. jej sestra predtým než si zobrala žalobcu žila a pracovala v Nemecku
a pred uzavretím manželstva mala vlastné úspory, z ktorých si financovala chod domácnosti.

13. Ďalším svedkom, ktorého súd v konaní vypočul, bola partnerka žalobcu I. U., ktorá poprela, že by

žalobca pre ňu vykonával stavebné úpravy alebo prestavby v rokoch 2010, 2011. V roku 2006 kúpila byt,
ktorý si svojpomocne v tomto roku aj prerobila. Navyše zdedila po starých rodičoch rodičovský dom v
Obci J. a pivnicu v časti J. U. v Obci J.. Stavby na týchto nehnuteľnostiach boli vykonávané v roku 2006
o čom doložila do spisu doklady z Obce J.. Poprela, že by v roku 2010 alebo 2011 nejakými finančnými
prostriedkami žalobca pomáhal pri rekonštrukcii jej obydlia alebo rekreačnej chaty. Dary od žalobcu v

roku 2010 nedostala. Spoznala sa s ním na prelome rokov 2010/2011.

14. Podľa ustanovenia § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.15. Podľa ustanovenia § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

17. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

19. Podľa ustanovenia § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Návrhom doručeným súdu dňa 28.3.2012 žiadal žalobca vyporiadať zaniknuté bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Obe strany sporu potvrdili, že po rozvode
manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2011 nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. Súd skúmal, či žaloba bola podaná v zákonom
stanovenej trojročnej lehote podľa ustanovenia § 149 ods. 4 OZ a konštatoval, že žalobca podal žalobu
v zákonnej lehote.

21. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu skúmal bolo ustálenie masy tvoriacej bezpodielové spoluvlastníctvo. V priebehu konania najmä
z výpovedí strán sporu, ako aj zo svedeckých výpovedí a listín doložených do spisu súd zistil, že z
pôvodne radených hnuteľných vecí do masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov

preukázateľne patria hnuteľné veci: sporák Gorenje sklokeramika, sporák Gorenje kombinovaný plyn-
elektrika, nábytok obývacia izba, jedálenský stôl, 4 stoličky, kuchynský stôl, dve stoličky a vysávač
značky Zelmer. Pri týchto veciach sa obe strany sporu zhodli, že boli zakupované počas trvania
manželstva. Problém bol pri stanovení zostatkovej hodnoty s tým, že veci sa nachádzajú v dome vo
Zvolene, v ktorom žije žalovaná. Pri viacerých veciach, ktoré boli predmetom vyporiadania žalovaná

uviedla, že tieto neužíva a môže si ich žalobca zobrať. Zostatkové hodnoty pri jednotlivých hnuteľných
veciach, ktoré súd vyporiadal, určil pomerom zostatkovej hodnoty uvádzanej žalobcom a žalovanou
vzhľadom k tomu, že žiadne návrhy na dokazovanie v tomto smere zo strany, či už žalobcu alebo
žalovanej navrhované neboli. Pri sporáku značky Gorenje (sklokeramika) priemerná zostatková hodnota
bola stanovená na 300,-- € (žalobca uvádzal 400,-- €, žalovaná 200,-- €), pri sporáku Gorenje

kombinovaný plyn-elektrika 50,-- € (žalobca uvádzal zostatkovú hodnotu 100,-- €, žalovaná hodnotu 0,--
€), nábytok obývacia izba priemerná zostatková hodnota stanovená na 85,-- € (žalobca uvádzal 150,--
€, žalovaná 20,-- €), jedálenský stôl so štyrmi stoličkami priemerná zostatková hodnota 75,-- € (žalobca
uvádza 150,-- €, žalovaná 0,-- €), kuchynský stôl a dve stoličky priemerná zostatková hodnota 25,--
€ (žalobca uvádza 50,-- €, žalovaná žiadna hodnota), vysávač značky Zelmer priemerná zostatková

hodnota 30,-- € (žalobca uvádza 60,-- €, žalovaná žiadna hodnota). Hnuteľné veci súd rozdelil podľa
vyjadrení strán sporu s tým, že žalobca žiadal prikázať do výlučného vlastníctva kombinovaný sporák
plyn-elektrika značky Gorenje. Súd prikázal žalobcovi aj nábytok z obývacej izby a jedálenský stôl a
štyri stoličky s tým, že tieto žalovaná podľa jej vyjadrenia neužíva a môže si ich žalobca zobrať. Ostatné
hnuteľné veci ako sporák Gorenje sklokeramika, kuchynský stôl, dve stoličky a vysávač Zelmer ponechal

vo vlastníctve žalovanej, ktorá ich užíva a to aj napriek tomu, že aj k týmto položkám sa žalovaná
vyjadrila, že o ne nemá záujem a môže si ich žalobca zobrať. Vzhľadom k tomu, že žalovanej boli
prikázané do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 355,-- € a žalobcovi vo výške 210,-- €, súd
na vyrovnanie podielu na hnuteľných veciach uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi 72,50 € tak,aby rovnosť podielov na hnuteľných veciach bola zachovaná (565,-- € : 2 = 282,50 €; 355,-- €-282,50
€=72,50).

22. Pokiaľ žalobca žiadal radiť do masy BSM ďalšie hnuteľné veci v pôvodne uplatnenej žalobe a
to chladničku s mrazničkou značky Eurotech, sedaciu súpravu látkovú a niektoré elektrospotrebiče
ohľadom týchto vo svojej výpovedi uviedol, že na ich radení do masy BSM netrvá. Následne pri
hnuteľných veciach chladnička s mrazničkou značky Baumatic, manželská posteľ drevená, sedacia
súprava ekokoža, skrine o počte 5 ks a kuchynské spotrebiče ako odšťavovač, kávovar, kanvica, tieto

súd neradil do masy tvoriacej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pretože žalobca nepreukázal,
že tvorili ich spoločné vlastníctvo. Žalovaná pri všetkých týchto veciach uviedla, že sa jednalo o dar
finančných prostriedkov, resp. priamo vecí od jej sestry I. Z. čo následne v priebehu konania bolo
preukázané svedeckými výpoveďami a čestnými prehláseniami (čl. 526, 496, 493, 426 spisu). Z tohto
dôvodu pri položkách vyššie menovaných mal súd za to, že žalovanou bolo preukázané, že tieto veci
nadobudla z finančných prostriedkov, ktoré nepatrili do ich spoločného bezpodielového spoluvlastníctva.

Pretosúdvzmyslezásaduvedenýchvustanovení§143OZtietohnuteľnévecidomasybezpodielového
spoluvlastníctva neradil.

23. Ďalšou položkou, ktorú žiadal žalobca radiť do zaniknutého BSM bola pohľadávka, ktorá vznikla pri
financovaní opravy strechy rodinného domu v P. č. XX. Jednalo sa o rodinný dom matky žalovanej, k

poškodeniu ktorého došlo pri silnej búrke v roku 2010. V čase keď došlo k poškodeniu strechy rodinného
domu v P. čerpali strany sporu ako manželia úver zo slovenskej sporiteľne. Tento úver mal byť podľa
ich vyjadrení použitý na kúpu osobného motorového vozidla, avšak z dôvodu potreby riešenia havarijnej
situácie na rodinnom dome v P. čiastočne odfinancovali opravu strechy z týchto prostriedkov. Spor
medzi stranami vznikol ohľadom výšky použitých financií na opravu strechy rodinného domu v P. s tým,

že žalobca doložil iné doklady ako žalovaná, ktorými preukazovali výplatu opravy strechy spoločnosti
Radoslav Káčer R+R. Žalobca doložil daňový doklad - faktúru 2010010, ktorou bol vyúčtovaný doplatok
2.434,-- € (čl. 187,188 spisu). Žalovaná doložila doklady a uvádzala, že oprava strechy stála 4.148,60
€ (čl. 229) podľa faktúry č. 097/2010 (čl. 74,75), ktorú sumu vyplatili firme Radoslav Káčer R+R. Navyše
táto faktúra bola predložená aj príslušnej poisťovni, ktorá poistnú udalosť likvidovala o čom svedčí

prezenčná pečiatka a následná komunikácia matky žalovanej s poisťovňou Allianz. Súčasťou dokladov
doložených žalovanou je rovnako doklad na prevzatie zálohy vystavený na meno matky žalovanej na
sumu 4.600,-- € zo dňa 2.9.2010. Pri rovnakom doklade doloženom žalobcom od vyššiemenovanej
spoločnosti vykonávajúcej opravu strechy je dátum prevzatia zálohy vo výške 4.600,-- € uvedený
2.8.2010. Úver, ktorý použili na financovanie opravy strechy bol však čerpaný až 26.8.2010, teda 24

dní po vyplatení zálohy podľa dokladu doloženého žalobcom. Obe strany sporu vo svojich výpovediach
potvrdili, že I. T. - matka žalovanej a bývalá svokra žalobcu im v zimných mesiacoch roku 2010 vrátila
sumu 5.000,-- € za opravu strechy. Toto potvrdil vo svojej výpovedi aj žalobca. Navyše poistná udalosť
bola likvidovaná aj príslušnou poisťovňou, ktorej bola predložená faktúra za opravu strechy doložená
žalovanou na sumu 4.148,60 €. Faktúra doložená žalobcom č. 2010010 je vystavená na meno žalobcu,

hoci sa jednalo o doklady a opravu strechy rodinného domu I. T.. Pri zohľadnení faktúry vystavenej
firmou vykonávajúcou opravu strechy a to faktúry 097/2010 na sumu 4.148,60 € a faktúry 2010010 na
doplatok sumy 2.434,-- €, nakoľko tieto súd považoval za relevantné listiny aj vzhľadom na vyjadrenia
majiteľov a ekonómky spoločnosti Radoslav Káčer R+R, potom oprava strechy bola vyčíslená na sumu
6.582,-- €. Túto sumu zobral súd do úvahy pri vyporiadaní pohľadávky a investícií, ktoré boli použité do

cudzieho majetku zo spoločných prostriedkov, pričom odpočítal čiastku 5.000,-- €, ktorú podľa vyjadrenia
oboch strán sporu matka žalovanej vrátila ešte v čase trvania ich manželstva. Zostávala tak pohľadávka
vo výške 1.582,-- €, ktorú majú manželia voči I. T. st. a ktorú žiadal žalobca. Preto súd určil žalobcu
za preberateľa tejto pohľadávky voči I. T., ktorej majetok bol zo spoločných finančných prostriedkov
zhodnotený. Zároveň súd rozhodol aj o povinnosti žalovanej z titulu opravy strechy vyplatiť polovicu

sumy žalobcovi čo po odpočítaní z 1.582,-- €, ktoré neboli vrátené I. T. st. predstavuje čiastku 791,-- €.

24. Ďalšou položkou, ktorú žiadal žalobca radiť do masy tvoriacej zaniknuté BSM bol splátkový úver
vedený v Slovenskej sporiteľni, číslo: 0404137636. Z dokladov, ako aj z vyjadrení strán sporu vyplýva,
že tento úver čerpali 26.8.2010 a bol čerpaný vo výške 10.000,-- €. Podľa zmluvy úver bol splatný

25.8.2017. Žalobca v priebehu konania úver splatil s tým, že celková čiastka, ktorú mali strany sporu
Slovenskej sporiteľni vrátiť predstavovala sumu 14.755,18 €. Podľa vyjadrenia žalobcu a aj dokladov,
ktoré doložil do spisu do právoplatnosti rozvodu manželstva zaplatil na úvere 2.576,39 €. Túto čiastku
súd nevyporiadaval, nakoľko to boli financie spotrebované počas trvania manželstva. Túto sumu všakodpočítal od celkovej čiastky úveru, ktorý mali strany sporu zaplatiť s tým, že do zaplatenia zostávalo
po rozvode manželstva uhradiť 12.178,59 €. Súd z tejto sumy odpočítal náklady strán sporu použité
na financovanie opravy strechy rodinného domu v P., t.j. čiastku 6.582,-- €, ktorá bola vysporiadaná

samostatne ako protipohľadávka voči I. T. st. a tiež na vyrovnanie zostatku voči žalovanej. Z úveru tak
zostala nevyporiadaná čiastka 5.596,59 €, ktorá po zohľadnení rovnakého podielu u oboch bývalých
manželov predstavuje na každého sumu 2.798,30 €. Keďže žalobca celý úver do rozhodnutia súdu
splatil o čom spor medzi stranami nebol, súd uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie
podielu z čerpaného a splateného úveru sumu 2.798,30 € do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Dlhšiu splatnosť tejto sumy súd určil s prihliadnutím na majetkové a osobné pomery žalovanej, na
ktoré v priebehu celého konanie niekoľkokrát poukazovala. Pri splatnosti zobral súd do úvahy najmä
zdravotný stav žalovanej a fakt, že jediným príjmom, ktorý má je dôchodok. Pokiaľ žalovaná namietala,
že úver, ktorý čerpali mal použiť žalobca na financovanie domácnosti (prerábky) u svojej partnerky, tieto
skutočnosti neboli preukázané a naopak svedkyňou vyvrátené. Preto na tieto tvrdenia sú neprihliadol
a vyporiadal celý úver.

25. Predmetom vyporiadania podľa návrhu žalobcu boli aj investície vnesené do domu, v ktorom
so žalovanou žili ako manželia. Jednalo sa o výmenu plastových okien v rokoch 2006, 2009, 2010,
zakúpenie a výmena plynovej pece na ústredné kúrenie v roku 2008 a výmena plávajúcej podlahy v
jednej miestnosti a stavebné úpravy v súvislosti s elektroinštaláciou a kanalizáciou. Žalobca doložil

do spisu množstvo pokladničných dokladov o zakupovaní stavebného materiálu, z ktorých mnohé
pochádzajú z obdobia pred uzavretím manželstva so žalovanou. Niektoré z týchto dokladov sú slabo
alebovôbecnečitateľné,alehlavnetietodokladynepreukazujúto,žefinančnéprostriedkypoužilžalobca
z vlastných prostriedkov, resp. že sa malo jednať o nákup stavebného materiálu, ktorý bol použitý na
opravu, zveľadenie alebo rekonštrukciu rodinného domu žalovanej. Žalovaná poukazovala okrem iného

na to, že časť prác bola odfinancovaná a vykonaná ešte pred uzavretím manželstva so žalobcom, resp.
niektoré práce boli vykonané v čase keď uzatvárali manželstvo. Jednalo sa o výmenu plastových okien a
dverí s tým, že žalovaná tieto výmeny mala financovať z úspor, ktoré mala, nakoľko v minulosti pracovala
v Nemecku. Toto potvrdila vo svedeckej výpovedi aj jej sestra I. Z.. Pokiaľ išlo o opravu spočívajúcu
vo výmene plynovej pece, toto žalovaná potvrdila, ale uviedla, že sa jednalo o nevyhnutnú výmenu

starej plynovej pece, bez ktorej výmeny by nemohli v domácnosti fungovať. Išlo tu o bežnú údržbu, na
ktorej sa mal podieľať aj žalobca, keďže boli manželia, žili spolu, spoločne hospodárili. Navyše časť
prostriedkov použitých na kúpu plynovej pece bola podľa vyjadrenia žalovanej poskytnutá od pani Q.,
ktorá jej na to požičala peniaze a časť z úspor, ktoré mala z Nemecka. Pri výmene plávajúcej podlahy
žalovaná uviedla, že sa jednalo o jednu miestnosť s tým, že plávajúca podlaha bola svojpomocne

žalobcomajejznámymvymenenáaodfinancovanábolazfinančnýchprostriedkovposkytnutýchmatkou
o čom svedčí aj čestné prehlásenie I. T. st. doložené do spisu. Rovnako do spisu žalovaná doložila
fotodokumentáciu tzv. stavebných úprav na rodinnom dome vo W., ktoré sú nedokončené, neomietnuté
a ktoré podľa vyjadrenia žalobcu mal vykonať na rodinnom dome sám a ktorými podľa neho malo dôjsť
k zhodnoteniu rodinného domu žalovanej. Navyše doložila do spisu čestné prehlásenie pána D., ktorý

svojpomocne pomáhal žalovanej pri rôznych údržbárskych a rekonštrukčných prácach. Súd ani jednu z
týchtopoložiekspočívajúcichvinvestíciáchdodomunezaradildomasytvoriacejzaniknutébezpodielové
spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva, nakoľko časť týchto položiek vznikla ešte pred
uzavretím manželstva a mnohé sa týkali bežnej údržby a starostlivosti o dom, v ktorom manželia
spolu žili. Navyše ako manželia spoločne hospodárili a spoločne sa mali podieľať aj na výdavkoch v

súvislosti s bežnou údržbou domu. Pri investícií ohľadom výmeny podlahy boli doložené doklady (čestné
prehlásenie) preukazujúce financovanie tejto úpravy matkou žalovanej. Investície týkajúce sa kúpy
plynovej peci rovnako súd neradil do masy BSM, nakoľko mal za to, že to bola nevyhnutná oprava počas
trvania manželstva tak aby bolo možné rodinný dom riadne užívať obidvoma stranami sporu a navyše
žalobca žiadnym spôsobom nevydokladoval, že sa finančne podieľal na zakúpení tejto plynovej pece na

ústredné kúrenie. Naopak žalovaná v priebehu konania poukázala na nevyhnutnosť zakúpenia plynovej
pece, ako aj na vyjadrenie E. Q., ktorá jej mala finančne vypomôcť. Svedkyňa I. Z. vo svojej výpovedi
potvrdila, že sestra v minulosti pracovala v Nemecku a mala úspory, ktorými financovala výdavky na
domácnosť. Rovnako aj matka žalovanej potvrdila financovanie chodu domácnosti žalovanej z dôvodu
starostlivosti o vnučku (dcéru svedkyne I. Z.), o ktorú sa starala žalovaná. Z týchto dôvodov súd tieto

položky do masy BSM neradil a nevyporiadaval.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Pri zásade pomeru úspechu jednej zo strán k neúspechu druhej strany
dospel k záveru, že ani jedna zo strán sporu nebola v konaní úspešnejšia. Pri vyporiadavaní totiž súd
vychádzal zo zásad vyporiadania v zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka a veci tvoriace
masu zaniknutého BSM rozdelil medzi oboch bývalých manželov rovnako v polovici. Preto mal za to,
že ani jedna zo strán sporu nemala vo veci v zásade väčší úspech a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

30. O poplatkovej povinnosti za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym
rozhodnutím bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa položky 6, písm .b/
Sadzobníka súdnych poplatkov príslušnou súdnou úradníčkou v zmysle ustanovení zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).