Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4219202438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: M. V. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., H. XXXX, v konaní zastúpený: JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom Nové Zámky, M. R.
Štefánika 30, proti žalovanému: JUDr. Ivan Pádej, so sídlom Krížna 3, Považská Bystrica, správca
konkurznej podstaty Jednota, spotrebné družstvo Komárno v likvidácii, so sídlom Komárno, Petőfiho 7,

IČO: 00 168 858, v konaní zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica,
Centrum 18/23, IČO: 46 528 644, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č.k. 8C/37/2019-223 zo dňa 17. júna 2020, v spojení s opravným uznesením
č.k. 8C/37/2019-250 zo dňa 12. novembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 4.7.2019 domáhala určenia vlastníckeho práva a to vydržaním k
nehnuteľnosti - nadstavby reštaurácie na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX a parc.č.XXXX/XXX- so súp. č.
XXX (teraz XXX) vedená v k.ú. K. na LV č. XXX. Žalobu odôvodnila tým, že bola platne uzavretá kúpna
zmluvadňa9.12.2003medziňouakomaloletou,zastúpenoumatkouavtedajšousprávkyňoukonkurznej
podstaty úpadcu Jednota spotrebné družstvo Komárno a teda došlo k prevodu nehnuteľnosti. Táto
zmluva bola schválená rozhodnutím Okresného súdu Komárno sp. zn. Nc 1199/03 a toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2004. Reštauráciu so súp.č.XXX v K. na základe nájomnej zmluvy
z roku 1993 s Jednotou v celosti užíval Y. H.. Nakoľko celú nehnuteľnosť ku svojmu podnikaniu
nepotreboval, po dohode s otcom a matkou (v čase maloletosti žalobkyne) začali nehnuteľnosť užívať
spoločne tak, že časť Y. H. ako reštauráciu a časť jej rodičia na predaj zmrzliny a iné reštauračné služby.
Túto okolnosť dosvedčujú aj Zmluva v zmysle § 50a)OZ a kúpna zmluva s Y. H. zo dňa 21.11.2003. Y.
H. dal vypracovať geometrický plán po dohode s jej rodičmi na rozdelenie nehnuteľnosti- reštaurácie a
to podľa skutočného užívania nehnuteľnosti tak, že Y. H. užíval časť postavenú na parc. č. XXXX/XXX

a XXXX/XXX a časť reštaurácie na parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX bola užívaná jej rodičmi. Na vtedy
zastúpená matkou podala návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra a toto konanie bolo vedené
pod č. V-192/05 zo dňa 20.1.2005. Po zásahu nového správcu konkurznej podstaty žalovaného do dňa
podania žaloby vklad vlastníckeho práva vykonaný nebol. Od roku 2003 nebola nikým rušená ani v držbe
anivužívanípredmetnýchnehnuteľností.Poprvýkrátbolavyzvanánavypratanienehnuteľnostilistomzo
dňa1.4.2019,takmerpo16-tichrokoch.Tútonehnuteľnosťodroku2003užívalaakovlastnú,investovala

do nej, bola dobromyseľná v nej a mala riadne uzavretú kúpnu zmluvu. Uviedla, že predmetná stavba
je na pozemku jej matky a teda sa jedná o stavbu na cudzom pozemku a žalovaný nehnuteľnosť
užíva v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Poukázal na to, žeon je vedený na LV č. XXX pre k.ú. K. ako vlastník popísanej nehnuteľnosti, preto v žiadnom prípade
žalobkyňa nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej vlastníctvo k nehnuteľnosti patrí. Poprel skutočnosť,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2003 došlo k prevodu reštaurácie so súp. č. XXX (teraz č.

XXX), nakoľko táto zmluva nebola zavkladovaná príslušným katastrom nehnuteľností a teda táto zmluva
sa nestala nikdy účinnou, pretože neobsahovala všetky podstatné náležitosti. Čo sa týka rozdelenia
pozemkov nachádzajúcich sa pod reštauráciou sa nevedel vyjadriť a dôkazné bremeno má žalobkyňa.
Poprel aj tú skutočnosť, že mala byť uhradená kúpna cena vo výške 181 739,60,-Sk pred podpisom
zmluvy a samotná žalobkyňa k tomuto neprodukovala žiaden dôkaz. Poprel, že by žalobkyňa nerušene

užívala popísanú nehnuteľnosť ako vlastnú, pretože kúpna zmluva zo dňa 9.12.2003 nebola nikdy
zavkladovaná. To, že ju on vyzval k vyprataniu nehnuteľnosti bolo z dôvodu, že viedol ako žalobca
spor s otcom žalobkyne o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia (Okresný
súd Komárno, sp. zn. 5Cb/447/2015). Nemohla užívať žalobkyňa nehnuteľnosť ako vlastnú, pretože
ku dňu 1.1.2015 bola podpísaná nájomná zmluva medzi jej otcom S. A. ako nájomcom a ním ako
prenajímateľom. Nielen žalobkyňa ale aj jej rodičia si museli byť vedomí a aj v súčasnosti sú, že

jediným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je práve on. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol,
že nehnuteľnosť kúpili pre ich maloletú dcéru, on predložil listiny, na základe ktorých má za to, že
žalobkyňa je právoplatnou vlastníčkou nehnuteľností a z listín vyplýva, že všetko zaplatili. Dodal, že
uzavrel nájomnú zmluvu so žalovaným a 8 mesiacov platil nájomné a potom odišiel do dôchodku. Avšak
žalovaný ho oklamal ako aj jeho právnu zástupkyňu X. H., pretože tvrdil, že postupne bude znižovať

cenu a odpredá mu to za 1000 Eur. Dodal, že nevie prečo nebol povolený vklad kúpnej zmluvy, zastavil
to žalovaný. Podľa neho mu kúpna zmluva zo dňa 9.12.2003 zabezpečuje vlastnícke právo a za úpadcu
ho podpísala G. Y.. Žalovaný uviedol, že konkurz na Jednotu bol vyhlásený niekedy v roku 2000, kde
ako správkyňa bola určená G. Y., táto fungovala nejaké 3 roky, potom ju veritelia odvolali z funkcie, do
októbra 2001 tam bola nejaká pani zo Šale, ktorá sa k dokladom od Y. nevedela dostať a následne bol

ustanovený on. Ani on sa nevedel dostať ku dokladom a až niekedy po pol roku jeho ustanovenia bolo
zistené finančnou kontrolou, že je tam schodok okolo 1200000,-Sk. On potom začal zisťovať okolnosti
a zistil, že Jednota má časť budovy, ktorá je zapísaná na LV a tak musel niečo robiť, mal vedomosť,
že túto časť užíva pán A., oslovil ho, že je ochotný to dať do prenájmu, cena bola nízka a povedal mu,
že keď bude mať záujem môže prísť k predaju, znalcom určená cena bola 6000 Eur, avšak o to nemal

záujem. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania bola podpísaná správkyňou, ktorá už mesiac ňou
nebola. Žiadal žalobu celú ako nedôvodnú zamietnuť.

2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným a opravným uznesením opravovaným)
rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie podanú žalobu zamietol a súčasne rozhodol

o tom, že žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa
21.11.2003, kde kupujúcim bol Y. H., kúpnou zmluvou zo dňa 9.12.2003, rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. Nc 1199/03 zo dňa 11.5.2004, výpisom z obchodného registra, listom vlastníctva pre k.ú. K. č.

XXX, XXX, výzvou na vypratanie nehnuteľností zo dňa 1.4.2019, príjmovými pokladničnými dokladmi
znejúcimi na meno Y. H., prípadne bez mena, výdavkové pokladničné doklady na meno Y. H., zápisnicou
zo dňa 3.10.2017 v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 5Cb/477/2015, nájomnou zmluvou č. 1/2015 medzi
žalovaným a S. A.-S., overenou fotokópiou spisu Okresného úradu H., katastrálny odbor V-192/2005,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 5Cb/477/2015 a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a

takto ustálil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaný je zapísaný ako vlastník nehnuteľností vedených
na LV č. XXX pre k.ú. K. a to reštaurácie so súp. číslom XXX na parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX,
kde právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXX. Zo spisového
materiálu Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor pod č. V-192/2005 vyplýva, že dňa 20.1.2005
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva a to nehnuteľností pod parc. č. XXXX/XXX - obchodno-

reštauračné zariadenie so s.č.XXX a parc. č. XXXX/XXX- obchodno-reštauračné zariadenie so s.č.XXX,
predmetom je výlučne nadstavba. Bola pripojená kúpna zmluva zo dňa 9.12.2003 medzi žalovaným a
vtedy maloletou žalobkyňou. Z obchodného registra na žalovaného vyplýva, že Uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 6K 417/99-264 zo dňa 9.12.2003 zanikla funkcia správcu JUDr. G. Y.. Súd
poznamenáva, že z Osvedčenia pravosti podpisov pred notárom S. J., podpis za žalovaného v tom

čase predávajúceho JUDr. G. Y. bol overený až dňa 10.5.2004. Taktiež súd zistil, že súd v konaní Nc
1199/03 schválil právny úkon kúpnu zmluvu zo dňa 9.12.2003 až rozsudkom zo dňa 11.5.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2004. Rozhodnutím Správy katastra Komárno zo dňa 11.2.2005 a
následne dňa 22.3.2005 bolo vkladové konanie prerušené, pretože malo nedostatky: 1.kúpna zmluvaneobsahovalarodnépriezviskoadátumnarodeniakupujúcej,označeniepredávajúcehonebolovsúlade
s výpisom z obchodného registra, 2. Predložiť právoplatné rozhodnutie o určení súpisného čísla, dodať
uznesenie súdu, ktorým bol schválený predaj predmetných nehnuteľností mimo dražby. Rozhodnutím

Správy katastra Komárno sp. zn. V-192/2005-13 zo dňa 20.5.2005 bolo konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva, kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2003 zastavené, právoplatne dňom 9.6.2005. Správca
konkurznej podstaty žalovaného bol dňa 25.10.2004 ustanovený JUDr. Ivan Pádej.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na ustálený skutkový stav veci, citované

ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 132
ods. 1, § 130 ods. 1 až 3, § 134 ods. 1 až 4, § 129) a všeobecné úvahy k vydržaniu a k podmienkam
oprávnenej držby, odôvodnil nasledovne:
Žalobkyňa nepreukázala, že by spĺňala predpoklady na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním. Jej tvrdenie, že si po dovŕšení plnoletosti nepreverovala právny stav nehnuteľnosti je
len zavádzajúce a nedôveryhodné. V žiadnom prípade nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej

nehnuteľnosť patrí. Aj keď v čase 20.1.2005 (podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva) bola
žalobkyňa maloletá (17 rokov), najneskôr dňa 25.5.2005 sa jej matka zastúpená JUDr. X. H. dozvedela,
že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo zastavené. Preto ani žalobkyňa nikdy nemohla
a ani neužívala nehnuteľnosti ako svoje, vedela, že jej nepatria ( nie je pravdou ani tá skutočnosť, že
nebola nikým rušená). Aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Cb/477/2015 vyplýva, že dňa

12.1.2015 žalovaný ako prenajímateľ uzavrel s otcom žalobkyne nájomnú zmluvu č. 1/2015, predmetom
ktorej bol nájom stavby- reštaurácie súp. č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX a parc.č.XXXX/XXX.
Výpoveď z tejto nájomnej zmluvy podal otec žalobkyne dňa 22.7.2015, ku dňu 31.8.2015. Z výpovede
Otca žalobkyne na pojednávaní dňa 25.5.2017 v konaní 5Cb/477/2015 vyplýva, že budova chátrala od r.
1989 a pravdepodobne Y. H. mu odovzdal kľúče na základe jeho súhlasu budovu začal užívať, nakoľko

on (Y. H.) uzatvoril kúpnu zmluvu na celok. Po ňom potom priestor začala užívať jeho dcéra - žalobkyňa,
ktorá nemala uzavretú ani nájomnú zmluvu, ona podľa S. A. mala byť vyzvaná na vypratanie a preto
sa necítil vo veci pasívne legitimovaným. Súd ďalšie dokazovanie vo veci navrhnuté žalobkyňou a to
výsluchom Y. H., F. A. a G. H. nevykonal, pretože ho považoval za nadbytočné. Súd poznamenáva, že
nemusí dať odpoveď na všetky otázky, nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ. O náhrade trov konania
súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.) tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na vykonanie ďalšieho (ňou požadovaného) dokazovania. V dôvodoch
odvolania poukázala na to, že prvoinštančný súd nesprávne a nelogicky posúdil dôkaznú situáciu.
Samotný žalovaný potvrdil, že došlo k uzavretiu právneho aktu a to kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť,

ktorá spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti kúpnej zmluvy, práve na ktorom základe má za
preukázané, že právny akt prejavujúci vôľu nej a žalovaného bol jednoznačný a jasný, taktiež je z
doložených dokladov jednoznačné, že kúpna cena bola ňou resp. jej zákonným zástupcom žalovanému
v plnej miere uhradená, ktorú žalovaný nevrátil a ani nenaznačil vôľu vrátiť, teda svojim prejavom
vôle je (žalovaný) naďalej viazaný a zmluva je podľa zákona v platnosti odo dňa jej podpísania.

Medzi momentom vzniku právneho aktu kúpnej zmluvy a možnosťou vzniku samotnej účinnosti zmluvy,
teda zaevidovaniu vlastníckeho práva v katastri , došlo k zmene správcu konkurznej podstaty, ktorá
zmena mala za následok jednak márne uplynutie lehôt stanovených katastrom nehnuteľností, ako
aj márnu snahu o nápravu z jej strany; každopádne nedošlo k zápisu vlastníckeho práva pre vadu
spôsobenú a neodstránenú žalovaným. Je však jednoznačne toho názoru, že žalovaný je a bol

platnou kúpnou zmluvou a v nej obsiahnutých prejavoch vôle viazaný a teda vedome bránil vykonaniu
zápisu jej vlastníckeho práva, čo je v rozpore s podpísanou kúpnou zmluvnou, zákonom a dobrými
mravmi. Nesúhlasí so zavádzajúcim poukazom na dátum overenia podpisu na kúpnej zmluve zo
dňa 9.12.2003 v bode 7. odôvodnenia rozsudku, má za to, že k okolnostiam ako k takejto odchýlke
došlo je jednoznačne potrebné JUDr. G. Y., t.č. H. vypočuť. Súdom citované paragrafové znenia

zákonov jednoznačne dokazujú v porovnaní s preukázaným stavom, že vo veci bola dobromyseľná,
držbou vec fakticky ovládala, starala sa o ňu ako o vlastnú, v dobrej vôle, že jej práva k nej patria.
S právnym názorov zaujatým súdom v bode 10. odôvodnenia rozsudku jednoznačne nesúhlasí, na
základe ňou vyššie uvedených dôvodov bezpochybne vyplýva, že jej nárok je opodstatnený, že saprávomcítilabyťvlastníčkounehnuteľnostiavyjadreniažalovanéhosúscestnéazavádzajúce.Ohľadom
nájomnej zmluvy jej otca so žalovaným opätovne poukazuje na zápisnicu z pojednávania vo veci sp.
zn. 5Cb/477/2017 v strede strany 5 zápisnice, voči ktorému tvrdeniu nie je v zápisnici žiadna výhrada,

teda žalovaný jednoznačne vedel, že z jej strany boli splnené všetky podmienky na riadny zápis
jej vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, teda má za to, že jej vlastnícke právo je dostatočne
preukázané pre vyhovenie žaloby. Vzhľadom na nesúhlas s výrokom vo veci je v prípade jeho zmeny
nutné zrušiť a zmeniť aj výrok o náhrade trov konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,
keď požadoval aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie riadne, pričom dostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie považuje za
vecne a právne správne, z dôvodov v ňom uvedených.

7. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa už nevyjadrovala.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacia pojednávania
s verejne vyhláseným rozsudkom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobkyne a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1
CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne a súčasne v odvolacom konaní úspešnému

žalovanému v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznať nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške nároku bude konať a rozhodovať následne súd prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s
ohľadom na odvolacie dôvody považuje za potrebné poukázať na to, že ani samotná platná kúpna
zmluva (čo je s ohľadom na chýbajúce oprávnenie JUDr. Y.-H. v čase overenia jej podpisu a správnym
orgánom vytknutým nedostatkom pri prerušení katastrálneho konania sporné) nespôsobuje v prípade

prevodu nehnuteľnosti zmenu vlastníctva k nej, keďže vlastníctvo sa u nej nadobúda až povolením
vkladu vlastníctva rozhodnutím správneho orgánu (§ 133 ods. 2 OZ), že žalobkyňa (prostredníctvom
osôb za ňu v čase maloletosti konajúcich) vedela o potrebe tohto rozhodnutia a o jeho neexistencii,
že od podpísania kúpnej zmluvy nehnuteľnosť ona v užívaní ani hneď nemala a dobu užívania inými
osobami bez právneho základu jej (do vydržacej lehoty) pripočítať nemožno a že teda nemohla tak byť

ani objektívne dobromyseľná, že ide o držbu a naviac oprávnenú, na čom nič nemení ani skutočnosť
vyplatenia kúpnej ceny a schválenie kúpnej zmluvy súdom z dôvodu maloletosti žalobkyne.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).