Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr.FrantiškaŠevčovičaaJUDr.ZuzanyHomzovej,vtrestnejveciobžalovanéhoMgr.S.G.,preprečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. júla 2021
v Košiciach, o odvolaní obžalovaného a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
14.12.2020, sp. zn. 5T/9/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. f) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Mgr. S. G., nar. XX. S. XXXX I. H.,

trvale bytom H., Q. X

u z n á v a z a v i n n é h o , že

v H. na ul. E. XX, pred podnikom F. K. na mieste verejnosti prístupnom a za prítomnosti viacerých osôb,
dňa 30.12.2018 v čase okolo 02.50 hod. napadol poškodeného N. K. tým spôsobom, že počas toho,
ako poškodený slovne napomínal jednu zo žien, ktoré sa tesne predtým v uvedenom podniku vzájomne

fyzicky a verbálne napádali, využil jeho nepozornosť a zboku ho raz udrel päsťou do pravej časti hlavy,
následkom čoho spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu uhla dolnej čeľuste vpravo bez posunu
kostených úlomkov, pomliaždenie pravej očnice, pomliaždenie pravej čelovej oblasti hlavy s povrchovou
kožnou odreninou s dobou liečenia súhrnne do 42 dní,

t e d a
- inému úmyselne ublížil mu na zdraví
- sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že

napadol iného,
č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za to mu súd

u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje

súd obžalovanému skúšobnú dobu na dva roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
L. K. O., M..N.., U. X, J., F.: XX XXX XXX vo výške 1 066,88 eur a poškodenej N. K., K. H., P. J. X, H.,
IČO: XX XXX XXX vo výške 99,80 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného N. K., nar. XX. Q.G. XXXX v X., trvale bytom H., S.Í.
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Mgr. S. G. za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v H. na ul. E. XX, pred podnikom F. K. na mieste verejnosti prístupnom a za prítomnosti viacerých osôb,
dňa 30.12.2018 v čase okolo 02.50 hod. napadol poškodeného N. K. tým spôsobom, že počas toho,
ako poškodený slovne napomínal jednu zo žien, ktoré sa tesne predtým v uvedenom podniku vzájomne

fyzicky a verbálne napádali, využil jeho nepozornosť a zboku ho raz udrel päsťou do pravej časti hlavy,
čím mu spôsobil zlomeninu uhla dolnej čeľuste vpravo bez posunu kostených úlomkov, pomliaždenie
pravejočnice,pomliaždeniepravejčelovejoblastihlavyspovrchovoukožnouodreninousdobouliečenia
súhrnne do 42 dní.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36
písm. j) a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa §
50ods.1Tr.zák.pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyurčilobžalovanému

skúšobnú dobu na dva roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
N. K., nar. XX. Q. XXXX I. X., trvale bytom H., S.J. XX, vo výške 1.144,80 eur, poškodenej L. K. O.,
M..N.., U. X, J., F.: XX XXX XXX vo výške 1 066,88 eur a poškodenej N. K., K. H., P. J. X, H., F.: XX

XXX XXX vo výške 99,80 eur.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný i poškodený.

Obžalovaný v písomných dôvodoch poukázal hlavne na tie skutočnosti, že nespáchal skutok tak, ako

mu je kladený za vinu, lebo nebol priebeh skutku jednoznačne ustálený. Odôvodnenie rozsudku je podľa
neho nastavené iba na jedinú možnú alternatívu. Jeho vinu spochybňujú aj lekárske správy, v ktorých je
zaznamenané, že poškodený mal spadnúť na hlavu. Taktiež aj znalec konštatoval minimálne dva údery,
že mohlo sa jednať o jeden úder do dolnej čeľuste a jeden do pravej strany očnice a čela, pri kopanci
nohou by stačil aj jeden kopanec. V ďalšej časti výpovede uviedol, že zranenia poškodeného mohli

vzniknúť v kombinácii jedného úderu (zlomenia čeľuste) a pádu na zem (zranenie čela a očnice). Dáva
do pozornosti výpovede svedkýň, ktoré tvrdia, že poškodený dokonca ani nespadol na zem. Namieta
zákonnosť obrazového záznamu, jeho nezákonnosť získania, ako i množstvo alkoholu, ktoré poškodený
v čase skutku požil. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho z dôvodu, že
nebolodokázané,žesastalskutok,prektorýjestíhaný.Poškodenéhonavrholodkázaťnacivilnýproces.

Poškodený namietal správnosť výroku o náhrade škody. Je toho názoru, že znalecká organizácia
opomenula zahrnúť do bodového ohodnotenia niekoľko položiek a to položku za extrakciu 2 - 5 zubov,
kde ho ukrátila o 10 - 30 bodov, a takisto celkový súčet bodového ohodnotenia, že v tomto prípade liečba
si vyžadovala operáciu. Celkovo znalecký posudok mal ukrátiť poškodeného v rozmedzí 105-135 bodov,

čo v prepočte na odškodnom znamená rozpätie v rozmedzí 2.003,40 eur až 2.575,80 eur namiesto
určených 1.144,80 eur. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o škode.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu pre
náležité zistenie skutkového stavu.

Obžalovaný Mgr. S. G. na svoju obhajobu uviedol, že sa udial konflikt na parkete medzi ženami. Keď
vyšiel z podniku, uvidel ako poškodený slovne a fyzicky napáda jeho priateľku X. Y., pričom sa jej mal
vyhrážať, že ju dopichá. Zdalo sa mu, že poškodený niečo vyťahuje z vrecka, preto ho udrel, aby zastavil
útok poškodeného na jeho priateľku. Poškodeného po údere pridržiaval svedok Z. a spoločne spadli na
zem. Poškodenému podal aj pohár vody, bol značne pod vplyvom alkoholu.

Poškodený N. K. vypovedal, že okolo polnoci sa pohádali dve ženy a upozornil ich, aby prestali, lebo ich
vykáže z podniku. Keďže sa konflikt opakoval, spolu s kolegom ich vykázali z podniku a dohovárali im,
na čo ho obžalovaný zákerne zozadu udrel päsťou a viac si nepamätá. V ďalšej časti svojej výpovedi
popísal svoje ťažkosti i poranenia.

Svedok S. Z. vypovedal, že došlo k potýčke medzi dievčatami, pričom poškodený začal jednu z
nich ukľudňovať, ale táto do neho drgala, vulgárne mu nadávala, a v tom momente dostal ranu od
obžalovaného z pravej strany zozadu, na čo spadol a zostal chvíľu v bezvedomí.

Svedok Ing. K. S. vypovedal, že pracuje v F. K. ako barman a potvrdil hádku medzi prítomnými ženami.
Poškodený týmto osobám dohováral a išiel s nimi vonku pred podnik, aby nerobili ďalšie problémy. Na to
z podniku vybehol obžalovaný a udrel poškodeného do pravej časti tváre. Poškodený spadol po údere
na zem.

Svedkyňa X. Y. potvrdila, že došlo medzi ženami ku konfliktu na tanečnom parkete. Poškodený, ktorý
bol poriadne opitý jej najprv dohováral a neskôr jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že ich dopichá.
Mala pocit, keď do nej poškodený sotil, že následne sa snaží z vrecka niečo vybrať, ako keby tam mal
nožík, ale to už nestihol, lebo obžalovaný ho odstrčil. Poškodený však ani veľmi nespadol na zem, lebo
ho nejaký chlap podržal.

Svedkyňa X. J. G. vypovedala, že poškodený bol agresívny a začal im vulgárne nadávať a hovoril, že
ich dopichá (spolu s Y.). Prišiel obžalovaný a poškodeného odstrčil, a ten nespadol ani na zem, lebo
niekto ho pridržal. Podľa nej mal poškodený drgnúť svedkyňu Y., ale ona to presne nevidela.

Svedkyňa S. J. G. vypovedala, že poškodený strčil do priateľky obžalovaného, ale nespomína si, či ho
obžalovaný udrel alebo do neho strčil, následne poškodený spadol na zem. Od poškodeného počula iba
slová o tom, aby odtiaľ vypadli a nevie, či tvrdil, že ich dobije alebo nie.

SvedokŠ.P.vypovedal,žejednoznačnevidelakoobžalovanýudrelpoškodenéhodospánku,nevidelani

si nepamätá fyzicky konflikt medzi poškodeným a svedkyňou Y.. Má vedomosť, že poškodený nadával
svedkyni Y..

Zo znaleckého posudku MUDr. G. X.Á.J.D.E., ako i z jeho výpovedi bolo jednoznačne zistené, že
poškodený utrpel pri fyzickom napadnutí zlomeninu uhla dolnej čeľuste vpravo bez posunu kosťových

úlomkov, pomliaždenie pravej očnice a pomliaždenie pravej čelovej oblasti hlavy s povrchovou
kožnou odreninou. Takéto poranenia mohli vzniknúť úderom päsťou, kopnutím a pádom na zem.
Práceneschopnosť objektívne trvá do 42 dní. Najzávažnejším zranením je zlomenina uhla dolnej čeľuste
na pravej strane. Potvrdil, že poranenia mohli vzniknúť jedným úderom a následným pádom na zem. Z
lekárskych správ vyplýva, že poškodený bol ošetrený, kde bolo uvedené, že spadol na hlavu.

Z kamerového záznamu vyplýva, že obžalovaný 1 - krát pravou rukou udrel poškodeného do sánky,
následkom čoho poškodený spadol na zem a ostal tam ležať.Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil svojím konaním prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

K obhajobným dôvodom odvolací súd dodáva, že obhajoba obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená
výpoveďou poškodeného N. K., svedkov S. Z., Ing. K. S., Š. P., a taktiež závermi znaleckého
dokazovania, ako i kamerovým záznamom.

Na základe týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný päsťou udrel zozadu poškodeného,
ktorý následkom úderu spadol na zem. Výpovede svedkýň S. J. G., X. Y. a X. J. G. nie sú úplne
presvedčivé, majú tendenciu pomôcť obžalovanému, pričom sú vo vzájomnom rozpore ohľadom udretia,
strčenia, resp. nespadnutia poškodeného na zem. Kamerový záznam odvolací súd považuje, že bol
získaný zákonným spôsobom, lebo samotný kamerový systém nebol namontovaný protizákonne a
skutok, ktorý bol na ňom zaznamenaný, bol použitý iba na účely trestného konania. Je potrebné naviac

uviesť,žeakbynebolakodôkazpoňatýkamerovýzáznam,ostatnédôkazy,hlavnevýpovedeuvedených
svedkov a závery znaleckého posudku sú vo vzájomnej zhode a postačujú na usvedčenie obžalovaného
zo spáchania skutku.

Odvolací súd i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam formálne zrušil výrok o vine a sám rozhodol

rozsudkom z dôvodu, aby upresnil skutkovú vetu tak, aby konanie obžalovaného Mgr. S. G. bolo v
príčinnej súvislosti so spôsobeným následkom poškodenému a následne rozhodol o všetkých ostatných
výrokoch.

Obžalovanýpracovalakosamostatnýstrážnynaúsekueskortnejašpeciálnejčinnostioddeleniaochrany

v B., pričom dňa 15.3.2019 bol na jeho žiadosť po dohode s nadriadeným ukončený jeho služobný
pomer. Z odpisu registra trestov vyplýva, že súdne trestaný nebol. Bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., t.j., že pred spáchaním činu viedol riadny život. Pri určovaní
druhu a výmery trestu vychádzal odvolací súd z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák. Keďže sa obžalovaný
dopustil dvoch trestných činov, bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, pretože takýto trest
najlepšie zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov a splní svoj účel sledovaný
individuálnou i generálnou prevenciou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal nahradiť spôsobenú škodu poškodenej L. K. O.,

M..N.. vo výške 1.066,88 eur a poškodenej N. K.Q. K. H. vo výške 99,80 eur lebo výšku škody považoval
za objektívne zistenú. Vzhľadom na tvrdenie poškodeného N. K. ohľadom nesprávnosti výpočtu náhrady
škody v znaleckom posudku, bol poškodený podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázaný na civilný proces, lebo
bude potrebné vo veci vykonať ďalšie dokazovanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.