Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, XXX XX X., v spore o zaplatenie 254,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,03 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 49,68 Eur odo dňa 19.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 17,95 Eur odo dňa 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 17,95 Eur odo dňa 20.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 17,95 Eur odo dňa 19.04.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 0,50 Eur odo dňa 19.05.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 150,41 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 104,03 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 150,41 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom a žalovaým právny predchodca
žalobcuposkytolasprístupnilžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužby.Žalovanýnezaplatil
splatné faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

4. Dňa 27. decembra 2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej
bol aktivovaný žalovanému program služieb magio televízia, poskytnutý program magio televízia L sat,
s nájmom koncového zariadenia a s dohodnutou zmluvnou pokutou za porušenie záväzku viazanosti
180 Eur.

5. Podľa článku 6 písm. a), b) zmluvy, zmluvná pokuta (ZP):
a) Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnejfunkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie

služby (vrátane doplnkových služieb) podľa cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny
koncového zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo
účastníkovinazákladetejtozmluvyobalíkuposkytnuté.Benefityposkytnutéúčastníkovinazákladetejto
zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne
v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej

jednotlivej služby, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy o balíku, je súčet
základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k službe a tých KZ, ktoré boli účastníkovi poskytnuté
výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet“).
b) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
dennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanostiaždodňaukončeniazmluvyalebo
prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej

pokuty = základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti
* základ pre výpočet zmluvnej pokuty).

6. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Slovak Telecom, a.s. a
žalobcom zo dňa 08.07.2020, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto spore postúpená

na žalobcu, pričom žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 22.07.2020.
Žalovaný nezaplatil dlžné sumy ani napriek písomným výzvam zo dňa 10. septembra 2013 a 16
decembra 2020.

7. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 19. marca 2018 bola žalovanému vyúčtovaná suma 42,74

Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 17,95 Eur.

8. Z faktúry číslo XXXXXXXXX6 splatnej 18. mája 2018, žalobca si uplatňuje sumu vo výške 0,50
Eur. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. apríla 2018, žalobca požaduje sumu vo výške
17,95 Eur. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej 18.01.2018 zaplatenie sumy 49,68 Eur. Z faktúry

číslo XXXXXXXXXX požaduje zaplatenie sumy 17,95 Eur splatnej 19. marca 2018 a z faktúry číslo
XXXXXXXXXX splatnej 19.02.2018, požaduje zaplatenie sumy iba vo výške 17,95 Eur. Rovnako súdu
bola predložená faktúra číslo XXXXXXXXXX, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo
výške 150,41 Eur.

9. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 16.06.2021 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje

ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ
ďalej nie je ustanovené inak. Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a
, podľa ktorého zmluva uzavretá
na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 )azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b)
popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.
prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.

obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými
predpismi,39)
3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.
druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2

,
d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)
informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)
čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)
spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)

druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v
prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bolo žalovanému sprístupnené užívanie verejných elektronických komunikačných služieb,

za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služieb. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil.
Žalovaný nezaplatil ani napriek predžalobným výzvam splatné faktúry. Za dôležité súd považuje v tomto
prípade uviesť, že predmetom tohto sporu je iba zaplatenie sumy vo výške 104,03 Eur za poskytnutéverejné elektronické komunikačné služby, v ktorej nie sú zahrnuté žiadne poplatky titulom vystavených
upomienok, poplatok za obmedzenie, respektíve prerušenie služieb. Za dôvodnú súd považoval aj
vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 150,41 Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXX a

bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do
dňa prerušenia poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytnutí verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby, ako aj vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku

viazanosti neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola žalobcom priznaná v súlade so znením § 544 a
545 Občianskeho zákonníka.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech, z tohto
dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa
§ 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.