Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/207/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201660
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov

senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom
AK Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov SR, Odborárske
nám. 3, 817 60 Bratislava, zastúpený: JUDr. Marta Hutová, advokátka, so sídlom Bezekova 13, P.O.Box
55, 840 02 Bratislava 42, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08-
l zo dňa 03.09.2008, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
515,34 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S 207/2008-95 zo dňa 26.01.2010 vydal rozhodnutie, ktorým
konanie zastavil vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08-l
zo dňa 03.09.2008, ktorým opatrením žalovaný uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi do 10 dní odo dňa
právoplatnosti opatrenia zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ - RVD, a.s., Odborárska 52, Bratislava
konajúc tým na základe zmluvy medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom vypracované podľa § 5
ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č.

428/2002 Z.z.), dodržiaval podmienky, ktoré mu žalobca ako prevádzkovateľ určil v písomnej mandátnej
zmluve.
Súd konanie zastavil z dôvodu, že podľa jeho názoru nespĺňa žalobca podmienky § 250 O.s.p. a tiež
žalobca osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach a preto ani nebol
oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia. Súd
ďalej rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania.
Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uznesením

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/214/2010 zo dňa 30.09.2010 bolo napadnuté uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR
uvedeného v odvolacom rozhodnutí záver súdu prvého stupňa, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené
podmienky procesnej aktívnej legitimácie nemá právne opodstatnenie. Dôsledkom zastavenia konania
z dôvodu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie, keďže
nebol rozhodnutím správneho orgánu ukrátený na svojich právach, je odňatie možnosti žalobcu konať
pred súdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok

na ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, nakoľko rozhodnutím žalovaného č.
04017/2008Up-P904/08-l zo dňa 03.09.2008 bol priamo dotknutý na svojich právach. Úlohou súdu
prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať zákonnosť napadnutéhorozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť
o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania.
V novom konaní súd zistil, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.11.2008 domáhal preskúmania

zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.04017/2008Up-P904/08-lzodňa03.09.2008,ktorýmrozhodnutím
žalovaný rozhodol o námietke proti opatreniu Úradu č. 02894/2008UÍ-904/08-10 zo dňa 27.06.2008,
ktorým opatrením Úrad uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti
opatrenia zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ, spoločnosť RVD, a. s., Odborárska 52, 831 02
Bratislava (ďalej len sprostredkovateľ RVD), konajúci na základe zmluvy medzi prevádzkovateľom a

sprostredkovateľom vypracovanej podľa § 5 ods. 2 zák. č. 428/2002 Z.z., dodržiaval podmienky, ktoré
mu žalobca ako prevádzkovateľ určil v písomnej mandátnej zmluve. Podľa tejto zmluvy sprostredkovateľ
RVD vykonáva pre žalobcu činnosti smerujúce k mimosúdnemu vymáhaniu pohľadávok. Proti
tomuto opatreniu sa žalobca odvolal a žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol rozhodnutím č. 04017/2008Up-P904/08-l zo
dňa 03.09.2008.

Žalobca v žalobe uvádzal, že zasielanie výziev na zaplatenie dlžnej sumy nevykonáva sprostredkovateľ
RVD, ale Slovenská pošta, a. s., a to na základe zmluvy o poskytnutí poštovej služby. Podľa jeho názoru
zamestnanci Pošty, a. s. sú povinní zachovávať mlčanlivosť a preto neexistuje spôsob, akým by sa
akákoľvek tretia osoba mohla oboznámiť s obsahom zásielky. Dotknuté osoby - klienti žalobcu podpisom
zmluvy o úvere vyjadrujú svoj súhlas so spracovaním osobných údajov v súlade s účelom a žalobca je

oprávnený dlžnú sumu vymáhať zákonom stanoveným spôsobom. Žalobca tiež poukazoval na to, že
žalovaný rozhoduje v obdobných prípadoch rozdielne aplikuje zák. č. 428/2002 Z.z.
Žalobca poukázal na zasielanie upomienok SIPO, ktoré rovnako ako upomienky žalobcu sú doručované
bez vhodného obalu, teda ako otvorená listová zásielka. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný prekročil
svoje zákonné kompetencie tým, že od žalobcu vyžaduje zabezpečiť zmenu spôsobu doručovania výzvy

na zaplatenie, a to bez opory v právnom poriadku SR. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd
zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj opatrenie Úradu na ochranu osobných údajov zo dňa 27.07.2008
č. 02894/2008UÍ- P904/08-10 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po obdržaní žaloby sa k žalobe
svojím písomným podaním zo dňa 27.11.2008 vyjadril žalovaný a uviedol, že s názormi žalovaného
nesúhlasí, pretože Slovenská pošta, a. s. vždy prevezme zásielku na poštovú prepravu, ak odosielateľ

uvedie na zásielke adresné údaje a vyberie obal podľa poštových podmienok, pričom podľa článku 11
poštových podmienok obal, uzávera a vnútorné balenie zásielok má byť primerané obsahu zásielky.
Táto voľba primeranosti, ako už bolo uvedené, je podľa poštových podmienok vecou odosielateľa.
Žalovaný poukázal na ust. § 34 ods. 5 zák. č. 507/2001 Z. z., podľa ktorého Slovenská pošta, a. s.
ako poskytovateľ univerzálnej služby nezodpovedá za únik informácií a údajov, ktoré je možné priamo

prečítať na zásielke pred jej vybratím od odosielateľa alebo po jej dodaní adresátovi. Podľa poštových
podmienokpridoručovaníobyčajnejlistovejzásielky,ktorájenavyšeotvorená(lístok),poštanegarantuje
doručenie zásielky priamo do rúk adresáta a preto nemôže ani garantovať, že by nemohol nastať únik
informácií pri jej dodaní adresátovi. Z uvedených dôvodov argument žalobcu, podľa ktorého „neexistuje
spôsob, akým by sa akákoľvek tretia osoba mohla oboznámiť s obsahom zásielky“, neobstojí.

Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca bol povinný v zmysle ustanovení § 6 ods. 4 a ods. 1
písm. c/ až i/ zák. č. 428/2002 Z.z. zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ RVD spracúval osobné údaje
dotknutých osôb v súlade s dobrými mravmi a využíval ich spôsobom, na ktorý ich získal, a na ktorý
boli určené. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca ako prevádzkovateľ, ako aj jeho
sprostredkovateľ RVD sú povinní dodržiavať aj ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z., a teda

chrániť osobné údaje pred náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením, ako aj
pred akýmikoľvek neprípustnými formami spracúvania. Na tento
účel žalobca a jeho sprostredkovateľ sú povinní prijať primerané technické, organizačné a personálne
opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berú do úvahy aj dôvernosť a dôležitosť
spracúvaných osobných údajov.

Žalovaný sa napokon vyjadril aj ku skutočnosti, kde poukazoval na podstatné rozdiely pri posudzovaní
dlžobných upomienok zasielaných žalobcom a otvorenou listovou zásielkou SIPO. Uviedol, že platobný
doklad SIPO je poukazom poštového platobného styku podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zák. č. 507/2001 Z.z. na
účel mesačného inkasovania pravidelne sa opakujúcich platieb obyvateľstva pre zmluvných partnerov
Slovenskej pošty. Na rozdiel od toho dlžobné upomienky, ktoré v mene žalobcu dotknutým osobám

zasielasprostredkovateľRVD,súotvorenélistovézásielkypodľa§4ods.2písm.a/zák.č.507/2001Z.z.
Svojím obsahom - t. j. uvedením mena, priezviska, adresy bydliska spolu s charakteristikou, že fyzická
osoba je dlžník a nezaplatila dlžnú čiastku, ktorej výška sa na upomienke presne uvádza (prípadnevýška nie je uvedená) a nezaplatila dlžnú čiastku, odhaľujú ekonomickú identitu fyzickej osoby tretej
osobe v rozpore s ust. zák. č. 428/2002 Z.z.,
a to § 6 ods. 1 písm. e/, i/, ako aj § 15 ods. 1. S týmto istým stanoviskom žalovaného sa stotožnila aj

Generálna prokuratúra SR v predmetnej veci a uviedla ho vo svojom liste pod č. VI/2Gd 138/07-7 zo
dňa 05.10.2007.
Okrem uvedených námietok, resp. vyjadrení žalovaný bol toho názoru, že žalobca vo svojej žalobe
nepreukázal, že ako účastník správneho konania bolo rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátený na svojich právach. Z uvedených dôvodov podľa názoru žalovaného žaloba nemá náležitosti

ust. § 250 ods. 2 O.s.p. a preto žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp. konanie zastavil.
KrajskýsúdvBratislave,akosúdvecneamiestnepríslušnýnakonanievovecipodľa§244anasl.O.s.p.,
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na
ust. § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového
správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a vzhľadom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. dospel k
záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Z obsahu administratívneho spisu súd mal preukázané, že Úrad na ochranu osobných údajov SR
začal dňa 27.02.2008 podľa § 38 ods. 1 písm. f/ zák. č. 428/2002 Z.z. prešetrovať podnet právnickej
osoby týkajúcej sa podozrenia z porušovania povinností, resp. podmienok určených týmto zákonom
pri spracúvaní osobných údajov prevádzkovateľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598. Žalovaný po vyhodnotení podkladov doručených prvostupňovému

správnemu orgánu právnickou osobou, ktorá oznámenie podala a po doplnení predmetného podania
dotknutou osobou, vydal dňa 28.04.2008 poverenie na výkon kontroly žalobcu. Dňa 07.05.2008 oznámil
prvostupňový správny orgán žalobcovi, že dňa 12.05.2008 začne kontroly spracúvania osobných údajov
a dodržiavania zák. č. 428/2002 Z.z., toto oznámenie prevzal zástupca žalobcu dňa 09.05.2008.
Dňa 19.06.2008 prevzal žalobca informáciu o výsledku prešetrenia oznámenia. Výsledky kontroly boli

zhrnuté v protokole o kontrole zo dňa 23.05.2008. Na základe vykonanej kontroly potom žalovaný
vydal opatrenie č. 02894/2008UÍ-P904/08-10 zo dňa 27.06.2008, v ktorom uložil žalobcovi dôsledne
dodržiavať povinnosti vyplývajúce z ust. § 6 ods. 1 písm. e/ a i/ zák. č. 428/2002 Z.z. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca, resp. jeho sprostredkovateľ RVD, podľa tohto opatrenia mali upozornenia o
vymáhaní pohľadávok dotknutým osobám zasielať v uzatvorených poštových zásielkach. Voči tomuto

rozhodnutiu podal námietky žalobca a žalovaný vydal dňa 03.08.2008 rozhodnutie č. 04017/2008Up-
P904/08-1, ktorým zamietol námietky a uložené opatrenie zo dňa 27.06.2008 potvrdil. Námietky žalobcu
smerovali proti bodu 3: v lehote do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto opatrenia v súlade
s ustanovením § 6 odsek 4 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č.
90/2005 Z.z. zabezpečiť, aby spracovateľ teda sprostredkovateľ RVD, a.s. so sídlom Odborárska 52,

831 02 Bratislava pri spracúvaní osobných údajov dôsledne dodržiaval povinnosti vyplývajúce mu najmä
z ustanovenia § 6 odsek 1 písmeno e/ a i/ zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení
zákona č. 90/2005 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že použitie formy otvorenej
zásielky na doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy má za následok porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. e/
zák. č. 428/2002 Z.z. v časti „zabezpečiť, aby sa osobné údaje spracúvali a využívali výlučne spôsobom,

ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené“. Identifikačné údaje osoby spolu s označením
dotknutej osoby ako dlžníka je nevyhnutné považovať za osobné údaje podľa § 3 zák. č. 428/2002 Z.z.
Umožnenie prístupu k uvedeným osobným údajom týkajúcim sa ekonomickej identity osobám, ktoré nie
sú v zmysle § 4 ods. 4 zák. č. 428/2002 Z.z. považované za osoby oprávnené, nemožno považovať za
využívanie výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu,
či uvedené rozhodnutia v bode 3 boli vydaný v súlade so zák. č. 428/2002 Z.z.
Podľa § 3 zák. č. 428/2002 Z.z., osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej
osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe
všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov,

ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.
Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 428/2002 Z.z., oprávnenou osobou je každá fyzická osoba, ktorá prichádza
do styku s osobnými údajmi v rámci svojho pracovnoprávneho vzťahu, štátnozamestnaneckého
pomeru, služobného pomeru, členského vzťahu, na základe poverenia, zvolenia alebo vymenovaniaalebo v rámci výkonu verejnej funkcie, ktorá môže osobné údaje spracúvať len na základe pokynu
prevádzkovateľa, zástupcu prevádzkovateľa alebo sprostredkovateľa, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 428/2002 Z.z., dotknutou osobou je každá fyzická osoba, o ktorej sa spracúvajú
osobné údaje.
Podľa § 6 ods. 1 písm. c/, f/, g/, h/ zák. č. 428/2002 Z.z., prevádzkovateľ je povinný
- získavať osobné údaje výlučne na vymedzený alebo ustanovený účel; je neprípustné získavať osobné
údaje pod zámienkou iného účelu alebo inej činnosti,

- spracúvať len správne, úplné a podľa potreby aktualizované osobné údaje vo vzťahu k účelu
spracúvania; nesprávne a neúplné osobné údaje je prevádzkovateľ povinný blokovať a bez zbytočného
odkladu opraviť alebo doplniť; nesprávne a neúplné osobné údaje, ktoré nemožno opraviť alebo doplniť
tak, aby boli správne a úplné, prevádzkovateľ zreteľne označí a zlikviduje ihneď, ako to okolnosti dovolia,
- zabezpečiť, aby zhromaždené osobné údaje boli spracúvané vo forme umožňujúcej identifikáciu
dotknutých osôb počas doby nie dlhšej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania,

- zlikvidovať tie osobné údaje, ktorých účel spracúvania sa skončil; po skončení účelu spracúvania
možno osobné údaje ďalej spracúvať len za podmienok ustanovených v odseku 3.
Podľa § 6 ods. 1 písm. e/ a i/, prevádzkovateľ je povinný
- získavať osobné údaje na rozdielne účely osobitne a zabezpečiť, aby sa osobné údaje spracúvali
a využívali výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené; je neprípustné

združovať osobné údaje, ktoré boli získané na rozdielne účely,
- spracúvať osobné údaje v súlade s dobrými mravmi a konať spôsobom, ktorý neodporuje tomuto
zákonu ani iným všeobecne záväzným právnym predpisom a ani ich neobchádza; súhlas dotknutej
osoby si nesmie prevádzkovateľ vynucovať a ani podmieňovať hrozbou odmietnutia zmluvného vzťahu,
služby, tovaru alebo povinnosti ustanovenej prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi zákonom.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z., za bezpečnosť osobných údajov zodpovedá prevádzkovateľ
a sprostredkovateľ tým, že ich chráni pred náhodným, ako aj nezákonným poškodením a zničením,
náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek
inými neprípustnými formami spracúvania. Na tento účel prijme primerané technické, organizačné a
personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berie do úvahy najmä.

Súd zistil, že sprostredkovateľ RVD pre žalobcu vykonáva na základe uzavretej mandátnej zmluvy
činnosti smerujúce k mimosúdnemu vymoženiu pohľadávok a ich príslušenstva žalobcu ako aj ďalšie s
tým spojené úkony. Súd zistil, že sprostredkovateľ RVD doručuje výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pre
klientov žalobcu formou otvorenej zásielky. Žalobca je poskytovateľom úveru pre jednotlivých občanov
ako jeho klientov. Zo všeobecných podmienok poskytovania úveru v čl. 14 je uvedené, že: Podľa zák. č.

428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ spracovával všetky informácie
vrátaneosobnýchúdajov,ktorémuposkytladotknutáosoba-dlžník,aleboktorésúprístupnézverejných
zdrojov, vo svojom informačnom systéme, prípadne v informačnom systéme tretích osôb. Dotknutá
osoba - dlžník súhlasí s tým, aby prevádzkovateľ - veriteľ uskutočňoval prenos informácií, osobných
údajov alebo informačných systémov do iných krajín. Dotknutá osoba - dlžník súhlasí s tým, aby osoba,

ktorej prevádzkovateľ - veriteľ poskytol informácie alebo osobné údaje týkajúce sa dotknutej osoby
dlžníka spracúvala tieto informácie a osobné údaje vo vlastnom informačnom systéme. Dlžník súhlasí so
zverejnených svojich osobných údajov v periodickej a neperiodickej tlači alebo inou verejnou formou v
prípade neplnenia jeho povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy. Dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ poskytol
informácie súvisiace s touto zmluvou manželovi/manželke a ostatným osobám žijúcim s nim v spoločnej

domácnosti na ich písomnú žiadosť.
Súd konštatuje, že sprostredkovateľ RVD je odosielateľom zásielok a jeho povinnosťou je voliť vhodný
obalauzáverzásielkyčomuvyplývazust.čl.11ods.3Poštovýchpodmienokkpoštovýmslužbám,ktoré
sú vydané podľa zák. č. 507/2001 Z.z. Z uvedených poštových podmienok ďalej vyplýva, že odosielateľ
zásielok má si vybrať obal, uzáveru a vnútorné balenie zásielok primerané obsahu zásielok. Táto voľba

primeranosti obalu a uzáveru zásielky je vecou odosielateľa.
Poukazovanie žalobcu v žalobe na zásielky SIPO, ktoré obsahujú osobné údaje o ekonomickej
identite dotknutej osoby nie je v tomto prípade na mieste. Platobný doklad SIPO je poukazom
poštového platobného styku podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 507/2001 Z.z. na účel mesačného
inkasovania pravidelne sa opakujúcich platieb obyvateľstva pre zmluvných partnerov Slovenskej

pošty. Zásielky, ktoré zasiela sprostredkovateľ RVD sú používané na iný účel a to ako upomienka,
v ktorej sa presne uvádza: meno, priezvisko, adresa bydliska spolu s charakteristikou, že fyzická
osoba je dlžník a nezaplatila dlžnú čiastku, odhaľuje ekonomickú identitu fyzickej osoby tretej osobe
a to v rozpore s § 6 ods. 1 písm. e/ ako aj § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z. to znamená,že povinnosťou sprostredkovateľa RVD je chrániť osobné údaje pred náhodnou stratou, zmenou,
nedovolením prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek neprístupnými formami spracúvania.
Forma zásielky, ktorú zvoli sprostredkovateľ však nespĺňa tento charakter a tým dochádza k porušeniu

práv dotknutých osôb na ochranu ich súkromia a zároveň k porušeniu čl. 19 Ústavy, čl. 10 listiny
základných ľudských práv a slobôd ačl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Súd uvádza, že žalobca zasielaním výziev formou otvorenej listovej zásielky obsahujúcich údaje o výške
dlhu dotknutej osoby, o úročení dlhu, ako aj vetu „v prípade splatenia do celej dlžnej sumy budeme
rešpektovať právo na Vaše súkromie“, koná žalobca v rozpore s povinnosťami, ktoré sú mu uložená

v § 6 ods. 1 písm. e/ a i/ zák. č. 428/2002 Z.z. Tým, že sa zásielka doručuje dotknutej osobe formou
otvorenej listovej zásielky môže dôjsť k sprístupňovaniu osobných údajov inej osobe vyplýva z formy a
spôsobu doručovania tejto výzvy a môže taktiež dôjsť k sprístupňovaniu osobných údajov dlžníka o jeho
ekonomickej identite, napr. susedovi, domovému dôverníkovi, podnájomníkovi a pod. Tým dochádza k
priamemu narušeniu súkromia a základných ľudských práv a slobôd dotknutej osoby. Súd poukazuje na
to, že možnosť sprístupnenia osobných údajov o ekonomickej identite dotknutej osoby tretím osobám

bezprávnehopodkladuvyplývaajzďalšíchustanoveníPoštovýchpodmienok.Podľanichpridoručovaní
obyčajnej listovej zásielky, ktorá je navyše otvorená, pošta negarantuje doručenie zásielky priamo do rúk
adresáta (čl. 40 ods. 8 a 9 poštových podmienok). Z týchto poštových podmienok vyplýva, že dodanie
Poštových podmienok nie je porušením poštového tajomstva. Je potrebné však uviesť, že v zmysle §
34 ods. 5 zák. č. 507/2001 Z.z., ako aj v zmysle čl. 69 ods. 8 Poštových podmienok, informácie, teda aj

osobné údaje, ktoré je možné priamo prečítať alebo inak nechránené získať (otvorená listová zásielka),
po ich dodaní náhradnému prijímateľovi nespadajú pod poštové tajomstvo. Vzhľadom uvedené súd
dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému súd priznal
trovy konania podľa § 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej

výške 515,34 eur v nasledovnom členení:
- prevzatie a príprava veci (25.11.2008) 48,63 eur, paušál - 6,31 eur
- účasť na pojednávaní (26.01.2010) - 120,23 eur, paušál - 7,21 eur
- písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu (29.03.2010) - 120,23 eur, paušál - 7,21 eur
- účasť na pojednávaní (01.03.2011) - 123,50 eur, paušál - 7,41 eur

DPH (19%) - 48,43 eur aDPH (20%) - 20,68 eur, ktoré uhradí žalobca na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave, písomne, dvojmo.

Odvolanie má mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 O.s.p.