Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120429976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6120429976.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Collect Management s. r. o., IČO: 53 033
361, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: W. N., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX Z. XX,
t. č. N. XX, XXX XX V. - N., Č. R. v konaní o zaplatenie 435,64,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e, že nemá právomoc konať vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 435,64,- eur spolu s prísl. na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 21. 11. 2018. V konaní v rámci šetrenia pobytu
žalovaného súd zistil, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Z. XX, okr. W. S. N.. Na uvedenej
adrese si žalovaný zásielky nepreberal. Pri doručovaní zásielky prostredníctvom Okresného riaditeľstva
policajného zboru súd zistil, že otec žalovaného uviedol, že žalovaný pacuje už niekoľko rokov v Českej
republike, okr. Z..

2. Dožiadaním v Českej republike Obvodný súd pre Prahu 7 sp. zn. 304Cd 276/2021 tunajšiemu súdu
uviedol, že žalovaný má hlásený pobyt na adrese N. XX, XXX XX V. - N., Česká republika, a to od
16. 10. 2018. Preto mu súd doručoval zásielku na túto adresu, pričom táto sa súdu vrátila s dôvodom
nedoručenia - nevyžiadaná. Súd tak mal za to, že žalovaný sa zdržiava na predmetnej adrese.

3. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bez odkladne zastaví.

4. Keďže v konaní vystupuje účastník - žalovaný, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,
ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť
ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže

byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie
môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

5. Súd preto skúmal, či je v danej veci daná právomoc súdu na konanie.

6. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 21. 11. 2018 žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, pričomprávny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.

7. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. 12.
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

9. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa článku 19 nariadenia od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,
ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom
zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom

štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je
v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

11. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

12. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd

pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

13. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z. z.“) trvalým pobytom je pobyt
občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z. z. register je informačným systémom verejnej správy, ktorý
obsahuje súbor údaj o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať,
zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje zistené týmto zákonom.

16. Podľa § 23a ods. 3 veta prvá zák. č. 283/1998 Z. z. údaje o fyzických osobách vedené v registri
fyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.

17. Podľa § 161 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov, bydliskom je v zásade miesto, kde sa
osoba zdržiava väčšinu roka, kde býva a ktoré ona sama označí za svoje bydlisko. V konaní bolo zistené,
že žalovaný má hlásený pobyt v Českej republike, kde aj býva, nakoľko na túto adresu mu súd doručoval
zásielku, avšak tá sa súdu vrátila z dôvodu - nevyzdvihnutá.20. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá. V mieste evidovaného trvalého

pobytu sa nezdržiava, prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru mu nebolo možné
doručiť zásielku, pretože pracuje a býva v Českej republike na adrese N. XX, XXX XX V. - N., Česká
republika. Zásielky si nepreberá.

21. Keďže žalovaný sa zdržuje na území Českej republike, žije tam, má tam aj vedený pobyt, právomoc

súdov Slovenskej republiky v konaní s cudzím prvkom (v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený
tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, má hlásený pobyt ako aj žije v Českej republike, je potrebné
posudzovať podľa nariadenia a to podľa článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom
zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti
spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska
teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú

ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10. 01. 2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti
nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je typickým
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

22. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle

§161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

23. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva

žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

24. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci
podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy
Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ žije v Českej republike.

25. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

26. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde žalovaný má bydlisko a kde aj pracuje.

27. Nakoľko spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastavil.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde,
ktorý nemá právomoc o veci rozhodnúť. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému podľa
§ 256 ods. 1 CSP. Žalovaný sa konania nezúčastnil, žiadne trovy konania mu preukázateľné nevznikli.Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

31. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

32. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)