Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013716
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119013716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Evelyn Neglia v trestnej veci obžalovaného J. O. pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavom pojednávaní
dňa 27.05.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. O., nar. XX.XX.XXXX v H., O. republika,
trvale bytom V., N. Y. M. XXXX/XX,
adresa na doručovanie: V., B. X/C,

sa uznáva za vinného, že

napriek tomu, že si dňa 29.09.2018 v Trnave na Hlavnej ulici č. 49 v budove Okresného súdu Trnava
osobne prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov vo výmere 4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava zo dňa 29.09.2018 sp. zn. 0T/235/2018, právoplatným dňa 29.09.2018, hoci tomu nebránili

žiadne podstatné okolnosti na výkon trestu v súdom stanovenej lehote do 8 dní od prevzatia výzvy na
nástup trestu nenastúpil, a to až do 19.12.2018, kedy bol do výkonu trestu dodaný príslušníkmi polície,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 4

Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 500,- (päťsto) eur
a podľa § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
- výsluchom obžalovaného O.,

- prečítaním zápisnice z výsluchu svedka L. Z. z prípravného konania z č.l 16-18,
- oboznámením Trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/235/2018 z č.l. 20-21
- oboznámením zápisnice o výsluchu zadržanej osoby zo dňa 29.09.2018
- oboznámením výzvy na nástup do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 29.09.2018 z č.l. 26
- oboznámením príkazu na dodanie zo dňa 19.12.2018 z č.l. 27
- oboznámením zápisnice o dodaní do výkonu trestu odňatia slobody

- oboznámením listu z ÚVTOS Leopoldov zo dňa 29.03.2019z č.l. 29
- oboznámením záznamu z operatívneho šetrenia zo dňa 31.01.2019 č.l. 30
- oboznámením žiadosti OR PZ V Trnave o podanie správy z č.l. 31
- oboznámením odpisu registra trestov na odsúdeného

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumnýchpochybnostíkzáveru,žeskutoksastaltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
napĺňa všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Tr. zák. dopustil sa ho obžalovaný Foltín, ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že na výkon trestu nenastúpil z dôvodu, že nedisponuje
občianskym preukazom, je to v procese vybavovania. Úprimne povedané pre neho 4 mesiace, ktoré si
mal odsedieť podľa trestného rozkazu sp. zn. 0T/235/2018 nie je ani trestom, už si odsedel viac, chcel

nastúpiť na výkon trestu avšak ho v bráne otočili s tým, že bez dokladu totožnosti ho nemôžu prijať
nakoľko by mohol na trest nastúpiť niekto iný. Bol aj na polícii, tam mu povedali, že oni nevydávajú
potvrdenie o totožnosti. Človeka, ktorý ho mal v tej bráne poslať preč opísal ako vysokého, plešavého,
vcelku milého. O tomto pokuse o nástup do výkonu trestu žiadal od vyšetrovateľa aj videozáznam, že
tam naozaj v ten deň bol, avšak vyšetrovateľ mu povedal, že sa informoval, že tieto videozáznamy sa

nearchivujú.Ohľadneskutočnosti,žedodnešnéhodňanedisponujeobčianskympreukazomobžalovaný
uviedol, že ako rodina prišli na Slovensko v 90. rokov z Českej republiky, mama je Češka, otec je
Slovák, vtedy bol obžalovaný ešte bábätko a z toho dôvodu mu nevydali doklad totožnosti. Následne
mal problém, že keď požiadal o vydanie občianskeho preukazu, keď mal 15, 17 rokov atď. tak vždy
zmeškal nejakú lehotu a odvtedy sa to tak ťahalo, že sa medzitým presťahovali, tak mu nevedeli doručiť

zásielky a teda vypršala tá polročná lehota, a bolo to potrebné riešiť od začiatku. Na Krajskom úrade v
Trnave vybavoval aj občianstvo, tá pani mu chcela pomôcť, ale potom prišla nejaká novela, že musel
zložiť najprv skúšku zo slovenského jazyka, bolo to asi v roku 2018, 2019. Na úrade bol asi 4 krát, vždy
tam bol niekto iný, ale v počítači to majú určite zaznamenané. Teraz mu poradil otec jeho partnerky,
že nech si ide vybaviť doklady na cudzineckú políciu, bolo to asi vo februári, začiatkom marca. Počas

pandémie tam telefonoval a potom tam bol aj osobne, vyplnil formulár s tým, že oni sa mu majú ozvať,
asi to posielali do Čiech. Vzhľadom na súčasnú pandemickú situáciu povedali na cudzineckej polícii,
že to môže trvať dlhšie. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že pracuje na fare oproti súdu ako
pomocná murárska práca s mesačným príjmom cca. 800 -1000 eur, v súčasnosti s partnerkou čakajú
bábätko, mal úspory 1400,- eur, ale asi 500 eur už minul na detskú výbavu. S uložením trestu povinnej

práce vyjadril svoj súhlas. V rámci záverečnej reči obžalovaný uviedol, že mrzí ho čo sa stalo, bol na tej
bráne a nevie to dokázať. V súčasnosti pracuje, čakajú spolu s partnerkou tretie dieťa, nemá záznamy
v registroch, chce byť dobrým človek, ale takto s takýmito prestávkami, že je dobrý 3 roky a potom ho
zase zavrú za minulosť, sa to nedá. Uvedomuje si, že je to jeho chyba, chcel by dostať šancu, ak by
bolo možný trest s podmienečným odkladom, je na dobrej vlne, stará sa o rodinu, pracuje. Nechce sa

odlúčiť od rodiny, teraz keď mu všetko klape.

Z výpovede svedka Borisa Lutišana vyplýva, že niekedy koncom Januára 2019 získali prostredníctvom
informačnej siete informáciu, že osoba Pavel Foltín, po ktorom bolo vyhlásené pátranie na dodanie do
výkonu trestu odňatia slobody sa nachádza na ulici M. XX u osoby P. O.. Po presunutí sa na túto adresu,na zaklopanie otvorila P. O., ktorá uviedla, že osoba J. O. sa nachádza u nej a zavolala ho ku dverám.
J. O. im uviedol, že to čakal a myslel si, že to bude skôr.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 29.09.2018, sp. zn. 0T/235/2018 je zrejmé, že
obžalovaný Foltín bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 ods. písm.
f) Tr. zák., a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s jeho zaradením do
stredného stupňa stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2018 a obžalovaný toho
istého dňa osobne prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Leopoldov.

Z listu zástupcu riaditeľa ÚVTOS Leopoldov zo dňa 29.03.2019 vyplýva, že prijímanie odsúdených do
výkonu trestu odňatia slobody sa vykonáva nepretržite a aj bez dokladu totožnosti, pričom ústav za
obdobie od 29.09.20218 až 01.11.2018 neeviduje žiadny úradný záznam, že by sa osoba Pavel Foltín
dostavila do ústavu k nástupu na výkon trestu odňatia slobody

Procesom dokazovania bolo teda bez akýchkoľvek rozumných pochybností dokázané, že obžalovaný
ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním naplnil všetky obligatórne
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Skutočnosť, že obžalovaný do dnešného dňa
nedisponuje občianskym preukazom ani žiadnym iným dokladom totožnosti okrem rodného listu,
je výlučne jeho zodpovednosť a žiadnym spôsobom neovplyvňuje jeho povinnosť nastúpiť výkon

právoplatne uloženého trestu.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob

spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, jeho následok v podobe
porušenia objektu chráneného Trestným zákonom, zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku,
absenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 a existencie jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m) Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený, a neopomenul prihliadnuť i na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd tak vychádzal z trestnej sadzby upravenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. na 8 až 24 mesiacov odňatia
slobody. Súd obžalovanému však neuložil trest nepodmienečný, tak ako v trestnom rozkaze, pretože
jednak nie je viazaný druhom ani výmerou trestu v trestnom rozkaze, a tiež boli zistené také dôležité
skutočnosti, pre ktoré súd považoval nepodmienečný trest za neprimerane prísny. Účelom trestu je aj

individuálna a generálna prevencia pred páchaním trestnej činnosti. Z pohľadu generálnej prevencie by
prichádzalo do úvahy ukladanie trestu nepodmienečného, veď obžalovaný má 8 záznamov v registri
trestov, pričom už bol viac krát vo výkone trestu odňatia slobody. Pokiaľ nemá účinok ani hrozba
nepodmienečného trestu mal by nastúpiť represívny a odstrašujúci účinok trestu nepodmienečného
čo je z hľadiska spoločnosti žiaduce. Obžalovaný však prejavil snahu zmeniť svoj život, od výkonu

posledného trestu v novembri 2019 nepáchal inú trestnú činnosť, je zamestnaný, stará sa o rodinu. Z
hľadiska individuálnej prevencie tak má súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu by pôsobilo
na obžalovaného demotivačne, stratil by sa zmysel jeho dobrovoľnej zmeny, keďže zaradenie do
spoločnosti by prerušil výkon nepodmienečného trestu, ktorému by sa napriek snahe, ktorú nemožno
vnímať inak ako pozitívnu, nevyhol. S poukazom aj na výmeru trestu uloženého trestným rozkazom

0T/235/2018 (4 mesiace) dospel súd k záveru, že nie je potrebné pôsobiť na neho nepodmienečným
trestom odňatia slobody, ale bude postačovať na nápravu páchateľa aj alternatívny trest v forme
peňažného trestu a trestu povinnej práce. Trest povinnej práce v kombinácii s peňažným trestom súd
považuje za dostatočný, motivačný a užitočný aj pre spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.