Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1157/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820201478.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: F.. I. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XX, XXX XX G., o vymoženie 1312,72 eura s príslušenstvom, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 9.3.2001 domáhal vykonania
exekúcie na základe exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery č.
3251/00a) a č. 3251/00c), oba zo dňa 05.10.2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi Viliamovi Königovi udelené tunajším súdom dňa 3.5.2001.

2.Náhradníksúdneho exekútoraMgr.MilanSomíkdňa17.2.2020oprávneného upovedomilozastavení
starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní (ďalej len „zákon" alebo ,,ZoUNEK" ), pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov.
Súčasne s tým oprávneného vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a dohode o započítaní z 9.12.2005
uzatvorenej medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Veriteľ, a.s.
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej voči povinnému a Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. túto skutočnosť oznámila súdnemu exekútorovi. Z uvedeného dôvodu nemá oprávnený
vecnú aktívnu legitimáciu, nakoľko nie je vlastníkom postúpenej pohľadávky.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ( ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s
tým, že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017

sa použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto
aplikovať pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
(§ 41)."Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať.

Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a
contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku
upravujúcim zmenu účastníka konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na

jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom
konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je
tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie
pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak
dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo prechod práv z exekučného titulu) neznamená

to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Z
obsahu spisu vyplýva, že súdu nebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného, resp. oznámenie o postúpení pohľadávky. Ak bola postúpená vymáhaná
pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane
oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému
oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou postupníka a

postupcu. Oprávnený skutočnosť o postúpení pohľadávky nepreukázal. A keďže v danej veci nebolo
preukázané, že by v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa mala stará exekúcia podľa zákona
č. 233/2019 Z. z. zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,00 eur podľa § 2 ods. 2 písm.
f) zákona, t. j. že nejde o nemajetnú starú exekúciu a nedošlo ani k predĺženiu rozhodnej doby podľa
§ 4 ods. 2 zákona, súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa §

7 ods. 3 tretej vety zákona ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,

môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.