Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201462.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ,
Vývojová 852, 851 10 Bratislava - Rusovce, zastúpené: JUDr. Norbert Horváth, advokát, Slnečná 592/2,
924 01 Galanta, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-BA-PLO-2014/63205 zo dňa 09.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa o d m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2015 domáhal, aby súd Opatrenie (tak
ako ho nazval žalobca) - oznámenie žalovaného č. OU-BA-PLO-2014/63205 zo dňa 09.07.2015, ktorým

žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 09.07.2015 zaevidoval v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona
č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o poľovníctve) zmluvu č. XXXX/XXXX/XXXX o užívaní poľovného revíru Rusovce
- Čunovo uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v zastúpení oprávnenými zástupcami
Vodohospodárska výstavba š.p. Karloveská 2, Bratislava, Slovenský vodohospodársky podnik š.p.
Radničné námestie 8, Banská Štiavnica na strane jednej a Poľovníckou spoločnosťou AMICUS, Hálová

18, Bratislava na stane druhej.

2/ Z administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že Vodohospodárska výstavba štátny
podnik Bratislava požiadala dňa 18.07.2014 žalovaného v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 o
zaevidovanie zmluvy o užívanie Poľovného revíru Rusovce - Čunovo č. XXXX/XXXX/XXXX. Žalovaný
listom zo dňa 28.07.2014 štátnemu podniku vodohospodárska výstavba Bratislava, že predmetnú

zmluvu nezaeviduje, pretože eviduje inú zmluvu na užívanie poľovného revíru schválenú rozhodnutím
Obvodného lesného úradu Bratislava, č. 858/2004 Hol zo dňa 02.03.2005 v zmysle ustanovenia § 16
ods. 2 zákona o poľovníctve.

3/ Ďalej súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že uznesením č. k. 24 C41/2015-100 zo dňa
27.02.2015 zakázal Okresnému úradu Bratislava zaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru č.

XXXX/XXXXX/XXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie o
ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Co/126/2015-156, ktorým zmenil uznesenie
Okresného súdu Bratislava V tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

4/ Dňa 09.07.2015 bolo žalobcovi oznámené žalovaným, že predmetnú zmluvu č. XXXX/XXXX/XXXX.
o užívaní Poľovného revíru Rusovce - Čunovo zaevidoval v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona

č. 274/2009 Z. z.5/ Dňa 02.09.2015 žalobca - Podielnické družstvo Dunaj doručil na Okresnú prokuratúru Bratislava
II podnet na podanie protestu prokurátora voči opatreniu - oznámeniu žalovaného o zaevidovaní
predmetnej zmluvy.

6/ Okresná prokuratúra Bratislava II listom zo dňa 02.11.2015 č. Pd 109/15/1102-5 upovedomila žalobcu
o spôsobe vybavenia podnetu a to tak, že podnet bol odložený, nakoľko neboli zistené skutočnosti,
ktoré by zakladali zákonný dôvod na ingerenciu prokuratúry. Okresná prokurátorka skonštatovala, že
procesné podmienky na evidenciu zmluvy boli v danom prípade splnené.

7/ Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práva alebo právom
chránenú záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhodujú o ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa ods. 2 vyššie uvedeného ustanovenia, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu

verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8/Podľa§6ods.1S.s.p.správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia správne súdy rozhodujú v konaniach a) o správnych žalobách.

9/ Podľa § 7 písm. e/ správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia

orgánu verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
podľa písm. d) uvedeného ustanovenie správne súdy nepreskúmavajú súkromno - právne spory a iné
súkromno - právne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

10/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ správny súd uznesením odmietne žalobu ak je neprípustná.

11/ Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok
konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania.
Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný

charakter. Neodstrániteľné nedostatky sú dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1, alebo
zastavenie konania podľa § 99 písm. b/. Pri odmietnutí žaloby v zásade nedochádza k jej vecnému
preskúmaniu, pretože dôvody odmietnutia sú jednoznačne vymedzené a majú procesno - právny
charakter.
Súdzistilvdanejveci,žeideoneodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienky,nakoľkozistil,žežaloba

podaná žalobcom je neprípustná.

12/ Oznámenie o evidencii zmluvy č. OU-BA-PLO-2014/63205 zo dňa 09.07.2015, ktoré napadá
žalobca, má charakter informatívny a je procesnej povahy v zmysle ustanovenia § 7 písm. e/ S.s.p.
Týmto oznámením neboli dotknuté práva alebo právom chránené záujmy žalobcu.

13/ Žalovaný je pri postupe podľa § 16 zákona o poľovníctve oprávnený skúmať výlučne či zmluvu
uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1, či ju podpísali vlastníci spoločného
poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného
revíru a ďalej či k predloženej zmluve bola pripojená notárska zápisnica osvedčujúca priebeh

zhromaždenia a je povinný skúmať či predložená zmluva obsahuje zákonné náležitosti.

14/ Pokiaľ sa žalobca domáha posúdenia platnosti zmluvy, toto posúdenie patrí do právomoci civilného
súdu.

15/ Žalobca v žalobe poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/365/2013-78 zo dňa
09.04.2014, ktorý bol potvrdený Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn 4Sžo/72/2014 zo
dňa 06.10.2015.Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zrušil opatrenie Obvodného lesného úradu v Nitre č.
212/00400-3 zo dňa 28.12.2012, ktorým žalovaný správny orgán zaevidoval zmluvu o používaní
Poľovného revíru Kamenná uzatvorenú medzi poľovníckym združením vlastníkov poľovných pozemkov

Kamenná a vlastníkmi poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri Kamenná.

16/Konajúcisúdpoukázanejnato,ževovecivedenejnaKrajskomsúdevNitrepodsp.zn.11S365/2013
išlo o preskúmanie žiadosti - opatrenia o zaevidovanie predmetnej zmluvy.
V prípade konanom pred Krajským súdom v Bratislave ide o oznámenie, že zmluva je zaevidovaná,

nejdená sa o návrh zaevidovanie zmluvy.

17/ Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave žalobu odmietol v zmysle § 98 ods. 1
písm. g/, nakoľko žaloba je v danej veci neprípustná.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 17 písm. a/ tak, že žiaden z účastníkov nemí

právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

19/ Toto uznesenie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.

1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.

V Bratislave, dňa 13.06.2017