Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118214269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118214269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44769911, zastúpený HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanému: Ľ. K., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXXX/X, Bratislava, o
zaplatenie 200,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 250, EUR od 27.8.2015 do 7.1.2016,
5,05% ročne zo sumy 250, EUR od 12.1.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 200,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 250, EUR od 27.8.2015 do 11.1.2016,
5,05% ročne zo sumy 250, EUR od 12.1.2016 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného uzavrel so žalovaný
pod predchádzajúcim obchodným menom: V. D. N..V..Q.., zmluvu o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX, na
základe ktorej žalovanému poskytol peňažnú pôžičku v sume 250,- EUR so splatnosťou do 15 dní odo
poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah
žalobcu so žalovaným spravuje. Peňažné prostriedky vo výške 250,- EUR poskytol žalovanému dňa
13.7.2015 bezhotovostným prevodom na jeho účet. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dojednanej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami

došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžička do 26.8.2015. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na
tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje
osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a
uložená v jeho klientskom účte. Zmluva o pôžičke tak bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu dlhu dňa 11.1.2016 vo výške 50,- EUR. Žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnil a so zaplatením

splatnej pôžičky, ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré trvá. Svoj nárok v časti sumy 200,- EUR
(neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky) oprel o ust. § 657 Občianskeho zákonníka a bod 1 zmluvy o
pôžičke a v časti nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.3. Na preukázanie žalobného nároku žalobca predložil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke XXXXXX/
XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015, zmluvné podmienky žalobcu účinné od 22.9.2014, potvrdenie o vykonaní
prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného, potvrdenie o čiastočnej úhrade zo dňa

11.1.2016, výpis z obchodného registra žalobcu.

4. Platobným rozkazom sp.zn. 15Csp/63/2018 -58 zo dňa 2.8.2019 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobnému rozkazu istinu vo výške 200,- EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 250,- EUR od 27.8.2015 do 11.1.2016 a s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- EUR od 12.1.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej.

5. Súd uznesením, č.k. (12Csp)15Ca/63/2018-78 zo dňa 2.11.2020, vydaný platobný rozkaz č.k.
15Csp/63/2018 -58 zo dňa 2.8.2019, uvedený v odseku 4., v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil, nakoľko
sa ho súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a to ani prostredníctvom polície. OO PZ

Ružomberok dňa 28.10.2019 súdu oznámilo, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava a nebol
zastihnutý ani na miestach, na ktorých sa obvykle zdržiava a na telefonický kontakt 0949 461 559
neodpovedá. Súd preto žalovanému doručil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej
žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.11.2020. Žaloba sa tak v
zmysle § 116 ods. 2 CSP považuje za doručenú dňa 18.2.2020 aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §297 písm. b) CSP po dokazovaní
vykonanom listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015, zmluvnými
podmienkami spoločnosti V. D. N..V..Q. pre krátkodobé pôžičky dojednané prostredníctvom internetu
a textových správ SMS zo dňa 22.9.2014, zmluvnými podmienkami spoločnosti N. V. D. N..V..Q. pre

krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS, výpisom
z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.7.2015, údajom spracovávaného poštového
poukazu zo dňa 7.1.2016, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sro, vložka č. Vložka číslo: 51295/L,

súd zistil, že žalobca v čase od 13.5.2009 do 26.3.2015 podnikal pod obchodným menom V. D., N.. V..
Q.. a v predmete činnosti má od 13.5.2009 aj poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, sprostredkovanie
poskytovania úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt.

8. Zo zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015 súd zistil, že žalobca, ako veriteľ,
dňa 13.7.2015 uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke 029905/13.07.15 podľa § 24
zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Súčasťou tejto zmluvy boli zmluvné podmienky

spoločnosti V. D. N..V..Q.. pre krátkodobé pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových
správ SMS zo dňa 22.9.2014. Žalovaný bol identifikovaný ako Ľ. K., V. Č.. XXXXXX/XXXX, Č.. Q.:D.,
trvale bytom Krížna 1788/9, Bratislava, č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXXXX, D.-S.: X..U., Č.. G. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, Č.. H. H.: XXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo
výške250,-EURnabankovýúčetdlžníkauvedenývtejtozmluveadlžníksazaviazalposkytnutúpôžičku

veriteľovi vrátiť a zaplatiť mu spolu s istinou poskytnutej pôžičky a odplatu podľa bodu 4. zmluvných
podmienok vo výške 33,24 EUR. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal veriteľovi uhradiť
najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo výške 283,24 EUR. Dlžník
bol povinný uhradiť celkovú dlžnú čistku alebo minimálny poplatok na predĺženie splatnosti pôžičky na
niektorý z bankových účtov veriteľa uvedený v tejto zmluve o pôžičke. Výška ročnej percentuálnej miery

nákladov k aktuálnej pôžičke bola 1985,55 %.
Podľa bodu 2. tejto zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť
veriteľoviodplatujednousplátkoualebovyužiťmožnosťpredĺženiasplatnostipôžičkyuhradenímodplaty
najneskôr však do posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty bola 15
dní a začal plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V prípade, že pôžička bola poskytnutá dlžníkovi na účet,

ktorý je uvedený v inej banke, než je účet, z ktorého pôžičku poskytol dlžníkovi veriteľ, lehota splatnosti
začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni poskytnutia pôžičky podľa druhej vety bodu 3 zmluvných
podmienok.Podľa bodu 3. tejto zmluvy pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet veriteľa len časť
istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5. a 6. zmluvných
podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej

nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ
na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na
mobilný telefón dlžníka krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a
dátum jej splatnosti, pričom dohoda o predĺžení splatnosti pôžičky sa v súlade s bodom 6. zmluvných
podmienok považuje za dodatok k zmluve o pôžičke.

Podľa bodu 4. tejto zmluvy priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušné pôžičky
platná ku dňu uzavretia tejto zmluvy o pôžičke a zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch za príslušný kalendárny štvrťrok, je 20,63%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli zmluvné podmienky spoločnosti N. V. D. N..V..Q.. pre
krátkodobé pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS, podľa ktorých veriteľ
poskytol dlžníkovi pôžičku bezúročne (bod 4).

9. Z výpisu bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.7.2015 súd zistil, že dňa 13.7.2015 bola
na účet s názvom Ľ. K., N., I.: XXXXXXXXXX, L..XX.XX, poukázaná suma 250,- EUR.
10. Z údajom spracovávaného poštového poukazu na účet V. D. N..V..Q.. zo dňa 7.1.2016 súd zistil
úhradu sumy 50,- EUR od odosielateľa Ľ. K..
11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg,

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania, zmluvou o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015,
uvedenou v odseku 8., mal súd za preukázané, že strany dňa 13.7.2015 uzavreli zmluvu o pôžičke

XXXXXX/XX.XX.XX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 250,-
EUR s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, uvedený žalovaným v zmluve o pôžičke, ktorú sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť jednou
splátkou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, resp. v prípade, že pôžička bola poskytnutá dlžníkovi
na účet, ktorý je uvedený v inej banke, než je účet, z ktorého pôžičku poskytol dlžníkovi veriteľ,

lehota splatnosti začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni poskytnutia pôžičky. Vzhľadom k tomu,
že splatnosť poskytnutej jednorazovej pôžičky vo výške 250,- EUR bola stanovená na dobu 15 dní,
nemožno ho podľa §1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, považovať za spotrebiteľský úver. Súd preto právny vzťah medzi
stranami, vzniknutý na základe zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015, vyhodnotil ako

pôžičku podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe takto uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku v peniazoch vo výške 250,- EUR a žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku veriteľovi vrátiť v lehote 15 dní. Výpisom z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
13.7.2015, uvedeného v odseku 9., mal súd za preukázané, že žalovanému bola pôžička 250,- EURposkytnutázúčtuvedenéhovtotožnejbankežalovaného.Toznamená,žesplatnosťvráteniaposkytnutej
pôžičky podľa zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015 bola dňa 28.7.2015. Žalobca
predĺženie splatnosti poskytnutej pôžičky resp. predĺženie splatnosti nesplatenej časti pôžičky podľa

bodu 3. zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 13.7.2015, do 26.8.2015 (tvrdenie v žalobe)
nepreukázal. Súd vykonaným dokazovaním, údajom spracovávaného poštového poukazu na účet V. D.
N..V..Q.. zo dňa 7.1.2016, uvedeným v odseku 10., mal totiž za preukázané, že žalovaný vykonal úhradu
50,- EUR dňa 7.1.2016, teda nebola splnená podmienka podľa bodu 2. tejto zmluvy, vykonanie úhrady
do posledného dňa lehoty splatnosti. Pretože žalovaný v lehote splatnosti poskytnutú pôžičku veriteľovi

nevrátil, súd ho na splnenie záväzku, vyplývajúceho mu zo zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo
dňa 13.7.2015, zaviazal.

13. Pretože žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, výška ktorého je určená v zmysle

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. vo výške 5,05% ročne od 29.8.2015 do 7.1.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dohodnutej dobe
splatnosti do vykonania čiastočnej úhrady poskytnutej pôžičky a od 12.1.2016 do zaplatenia zo zvyšku
neuhradenej pôžičky vo výške 200,- EUR, t.j. tak, ako bolo uplatnené, pretože súd nemohol priznať viac

ako bolo uplatnené. Vo zvyšku súd žalobu v časti úroku z omeškania zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému
žalobcovi (neúspech len v časti príslušenstva) súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.