Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221200598.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne: O.. Ľ. G., G.. XX.XX.XXXX, K. V. P. XXXX/X, XXX XX
K., proti žalovanému KP s.r.o., so sídlom Dlhý rad 1423/7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 459 666, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ako vlastníkovi stavby - nebytového
priestoru v polyfunkčnom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele registra CKN č. XXX/X o

výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. K., obec K., okres K.,
ukladá povinnosť:
z n á š a ť odoberanie plynu a vody z rozvodov umiestnených v nebytovom priestore polyfunkčného
domu súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele registra CKN č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie, k. ú. K., obec K., okres K., v prospech bytu č. X, X. podlažie, V. P. Č.. X, K., vo
vlastníctve žalobkyne,

u m o ž n i ť prístup žalobkyni a zamestnancom dodávateľov energií k rozvodom a prípojkám elektriny,
plynu a vody v nebytovom priestore polyfunkčného domu súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN-
C č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. K., obec K., okres K., za účelom
vybudovania samostatnej prípojky a rozvodov pre byt č. X, X. podlažie, V. P. Č.. X, K., vo vlastníctve
žalobkyne,

z d r ž a ť s a akéhokoľvek konania, ktoré by znemožnilo alebo obmedzilo dodávku elektriny, plynu a
vody do bytu č. X, X. podlažie, V. P. Č.. X, K., vo vlastníctve žalobkyne, v polyfunkčnom dome súpisné
číslo XXXX, postavenom na parcele CKN č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. K., obec K., okres K..

II. Nariadené neodkladné opatrenie t r v á 4 mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného
opatrenia v plnom rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.3.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne, ktorým sa voči žalovanému domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mu súd ako vlastníkovi stavby - nebytového priestoru
v polyfunkčnom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX/X o výmere XXX m2
(správne má byť XXX m2, pozn.), zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. K., obec K., okres K., uložil
povinnosť, a to strpieť odoberanie plynu a vody z rozvodov umiestnených v nebytovom priestore
polyfunkčného domu súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX/X o výmere XXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. K., obec K., okres K., žalobkyňou, umožniť prístup žalobkyni a

zamestnancom dodávateľov energií k rozvodom a prípojkám elektriny, plynu a vody v nebytovom
priestore polyfunkčného domu súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX/X o výmere XXXm2, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. K., obec K., okres K., za účelom vybudovania samostatnej
prípojky a rozvodov pre byt č. X, vo vlastníctve žalobkyne, zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
znemožnilo alebo obmedzilo dodávku elektriny do bytu č. X v polyfunkčnom dome súpisné č. XXXX,

postavenom na parcele KN-C č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. K., obec
K., okres K..

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodila tým, že je výlučnou vlastníčkou
bytu č. X na X. podlaží v polyfunkčnej budove, ktorý získala na základe darovacej zmluvy od obchodnej

spoločnosti, ktorej spoločníkmi a konateľom boli rodičia strán v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa uviedla, že v tomto byte býva spolu so svojimi plnoletými deťmi a má tu aj trvalý
pobyt. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom a jedným z konateľov je brat
žalobkyne. Vzťahy medzi stranami sú dlhodobo napäté a aj z tohto dôvodu sa žalobkyňa v záujme
vyriešeniarodinnýchnezhôdrozhodlapodaťžalobunasúd,predmetomktorejjezrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/29/2019. Žalobkyňa

ďalej uviedla, že byt a nebytové priestory niekedy tvorili jednu budovu, a preto všetky energie ako voda,
elektrina, plyn a ich merače a uzatváracie ventily sú pre celú budovu spoločné. Prípojka elektriny a
merače sú umiestnené v časti nebytových priestorov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Žalovaný je evidovaný ako odberateľ u jednotlivých dodávateľov, keďže bol výlučným vlastníkom celej
budovy ešte v čase, keď boli spoločníkmi a konateľmi žalovaného matka a otec strán. Žalobkyňa

uhrádzala platby za energie žalovanému v pravidelných mesačných platbách po 200,00 Eur podľa
dohody. Ďalej uviedla, že „elektrické, plynové a vodovodné prípojky sú spoločnými zariadeniami domu
a má právo odoberať energie pri užívaní bytu rovnako ako žalovaný. žalobkyňa vyvíjala a vyvíja
snahu o vybudovanie vlastných odberných miest. Avšak nakoľko sú súčasné prípojky a merače
v časti nehnuteľnosti, ktorú vlastní odporca, je k vybudovaniu nového odberného miesta, resp. k

napojeniu nového odberného miesta na pôvodné uzávery potrebný súhlas odporcu respektíve, aby
odporca umožnil dodávateľským firmám vstup do časti nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Vzhľadom k
súčasnej pandemickej situácii sa, ale navrhovateľke nepodarilo vybudovať podružné merače respektíve
samostatné prípojky na všetky médiá v súdom určenej platnosti neodkladného opatrenia. Vodárne
navrhovateľke priamo odmietli zriadiť vlastnú vodomernú šachtu a sú prístupné len vybudovaniu

podružného merača, ktorý by priamo meral spotrebu vody navrhovateľke. Toto navrhovateľka ozrejmila
odporcovi s tým, že v týždni od 29.03.2021 pracovníci vodární vybudujú podružný merač a spotreba vody
navrhovateľky bude zrejmá. Rovnako pracovníci plynární vybudovali navrhovateľke podružný plynový
merač a tento umiestnili na budovu. Merač je potrebné už len zapojiť, čo bolo navrhovateľke prisľúbené
v najbližších dňoch. O stave navrhovateľka informovala odporcu požiadala ho o strpenie so zapojením

meračov a zároveň mu vysvetlila, že vzhľadom k súčasnému núdzovému stavu jednotliví dodávatelia
médií nie sú schopní vybudovať prípojky a merače v štandardných lehotách. Navrhovateľka poslala
odporcovi sumu 200€ za odber vody, plynu a elektriny, avšak odporca navrhovateľke platbu vrátil.
Navrhovateľka potrebuje k dobudovaniu odberov médií viac času, ako jej bolo umožnené nariadeným
neodkladným opatrením, s odporcom sa však nedá komunikovať. Je poľutovania hodné, že sa takto

správa odporca prostredníctvom konateľa, ktorý je bratom navrhovateľky. Dňa 23.03.2021 odporca
odpojil navrhovateľku od vody. Navrhovateľka prešla do časti nehnuteľnosti odporcu a zistila, že v tejto
časti voda tečie. Telefonicky sa informovala vo vodárňach o možnej poruche, avšak žiadna porucha
hlásená nebola a po tom, ako zistila, že v prevádzke odporcu voda tečie bolo nepochybné, že odporca
navrhovateľkuodvodyjednoduchoodpojil.Odporcarovnakéhodňat.j.23.03.2021odpojilnavrhovateľku

aj od plynu. Plynárne vybudovali navrhovateľke podružný plynomer na nehnuteľnosti. Odporca si
zavolal pracovníkov, ktorí jednoducho demontovali plynomer, a to vo vlastníctve plynární! Na otázky
navrhovateľky jej bolo povedané, že odporca im zadal zákazku a plynomer jednoducho demontovali.
Navrhovateľka je v súčasnej situácií bez vody a plynu, nevie v byte variť a ani vykurovať. A to s
navrhovateľkou bývajú aj jej dve dospelé deti. Navrhovateľka nemá možnosť ísť dočasne ani do hotela

či penziónu. A ani k príbuzným.“ Na základe uvedeného navrhla nariadiť neodkladné opatrenie a voči
žalovanému si uplatnila nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Súd konštatuje, že žalobkyňa priložila k návrhu darovaciu zmluvu, ilustračný náčrt, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, odpoveď Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti zo dňa 21.12.2020, žiadosť

zo dňa 27.11.2020, ilustračný náčrt, doklad o úhrade a vrátenej platbe. Okrem toho súd vychádzal aj z
obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/22/2020, sp. zn. 2C/40/2020.

13. Z dikcie § 324 ods. 3 CSP jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba
subsidiárne, ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Súd zastáva názor, že v okolnostiach tohto prípadu nemá miesto nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená (§ 343 ods. CSP). Predmetom tohto návrhu je totiž uloženie povinnosti žalovanému niečo

vykonať, ničoho sa zdržať a niečo znášať, a to v prospech žalobkyne.

15. Súd konštatuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie charakter
osvedčovania skutočností, ktoré ak sa vyznačujú vysokým stupňom pravdepodobnosti, sú pre súd
určujúce.

16. Posúdením žalobkyňou tvrdených skutočností v spojení s pripojenými listinami dospel súd k záveru,
že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

17. O návrhu žalobkyne totožného obsahu ako v danom prípade súd už rozhodol uznesením č. k.

2C/22/2020-18 zo dňa 29.05.2020, právoplatným okrem výroku o trovách konania dňa 23.06.2020 tak,
že mu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil okrem časti návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť umožniť prístup žalobkyni a zamestnancom dodávateľov energií k
rozvodom a prípojkám elektrina v nebytovom priestore polyfunkčného domu, za účelom vybudovania
samostatnej prípojky a rozvodov pre byt č. X, vo vlastníctve žalobkyne. Trvanie neodkladného opatrenia

súd stanovil na 3 mesiace od právoplatnosti uznesenia. Rovnako tak o návrhu žalobkyne obdobného
obsahu rozhodol aj vo veci vedenej pod sp. zn. 2C/40/2020, kedy uznesením č.k. 2C/40/2020 zo
dňa 23.9.2020 návrhu vyhovel a dobu trvania neodkladného opatrenia obmedzil na 4 mesiace od
právoplatnosti uznesenia.18. Je nepochybné, že žalobkyňa svojimi tvrdeniami osvedčila, že vzhľadom na správanie žalovaného
sú dané opätovné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Súd zistil, čo vyplýva z tvrdení žalobkyne, z pripojeného LV č. XXXX, k. ú. K., ako aj z obsahu
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/22/2020 a spisu sp. zn. 2C/40/2020, že žalobkyňa je na základe
darovacej zmluvy Z.-XXXX/XXXX zo dňa 08.01.2016, vlastníčkou bytu č. X, vchod č. X, X. podlažie
nachádzajúceho sa v polyfunkčnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra

CKN č. XXX/X, zastavané plocha nádvoria, o výmere XXX m2, okres K., obec K., k. ú. K.v. Žalovaný
je vlastníkom nebytového priestoru zapísaného na totožnom LV č. XXXX. Je nepochybné, že žalovaný
listom zo dňa 24.03.2020 vypovedal žalobkyni Dohodu o refakturácii nákladov za spotrebu elektrickej
energie, úžitkovej vody a plynu zo dňa 01.01.2016, uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou, z ktorej
vyplýva, že na odber médií je u konkrétnych dodávateľov médií prihlásený žalovaný, ktorý má s
dodávateľmi uzavreté zmluvy o pripojení a o odbere elektrickej energie, plynu a vody. Výpovedná

doba začala plynúť od 01.04.2020 a uplynula 30.06.2020. V zmysle tejto dohody žalobkyňa za odber
médií v nehnuteľnosti platila žalovanému paušálnu sumu 200,00 Eur mesačne. Na výpoveď reagovala
žalobkyňa listom zo dňa 09.04.2020, v ktorom uviedla, že výpoveď berie na vedomie a zároveň
žalovanému oznámila, že na jednotlivých prípojkách zriadi samostatné certifikované merače a na
základe toho mu bude hradiť platby podľa skutočnej spotreby. Dňa 22.06.2020 žalovaný predložil

žalobkyni návrh novej Dohody o refakturácii, ktorú žalobkyňa neakceptovala, keďže žalovaný od nej za
odberenergiípožadovalmesačnúplatbuvsume600,00Eur.Vsprievodnomliste,ktorýmžalovanýzaslal
žalobkyni nový návrh dohody (č. l. 14 spisu), žalovaný uviedol, že žalobkyňu žiada, aby zmluvu okamžite
akceptovala alebo aby si okamžite zriadila vlastné prípojky. Svoj postoj k návrhu zmluvy žalobkyňa
oznámila žalovanému listom zo dňa 01.07.2020. Okrem toho žalobkyňa k návrhu pripojila aj náčrt, na

ktorom vyznačila umiestnenie prípojok plynu, elektrickej energie a vody, z ktorých ani jedna sa podľa
vyznačenia nenachádza v objekte, ktorý je jej vlastníctvom. Tiež pripojila aj čestné prehlásenie P. A.,
ktorý potvrdil, že žalovaný sa k uvedenej záležitosti stavia negatívne. Dňa 23.3.2021 žalovaný odpojil
žalobkyňu od vody a od plynu.

20. Súd sa obmedzí na zopakovanie skutočností, ktoré boli zrejmé už, keď rozhodoval o návrhoch v
konanísp.zn.2C/22/2020asp.zn.2C/40/2020stým,ženanávrhžalobkynebolonariadenéneodkladné
opatrenieuznesenímtunajšiehosúduč.k.2C/22/2020zodňa29.05.2020,ktoré(okremvýrokuotrovách
konania) nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2020. V súčasnom stave žalobkyňa osvedčila potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami aj v otázke uloženia povinnosti žalovanému, aby umožnil

žalobkyni a zamestnancom dodávateľov vstup do svojich priestorov, nakoľko žalobkyňa vo veci sp. zn.
2C/40/2020 súdu predložila čestné prehlásenie svojho partnera P. A., ktorý potvrdil, že žalovaný pri
osobnej komunikácii so žalobkyňou uviedol, že žiadnych pracovníkov plynárni, elektrárni a vodárni do
svojich priestorov nepustí, že mu to neukladá zákon a ani rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 2C/22/2020
a nech si žalobkyňa poradí ako vie.

21. Z tvrdení žalobkyne, ako aj z pripojených listín mal súd za dostatočne osvedčené bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami, keďže doba, po ktorú trvalo nariadené neodkladné opatrenie vo veci
sp. zn. 2C/40/2020 uplynula a žalobkyňa sa vzhľadom na správanie žalovaného ocitá v situácii, v ktorej
by odpojením od dodávok médií došlo k významnému narušeniu uspokojovania základných životných

potrieb,ktorésúspojené sdodávkoumédiíavneposlednomradebyutrpelajaspektpokojnéhoužívania
pohodlia domova.

22. Súd mal dostatočne osvedčené, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu, ktorý sa nachádza v polyfunkčnej
budove, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Je zrejmé, že prípojky a merače vrátane tých, ktoré súvisia

s dodávkou plynu, vody a elektrickej energie, sa nachádzajú v priestoroch vo vlastníctve žalovaného,
s ktorým žalobkyňa mala uzavretú zmluvu, na základe ktorej mu platila za odber elektrickej energie a
ďalších médií sumu 200,00 Eur mesačne. Túto dohodu však žalovaný ku dňu 30.06.2020 vypovedal.
Nový návrh dohody predložený žalovaným dňa 22.06.2020, na základe ktorého by mesačná platba
za dodávku energií predstavovala sumu 600,00 Eur mesačne, žalobkyňa neakceptovala pre jeho

neprijateľnosť. Žalobkyňa k návrhu pripojila aj listinu, podľa ktorej zo svojho účtu dňa 28.08.2020
poukázala „úhradu za média“ v sume 200,00 Eur v prospech účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Súd konštatuje, že dňa 29.05.2020 vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie, ktoré
trvalo 3 mesiace od nadobudnutia jeho právoplatnosti (23.06.2020), teda do 23.09.2020 a následne ajďalšiemu obdobnému návrhu, ktorému vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie trvajúce 4 mesiace od
nadobudnutia jeho právoplatnosti. Žalobkyni sa nepodarilo v dobe trvania neodkladného opatrenia vo
veci sp. zn. 2C/40/2020 zriadiť vlastné odberné miesta, čo je zrejmé aj z odpovede Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, ako aj zo skutočnosti, že pre pandemické opatrenia sa nepodarilo vybudovať
podružné merače. Preto je súd toho názoru, že aj naďalej existuje potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami, a to tak, že žalovanému súd uložil povinnosť umožniť žalobkyni a zamestnancom médií
vstup do priestorov v jeho vlastníctve za účelom zriadenia vlastného odberného miesta (miest) pre byt
vo vlastníctve žalobkyne, ale aj tak, že žalovanému uložil, aby počas doby trvania tohto neodkladného

opatrenia strpel odber plynu, vody a elektriny a zdržal sa akéhokoľvek správania, ktoré by znemožnilo
dodávku týchto médií do bytu č. X vo vlastníctve žalobkyne.

23. Len nariadením neodkladného opatrenia tohto rozsahu bude možné zabezpečiť jeho účel, ktorý
sa ním sleduje, a to je pokojné užívanie obydlia žalobkyňou ako aj naplnenie jej základného práva na
obydlie, čo však žalobkyňu nezbavuje povinnosti platiť žalovanému za odber médií mesačné platby v

zaužívanej sume.

24. Opakujúc závery už predchádzajúceho rozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenia (vec sp.
zn. 2C/40/2020), stotožňujúc sa s ním aj v časti týkajúcej sa skutočnosti, že ak by súd k návrhu
žalobkyne rýdzo formálne, mohol by nastať začarovaný kruh v podobe cyklu návrhov na nariadenie

neodkladných opatrení, čím by sa strácal zmysel tohto procesného inštitútu, avšak v danej objektívnej
situácii v súvislosti so vzniknutou pandémiou ochorenia COVID-19 a obmedzeniami štátu realizovanými
v súvislosti s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 160 zo 17. marca 2021 k návrhu na opakované
predĺženie času trvania núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.
o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení

neskorších 2 predpisov vyhláseného uznesením vlády Slovenskej republiky č. 587 z 30. septembra
2020 a na prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu
v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov,
uverejnené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 104/2021 Z. z., mal súd za to, že je potrebné
návrhu vyhovieť. Rovnako tak súd má za to, že určený čas bude aj napriek pandemickej situácii

dostatočným na vyriešenie vzniknutého stavu. Ako to konštatoval prvostupňový súd už v rozhodnutí sp.
zn. 2C/40/2020 súd zdôrazňuje potrebu riešiť stav žalobkyňou promptne, lebo je nutné brať v úvahu, že
neodkladné opatrenie znamená aj zásah do práv osoby, ktorá je povinná neodkladné opatrenie strpieť.

25. Vzhľadom na spomenuté skutočnosti súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať 4 mesiace

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, čo možno aj za pandemickej situácie považovať
za dostatočný čas na vyriešenie situácie. Trvaním neodkladného opatrenia určitý čas bude podľa názoru
súdu naplnený aj princíp proporcionality, ktorý pri ochrane základného práva žalobkyne na obydlie
nebude znamenať trvalý zásah do majetkových práv žalovaného. Pre úpravu pomerov medzi stranami
postačuje nariadenie tohto neodkladného opatrenia, ktoré bude trvať určitý čas, preto súd neuložil

žalobkyni povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP.

27. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mala žalobkyňa plný úspech, a preto má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.