Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717205419.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa F.

Š., F.. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, pracovisko Skalica, dieťa rodičov, matky: I. Š., F.. XX.XX.XXXX, bytom U., J. XX, občianka
SR, v konaní zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Holíč, Námestie sv. Martina
3A a otca: E. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XX, občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Stanislavom
Brhelom, advokátom so sídlom Hodonín, Masarykovo nám. 18, o návrhu matky o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne

s účinnosťou od 05.12.2017 do 12.09.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

II. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne
s účinnosťou od 13.09.2018 do 13.09.2019, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

III. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne
s účinnosťou od 14.09.2019 naďalej, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 05.12.2017 do 31.07.2020 vo výške 592,42 eur
sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným k
rukám matky počínajúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 6P/33/2012 - 88 zo dňa
21.05.2012 v časti bežného výživného otca na maloletú F..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 05.12.2017 žiadala o zvýšenie výživného
otca na mal. F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynulo viac ako 5 rokov, v
súčasnosti je žiačkou 3. B. na II. Základnej školy v Holíči. Oproti pôvodnému rozhodnutiu prišlo k nárastu
nákladov aj v súvislosti s jej nástupom na základnú školu a samotným štúdiom na základnej škole. Počas
voľného času sa maloletá venuje športovým aktivitám, a to najmä plávaniu. Za týmto účelom navštevujev lete kúpalisko a v zimnom období krytý bazén. Medzi ďalšie aktivity maloletej patrí navštevovanie
tanečného krúžku na ZUŠ v Holíči, kde hradí mesačne sumu 5,- eur a každý štvrťrok náklady vo výške
15,-€zakostýmynatanečnévystúpenia.Nákladmimaloletej,objektívnesaviažuciminajejvzdelávanie,

je príspevok na ZRPŠ, platby za školskú družinu, ktorú maloletá navštevuje, ale aj náklady súvisiace
so socializáciou maloletej v rámci školskej dochádzky. Z dôvodu zhoršenia zraku od nástupu do školy
maloletá nosí dioptrické okuliare. Chodí pravidelne na kontroly, následne z dôvodu zhoršenia zraku
jej boli navrhnuté silnejšie dioptrické okuliare (momentálne má 3 dioptrie na jednom oku). Náklady
na zakúpenie oboch dioptrických pomôcok predstavovali spolu sumu vo výške 214,- eur. Otec bol

požiadaný o prispenie aspoň na druhé dioptrické okuliare svojej dcéry, čo však odmietol. Maloletá z
dôvodu chybného rastu zubov musí nosiť cez noc zubný strojček. Pravidelne chodí na kontroly- náklady
15,- eur každé 3 mesiace. Otec výživné hradí v zmysle rozhodnutia súdu, okrem tejto sumy neprispieva
na výživu maloletej F. žiadnym iným spôsobom. Dcére nekupuje ani len darčeky na narodeniny alebo
meniny. Rovnako u matky prišlo k zmene pomerov, a to výrazným zhoršením jej zdravotného stavu, jej
bola dňa 09.04.2017 priznaná čiastočná invalidita, a to v poklese zárobku o 45%.

2. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti H. J. J..S..Z.. W. X, J. od 24.9.2012.
Jeho čistá mesačná mzda je 363,- eur. Jeho mesačné náklady predstavujú výživné na maloleté dieťa -
P.S. U. vo výške 40,- eur, výživné na maloleté dieťa - F. Š. vo výške 80,- eur, pôžička vo výške 50,- eur,
prevádzkové náklady na bývanie 100,- eur a náklady na osobnú spotrebu.

3. Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 8P/198/2017-53 zo dňa 23.05.2018 zvýšil výživné otca na mal.
F. zo sumy 80,- eur na sumu 120,- eur s účinnosťou od 05.12.2017. Nedoplatok na zročnom výživnom
od 05.12.2017 do 31.05.2018 vo výške 234,84 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 30,- eur
spolu s bežným výživným k rukám matky.

4. Na podklade odvolania matky a otca, Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č.k.
25CoP/6/2019-115 zo dňa 26.03.2019 napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytýkal nedôsledné skúmanie pomerov na strane
rodičov a to najmä schopnosti, faktické príjmy ale i možnosti čo je objektívne možné, aby zarobil s

ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť zručnosti, pracovné
skúsenosti i situáciu na trhu práce.

5. Súd doplnil dokazovanie vo vyššie naznačenom smere, výsluchom účastníkov, zástupcu kolízneho
opatrovníka, rodným listom maloletej, rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/33/2012 zo dňa

21.05.2012, lustráciami Sociálnej poisťovne na rodičov, potvrdeniami o príjme matky, potvrdeniami
o príjme otca, správou z ÚPSVaR Senica, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku matky zo dňa 30.11.2017, 04.09.2018, správami o voľných pracovných miestach, lekárskymi
správami otca, lekárskymi správami matky, obsahom pripojeného spisu 3D/87/2014, pracovnými
zmluvami otca spolu s dodatkami, výpismi z účtov otca, ponukami na trhu práce z internetových

portálov, dohodou o skončení pracovného pomeru otca, pracovnou zmluvou, potvrdením o poberaní
dávok v nezamestnanosti zo Sociálnej poisťovne, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku otca zo dňa 09.07.2020, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom č.k. 6P/33/2012 zo dňa 21.05.2012 Okresný súd Skalica zveril mal. F. do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ju zastupuje a spravuje jej majetok v bežných veciach, s účinnosťou od
15.02.2012.Otcazaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumal.F.sumou80,-eurmesačne,vždydo10.
dna toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 15.02.2012. Nedoplatok na výživnom
na mal. F. za čas od 15.02.2012 do 31.05.2012 v sume 281,38 eur otca zaviazal zaplatiť k rukám matky
do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

7. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 28.02.2018 (č.l. 10-11 spisu) mal súd preukázané, že
matka bola od 12.06.2017 do 22.06.2017 zamestnaná v spoločnosti H. H., J..S..Z.., D. XX, J. a od
29.09.2017 do 24.11.2017 zamestnaná v spoločnosti O. G. (J.) J..S..Z.. A., pričom poberá dávky
dôchodkového poistenia a to invalidný dôchodok vo výške 172,10 eur, rovnako matke boli vyplácané

dávky nemocenského poistenia vo výške 360,60 eur, dávky úrazového poistenia ani poistenia v
nezamestnanosti nepoberala. Otec je od 24.09.2012 doposiaľ zamestnaný v spoločnosti H. J. J..S..Z..
W. X, J., nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani
poistenia v nezamestnanosti.8. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 28.07.2020 (č.l. 316-321 spisu) mal súd preukázané, že
matka bola od 11.07.2018 do 14.04.2019 zamestnaná v U. F. E., U., od 28.05.2019 do 30.06.2019

bola zamestnaná v spoločnosti M. Z.W. S. a od 01.07.2019 naďalej je zamestnaná v spoločnosti H. H.,
J..S..Z.., J., pričom poberá dávky dôchodkového poistenia a to invalidný dôchodok vo výške 412,40 eur,
z ktorého sú jej vykonávané zrážky 30,05 eur. Otec bol od 24.09.2012 do 25.09.2019 zamestnaný v
spoločnosti H. J. J..S..Z.. W. X, J., a od 03.02.2020 je opätovne zamestnaný v spoločnosti H. J. J..S..Z..
W.H. X, J., poberá aj dávky dôchodkového poistenia a to invalidný dôchodok vo výške 116,60 eur.

9. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti H. H., J..S..Z.., D. XX, J. zo dňa
13.03.2018 (č.l. 23 spisu), mal súd preukázané, že za mesiac jún 2017 matka zarobila sumu 225,75 eur.

10. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti O. G. (J.) J..S..Z.. A. zo dňa 13.03.2018
(č.l. 30-36 spisu), mal súd preukázané, že za mesiac september 2017 matka zarobila sumu 32,02 eur
a za mesiac október 2017 sumu 546,80 eur.

11. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa spoločnosti H. J. J..S..Z.. W. X, J. zo dňa 19.03.2018
(č.l. 25-26 spisu), mal súd preukázané, že priemerná čistá mesačná mzda otca za obdobie 01/2017
až 12/2017 činila sumu 358,41 eur, za obdobie 01/2018 až 10/2018 bola vo výške 380,85 eur (č.l. 168
spisu).

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 05.04.2018 (č.l.
27 spisu) mal súd preukázané, že matka nie je evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie.
Naposledy bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.06.2017 do 28.09.2017, od 29.09.2017
bola vyradená do pracovného pomeru O. G., J..S..Z.. A.. Matka nie je poberateľom dávok a príspevkov

pomoci v hmotnej núdzi, je však poberateľom štátnych sociálnych dávok - prídavku na dieťa: Š. F., F..
XX.XX.XXXX od 01.01.2014 do 31.12.2017 vo výške 23,52 eur mesačne a od 11.01.2018 doposiaľ vo
výške 23,68 eur mesačne. Otec nie je poberateľom dávok a príspevkov pomoci v hmotnej núdzi, ani
žiadnych sociálnych dávok. Nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.07.2011 do 23.09.2012.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázané, že matke bol zvýšený
invalidný dôchodok od 01.01.2018 na sumu 172,10 eur.

14. Spoločnosť L., J..S..Z.. J. dňa 03.05.2019 (č.l. 128 spisu) súdu oznámila, že majú 15 voľných

pracovných miest, podmienky minimálne základné vzdelanie, práca na 3 zmeny, nástupná mzda 700,-
eur brutto.

15. Spoločnosť G., J..S..Z.. J. dňa 06.05.2019 (č.l. 129 spisu) súdu oznámila, že majú voľné miesta
pracovník v sklade netto príjem 540,- eur, operátor vysokozdvižných vozíkov netto príjem 540,- eur,

ručný balič, netto príjem 495-515 eur, obsluha skladačkových strojov netto príjem 495-515 eur, na všetky
predmetné pozície je požadované nižšie stredné vzdelanie.

16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.06.2019 (č.l. 133 a 227 spisu), mal súd preukázané, že
otec poberal nemocenské dávky od 13.09.2018 do 13.09.2019 (09/2018-09/2019) v priemernej výške

208,21 eur mesačne.

17. Z lekárskych správ otca zo dňa 18.01.2019 a 05.12.2018 (č.l.134-140 spisu) vyplýva, že otec
podstúpil dňa 10.12.2018 operačný zákrok z dôvodu nálezu nádoru s neurčitým alebo neznámym
správaním v priedušnici, priedušky a pľúca. Po operácii otcovi odporúčanie šetrenie a dychová

rehabilitácia. Po posúdení vzoriek určená chronická fibrotiujúca pleuritída.

18. Z potvrdenia ošetrujúceho lekára matky MUDr. Dušana Fischera zo dňa 03.06.2019 (č.l.141 spisu)
vyplýva, že zdravotný stav matky je natoľko vážny, že vylučuje akékoľvek sústavné zamestnanie.

19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.09.2018 mal súd preukázané (č.l. 142 spisu), že matka
má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o 70% od 29.04.2018 a bol jej zvýšený invalidný
dôchodok na sumu 390,50 eur mesačne.20. Zo správy neurologickej ambulancie Skalica zo dňa 04.06.2018 (č.l. 143,207-208 spisu) vyplýva, že
pre matku sú nevhodné práce s dlhodobým stojom, v predklone, stereotypnými pohybmi, so zdvíhaním
ťažkých predmetov, nevhodné preťažovanie C chrbtice a HKK. Funkčná zdatnosť chrbtice je u matky

znížená u C a LS chrbtice o 60-70%.

21. Z výplatných pások matky z U. F. E. (č.l. 144-145 spisu) mal súd preukázané, že matka za mesiac
12/2018 zarobila sumu 74,84 eur a za mesiac 1/2019 sumu 99,08 eur.

22. Zo správy spoločnosti H., J..S..Z.., J. zo dňa 17.06.2019 (č.l. 163 spisu) mal súd preukázané, že otec
pracuje v spoločnosti od 24.09.2012 ako predajca pohonných hmôt na čerpacej stanici, má k dispozícii
služobný telefón a vozidlo počas výkonu svojej práce. Od 01.02.2018 mal zvýšenú mzdu na 600,- eur.
Od septembra 2018 nepracuje, je práce neschopný. Spolupracovník na čerpacej stanici má základnú
mzdu 520,- eur. Dispečer, ekonóm, THP má v spoločnosti mzdu 600,- eur, vodič od 480 do 600 eur +
cestovné náhrady, servisní pracovníci 600,- eur.

23. Z pracovnej zmluvy otca zo dňa 24.09.2012 (č.l. 164 spisu) mal súd preukázané, že deň nástupu do
práce bol 24.09.2019, druh práce referent dopravy, miesto výkonu práce Skalica, pracovný pomer na
dobu neurčitú, mzdové podmienky podľa platového výmeru. Týždenný pracovný čas je 40 hodín.

24. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30.05.2014 (č.l. 165 spisu) bol zmenený druh práce,
predajca na čerpacej stanici D. P..

25. Dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 01.02.2018 (č.l. 166 spisu) bola zmenená mzda vo výške
600,- eur.

26. Z ručiteľskej dohody uzatvorenej medzi UniCredit Bank a ručiteľom otcom maloletej zo dňa
05.01.2017 (č.l. 171-172 spisu) mal súd preukázané, že otec ako ručiteľ sa zaviazal, že v prípade ak C.
E. nesplatí úver vo výške 41.200,- eur spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania, prípadne iných súm zaplatí
ho v celom rozsahu otec ako ručiteľ.

27. Z potvrdenia o výške príjmu otca zo závislej činnosti, ktorým otec deklaroval príjem pri poskytnutí
úveru C. E. zo dňa 19.12.2016 (č.l. 201-202 spisu) mal súd preukázané, že otec deklaroval príjem za
posledných 12 mesiacov vo výške 339,35 eur v čistom.

28. Z potvrdenia o invalidite zo Sociálnej poisťovne zo dňa 02.07.2019 (č.l. 206 spisu) mal súd
preukázané, že matke bola stanovená miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 75%.
29.ZlekárskejsprávyošetrujúceholekáraotcaMUDr.MarianaSivoňazodňa23.01.2020(č.l.256spisu)
mal súd preukázané, že otec je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Otec čaká na
prejednanie zdravotného stavu za účelom priznania invalidného dôchodku. Lekár konštatoval, že otec s

veľkou pravdepodobnosťou k súčasnému zdravotnému stavu môže vykonávať prácu bez preťažovania
hornýchkončatín.Jednásaoľahšiepráce,primeranévzdelaniusmožnosťoustriedaniapolohy.Knálezu
uviedol, že otec prekonal zápal pohrudnice a po drenáži hrudníka. Pretrvávajú u neho bolesti v dôsledku
zrastov po prekonanom zápale a operačnom zákroku. Je sledovaný pľúcnym lekárom.

30. Priemerná mesačná hrubá mzda z portálu www.platy.sk (č.l. 260-268 spisu) na pracovnú pozíciu
kuchár 965,50 eur, na pracovnú pozíciu čašník 800,- eur, na pracovnú pozíciu obsluha čerpacej stanice
847,- eur.
31. Priemerná mesačná mzda z pracovných ponúk www.profesia.sk (č.l. 269-274 spisu) v oblasti okresu
Skalica odborný predajca, skladník zo spoločnosti M-MAS, s.r.o., 850-1200,- eur, čašník Hotel sv.

Ludmila 800,- eur, kuchár VOKUS, spol. s.r.o., 800,- eur, skladník - vodič VZV Fortaco, s.r.o., 3,75 eur
na hodinu + 20% variabilná zložka mzdy, pekár Pekařství - bistro Křižákovi SK, s.r.o., 850,- eur, predavač
vo fastfoode 700,- eur v čistom.

32. Spoločnosť H. J., J..S..Z.., J. súdu dňa 04.03.2020 (č.l. 283-286 spisu) oznámila, že otec opätovne

nastúpil do pracovného pomeru dňa 03.02.2020. Pri ukončení pracovného pomeru dňa 25.09.2019
otcovi bola preplatená zostávajúca časť dovolenky z roku 2018. Nebolo mu vyplatené odstupné ani
odmeny.33. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.09.2019 súd zistil, že otec ukončil pracovný
pomer dohodou bez bližšieho špecifikovania dôvodov.

34. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2020 mal súd preukázané, že otec opätovne uzatvoril pracovnú
zmluvu so spoločnosťou H. J., J..S..Z.., s nástupom do práce 03.02.2020, druh práce obsluha E-kasy,
miesto výkonu práce Č. P., pracovný pomer na dobu neurčitú, pri mzdovom dojednaní podľa dohody.

35. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 09.03.2020 (č.l. 287 spisu), mal súd preukázané, že otec

poberal dávky v nezamestnanosti od 26.07.2019 do 31.01.2020, za mesiac 09/2019 vo výške 44,20 eur,
za mesiac 10/2019 vo výške 274,- eur, za mesiac 11/2019 vo výške 265,20 eur, za mesiac 12/2019 vo
výške 274,- eur, za mesiac 01/2020 vo výške 274,- eur.

36. Spoločnosť H. J., J..S..Z.., súdu dňa 27.05.2020 (č.l. 306 spisu) oznámila, že otec pracuje v
spoločnosti od 03.02.2020 na polovičný úväzok. Žiadne benefity nepoberá. Za mesiace 02/2020 až

06/2020 (319-321 spisu) mal čistý priemerný mesačný príjem 173,20 eur.

37. Z oznamu Sociálnej poisťovne zo dňa 25.05.2020 (č.l. 307 spisu) mal súd preukázané, že matka
poberá invalidný dôchodok 412,40 eur, z ktorého sú vykonávané zrážky v sume 32,26 eur.

38. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti H. H., J..S..Z.., D. XX, J. zo dňa
02.04.2020 (č.l. 308 spisu), mal súd preukázané, že za mesiac 01/2020 mala príjem 602,71 eur v čistom,
02/2020 mala príjem 834,27 eur v čistom, 03/2020 mala príjem 503,48 eur v čistom, 04/2020 mala príjem
352,21 eur v čistom, 05/2020 mala príjem 388,30 eur v čistom (č.l. 315 spisu), 06/2020 mala príjem

662,03 eur v hrubom (č.l. 316-320 spisu).

39. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 09.07.2020 mal súd preukázané (č.l. 310-313 spisu),
že otec má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o 50% od 14.09.2019 a bol mu priznaný
invalidný dôchodok vo výške 112,30 eur mesačne.

40. Zo Štatistického úradu Slovenskej republiky z priemernej mesačnej mzdy podľa odvetví za obdobie
rokov 2017, 2018, 2019, 2020 (č.l. 322-326 spisu) mal preukázané, že priemerná mesačná mzda v
hrubom v oblasti ubytovacích a stravovacích služieb činila za celé obdobie 605 eur v hrubom, v oblasti
ostatných činnosti a služieb činila za celé obdobie 666 eur v hrubom.

41. Zo správy neurologickej ambulancie Skalica zo dňa 03.06.2020 (č.l. 328 spisu) vyplýva, že pre matku
sú nevhodné práce s dlhodobým stojom, v predklone, stereotypnými pohybmi, so zdvíhaním ťažkých
predmetov, nevhodné preťažovanie C chrbtice a HKK. Funkčná zdatnosť chrbtice je u matky znížená
u C a LS chrbtice o 70-80%.

42. Vo výsluchu zo dňa 23.05.2018 matka uviedla, že sa zmenili pomery aj na jej strane, keď jej bol
priznaný od 09.04.2017 čiastočný invalidný dôchodok. Rovnako poukázala na to, že otec okrem platenia
bežného výživného a daru pred Vianocami 2017 iným spôsobom na maloletú neprispieva. K osobným a
majetkovým pomerom uviedla, že býva spolu s mal. F. a súčasným manželom v prenajatom dvojizbovom

byte. Jej manžel je na starobnom dôchodku, bol mu priznaný dôchodok vo výške 463,90 eur, avšak
príležitostne chodí na brigády. Nájomné za byt vo výške 310,- eur mesačne platí manžel, iným spôsobom
však nehospodária. Manžel sa nestravuje v domácnosti, občas chodí domov prespať. Nevlastní žiadne
hnuteľné, ani nehnuteľné veci. Do dňa 29.04.2018, bola práce neschopná. V súčasnosti už nemá nárok
na PN. Jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 172,10 eur. V prípade potreby jej však finančne

pomáha jej najstarší syn. Syn jej prispieva toľko, koľko potrebuje cca 200,- eur až 350,- eur mesačne.
Okrem maloletej F. iné vyživovacie povinnosti nemá. Mesačné výdavky na domácnosť predstavujú
nájomné 310,- eur, ktoré jej hradí manžel, elektrika 25,- eur, televízia, internet 37,87 eur, lieky 35,- eur,
strava 300,- eur. Mesačné výdavky na mal. F. sú ZRPŠ 26,- eur, obedy 22,20 eur, družina 8,- eur, tanečný
krúžok 15,- eur polročne, školské potreby 150,- eur za celý školský rok, mobil 5,- eur, obuv 15,- eur,

lieky, vitamíny 10,- eur a jednorazové očkovanie proti kliešťom 30,- eur, oblečenie 30,- eur, kúpalisko
1,60 eur - 2-3x mesačne, kontrola u zubára každé tri mesiace 15,- eur, strojček 120,- eur, preventívne
prehliadky polročne 10,- eur, hygiena 13,- eur, desiata do školy 60,- eur, škola v prírode 150,- eur.
Maloletá F. chodí na tanečný krúžok a na plávanie. Navštevuje základnú školu v Holíči - tretí ročník.Jej zdravotný stav je dobrý máva iba bežné ochorenia, avšak má problémy so zrakom, na pravom oku
má 3 dioptrie, s čím má zvýšené náklady na okuliare. Rovnako chodí každého polroka na prehliadky.
Rovnako má problémy so zubami, nosí zubný strojček, za ktorý jednorazovo zaplatila 120,- eur a chodí s

maloletou aj na pravidelné kontroly. Ďalej uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršil, preto je na čiastočnom
invalidnom dôchodku. Pokúšala sa zamestnať, či už v Lozorne alebo v Skalici, avšak jej zdravotný stav
jej nedovoľuje vykonávať prácu. Naviac v apríli 2018 podstúpila operáciu - výmenu krčných stavcov. Čo
sa týka stretávania sa otca s maloletou, otec bol s maloletou za posledných 6 rokov asi trikrát. Minulý
rok cez prázdniny jej otec sľúbil, že si ju zoberie na prázdniny, avšak toto nedodržal. S otcom sa chcela

dohodnúť mimosúdne na zvýšení výživného, resp. dočasnej pomoci, pokiaľ bude PN, pričom otec jej
povedal, že nech o zvýšení rozhodne súd. Otec prispieva maloletej iba súdom určenú výšku výživného.
Pred Vianocami jej otec dal 50,- eur, aby maloletej niečo kúpila na. Záverom uviedla, že v budúcnosti
má plánovanú operáciu nohy - palca na ľavej nohe.

43. Z doplneného výsluchu matky vyplýva, že od posledného pojednávania sa jej zhoršil zdravotný

stav. Bol jej zmenený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. V súčasnosti si hľadala
zamestnanie, pracovala na E. asi pol roka, pričom tam sa jej zdravotný stav ešte zhoršil. Snažila sa
zamestnať v S. R. A. H., kde som pracovala asi 3 týždne. Naposledy pracovala v stánku a to 4 dni, tam
zaspávala pretože má silné lieky, ktoré obsahujú ópium a je z nich dosť vyčerpaná. Čo sa týka práce v
liahni pracovala v pondelok 2 hodiny a štvrtok tiež pár hodín. Uviedla, že otec stále chodí do práce, aj

keď je PN. Stále fajčí aj cigarety. Otec už pred 3 rokmi mal problémy s pľúcami, avšak tento stav nijako
neriešil, pričom vedel, že tam má nejaký hnisavý vred. Matka má v súčasnosti partnera, s ktorým žije
v rodinnom dome. Dom je vo vlastníctve jej partnera, platí mu nájomné vo výške 340 eur + internet +
voda + plyn. Okrem invalidného dôchodku jej pomáhajú traja synovia. Každý zo synov jej dáva 156,-
eur mesačne. V roku 2018 bola na dovolenke, ktorú jej uhradili jej synovia. Na poslednom pojednávaní

matka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti H. H. od 01.07.2019, poberá aj invalidný dôchodok. Iné
pomery sa u nej podstatne nezmenili. Čo sa týka výdavkov na maloletú, zvýšili sa jej výdavky nakoľko
maloletá navštevuje už druhý rok klavírny krúžok, za ktorý platí 10,- eur mesačne. Maloletej zakúpila
klavír vo výške 630,70 eur. V budúcnosti maloletá bude nosiť celodenné rovnátka na zuby, pričom jej
bude potrebné vytrhnúť 2 mliečne zuby. Tieto rovnátka jej budú dávať asi v októbri 2020, predpokladané

náklady sú 400 až 500 eur. Otec jej pravidelne posiela výživné vo výške 120,- eur od podania návrhu,
pričom za mesiac júl jej ešte výživné neprišlo. Nad rámec sumy 120,- eur maloletej neprispieva. Maloletá
v súčasnosti ukončila 5. ročník ZŠ a od septembra nastupuje do 6. ročníka ZŠ.

44. V konečnom návrhu právna zástupkyňa navrhla, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

45. Vo výsluchu zo dňa 23.05.2018 otec uviedol, že návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí a podľa
jeho názoru je výška výživného na maloletú postačujúca. K osobným a majetkovým pomerom otec
uviedol, že býva v obci A. v ČR u svojej družky v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve družky.
S nimi bývajú rodičia družky a jej plnoletá dcéra. Družka je zamestnaná u Českých dráh, jej priemerný

mesačný zárobok je cca 15.000,- Kč. Iný príjem družka nemá. Družka vlastní osobné motorové vozidlo
zn. Peugeot 207, ročník 2011. Družka nemá vyživovacie povinnosti. Otec má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k dcére P.S. U., ktorá bude mať 17 rokov. Maloletej P. platí výživné 750,- Kč, čo je cca 30,- eur.
Pracuje v spoločnosti H., J., J..S..Z.., J. ako obsluha čerpacej pumpy v P.. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem je 400,- eur. Iný príjem nemá. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Opel Astra, ročník

2000. Nehnuteľné veci nevlastní. K mesačným výdavkom uviedol, že na domácnosť prispieva družke
100,- eur, na stravu 100,- eur, telefón má firemný, raz za rok si kupuje topánky, bundu, rifle. Sem tam
kúpi aj granule pre psov a zaplatí psom veterinárne ošetrenie. Medzi jeho záľuby patrí rybárstvo, s
ktorým má náklady - ročný rybársky lístok stojí cca 60,- eur, raz ročne si kúpi silon na udice. Udice,
navijaky dostal darom na 50-tku. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nelieči sa na žiadne ochorenie, ani nemá

náklady na lieky. S maloletou sa stretol od podania návrhu iba jedenkrát, maloletej prispieva na výživné
iba sumou, ktorú mu určil súd. Nad rámec neprispel. Otec ďalej uviedol, že jediným spoločníkom a
konateľom spol. H. J., J..S..Z.. je jeho bratanec, pracuje u neho asi 6 rokov, pričom posledné štyri roky
pracuje na benzínovej pumpe. Naviac uviedol, že okrem príjmu dostáva každý rok aj odmenu vo výške
500,- eur. Od nástupu do zamestnania má stále minimálnu mzdu, pričom uviedol, že jemu to stačí. Nikdy

však neuvažoval, že by zmenil prácu. Je vyučený kuchár-čašník. Náklady na telefón a dopravu do práce
má hradené firmou, nakoľko používa firemné auto. Fajčí pravidelne. Cigarety ho mesačne stoja asi 70,-
eur. Chovajú doma aj štyroch psov. Granule im vydržia aj polroka. Psy sa stravujú viac menej stravou,
ktorú varia doma. Nedávno predal aj spoluvlastnícky podiel na dome v Popudinských Močidľanoch,ktorého hodnota bola 7.000,- eur. Otec predložil súdu aj výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že za marec
2018 mu na účet prišla výplata 447,- eur a za apríl 2018 - 446,- eur. Na záver uviedol, že psy keď majú
šteňatá tieto predá, pričom jedno šteňa stojí 2500,- až 3000,- Kč. Posledné dva roky mali šteniatka, tieto

keď predá, tak peniaze použije na úhradu nákladov na všetkých psov, veterinára, kontroly, granule.

46. Z doplneného výsluchu mal súd preukázané, že sumu 7.000,- eur, ktorú zinkasoval za podiel
v rodinnom dome použil na vyplatenie dlhov, čo však nevie preukázať. Sumu asi 1.000,- eur vrátil
sesternici, časť peňazí minul na dovolenke po SR a ČR. Časť peňazí vo výške 4.000,- eur prispel na

opravu domu družky, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Na dovolenky otec chodí raz ročne, väčšinou na
území SR a ČR za účelom chytania rýb. K jeho záľubám patrí rybárstvo. Náklady na psov má na starosti
jehodružkajetoasi1.000,-Kčročne.VčasePNodseptembra2018užnemávužívaníosobnémotorové
vozidlo zamestnávateľa ani benzín do auta, avšak stále má služobný telefón. Otcovi posudková lekárka
uviedla,žebymalbyťPNdoseptembra2019anáslednebymalísťnainvalidnýdôchodok.Ďalejuviedol,
že od novembra 2018 už nefajčí. Dcére P. prispieva výživným 750,- Kč mesačne, dcéra má 18 rokov,

študuje na Gymnáziu v Z. a je na invalidnom vozíku. Po dohode s matkou dcére prispieva
na liečenie alebo ozdravný pobyt. V roku 2017 jej prispel 3.000,- Kč a v roku 2016 sumou 9.000,- Kč.
Do septembra 2018 si nehľadal iné zamestnanie, pretože bol s prácou spokojný. Mal k dispozícii auto,
benzín, firemný telefón preto mu mzda stačila. Za rok 2018 nedostal odmenu vo výške 500,- eur, pretože
od septembra nepracoval. Nežiadal od zamestnávateľa, aby mu zvýšil plat, ktorý sa mu zvýšil až v roku

2018 na 600,- eur v hrubom. Náplňou práce otca je obsluha pumpy v Kopčanoch a kontrola šoférov
kamiónov (či majú čistú kabínu v kamióne, či majú správne nafúkané pneumatiky a či nekradnú naftu).
Keď nemal kto iný chodieval aj on spolu s mechanikom na výjazd k pokazenému kamiónu. Diéty za
výjazd nemal. Otec má spotrebný úver od roku 2017 vo výške 2.500,- eur, ktorý spláca vo výške 69,- eur.

47. V konečnom návrhu právny zástupca otca uviedol, že s poukazom na príjem otca cca 300 eur je
adekvátna výška výživného na mal. vo výške 80,- eur a teda navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

48. Kolízny opatrovník v záverečnom vyjadrení navrhol, aby súd otcovi zvýšil výživné, pričom samotnú

výšku ponechal na úvahe súdu.

49.Podľa§78ods.1prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

50. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

51. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

52. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

53.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

54. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

55. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

56. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

57. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

58. Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

59. Súd po zrušení veci doplnil dokazovanie v zmysle záverov odvolacieho súdu a viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu opätovne zisťoval životnú úroveň rodičov maloletého dieťaťa.

60. V danom konaní sa jedná o zmenu výživného na maloleté dieťa, a preto súd v prvom rade

skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by bola
zmenou okolností vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle § 78
ods. 1 Zákona o rodine. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými
pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré

zmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého
času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata
zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane
oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň
školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom

životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,
teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa,
od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie
a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na

ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich
detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré
sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

61. Matka v čase poslednej úpravy výživného bývala so svojim bývalým manželom v
rodinnomdome,ktorýbolvichpodielovomspoluvlastníctve.Nákladyzväčšejčastihradilamatka,bývalý
manžel jej platil 80,- eur mesačne a platil tiež hypotekárny úver na dom vo výške 550,- eur. Náklady na
elektriku boli 221,- eur mesačne. Ostatné výdavky boli bežné. Bola zamestnaná u syna v pohostinstve
s priemerným mesačným príjmom 320,- eur v čistom. Iný príjem nemala. Iné vyživovacie povinnosti

nemala. V súčasnej dobe matka býva s mal. F. a partnerom v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Partnerovi prispieva nájomným vo výške 340,- eur. V čase podania návrhu matka bývala
spolu s mal. F. a manželom v prenajatom dvojizbovom byte. Jej manžel bol na starobnom dôchodku,
bol mu priznaný dôchodok vo výške 463,90 eur, avšak príležitostne chodí na brigády. Nájomné za byt
vo výške 310,- eur mesačne platil manžel, iným spôsobom však nehospodárili. Od začiatku konania

do 29.04.2018 bola matka práceneschopná. Následne pracovala iba na dohodu a od 01.07.2019 je
zamestnanávspoločnostiH.H.spriemernýčistýmmesačnýmpríjmomcca600,-eur.Matkebolpriznaný
aj invalidný dôchodok od 09.04.2017, ktorý je od 01.01.2020 vo výške 412,40 eur. V priebehu konania
sa zhoršil zdravotný stav matky, pričom jej uznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Čo sa týka zdravotného stavu matky podstúpila operáciu

chrbtice s prognózou ďalšej operácie v budúcnosti a podľa vyjadrenia doktora (bod 41. rozsudku) pre
matku sú nevhodné práce s dlhodobým stojom, v predklone, stereotypnými pohybmi, so zdvíhaním
ťažkých predmetov, nevhodné preťažovanie C chrbtice a HKK. Funkčná zdatnosť chrbtice je u matky
znížená u C a LS chrbtice o 70-80%. Nevlastní žiadne hnuteľné, ani nehnuteľné veci. Mesačné výdavky
matky sú nájomné 340,- eur, elektrika 25,- eur, televízia, internet 37,87 eur, lieky 35,- eur, strava 300,-

eur. V prípade potreby matke finančne pomáhajú jej traja synovia vo výške 156,- eur mesačne každý.
V roku 2018 bola na dovolenke, ktorú jej uhradili synovia.62. Maloletá F. v čase poslednej úpravy výživného mal takmer tri a pol roka nenavštevovala MŠ. Výdavky
na maloletú vyčíslila na cca 70,- eur mesačne. V čase podania návrhu bola maloletá žiačkou 3. ročníka
základnej školy. V súčasnej dobe maloletá je žiačkou druhého stupňa Základnej školy v Holíči a od

septembra 2020 nastupuje do 6. ročníka ZŠ. Maloletá navštevuje tanečný krúžok, plávanie a od 09/2018
aj klavír. Matka jej zakúpila klavír v hodnote 630,- eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý máva iba bežné
ochorenia. Maloletá nosí okuliare ako aj zubný strojček, za ktorý matka jednorazovo zaplatila 120,- eur.
Mesačné výdavky na mal. F. matka uviedla ZRPŠ 26,- eur ročne, obedy 22,20 eur mesačne, družina
8,- eur mesačne, tanečný krúžok 15,- eur polročne, klavír 10,- eur mesačne, školské potreby 150,- eur

za celý školský rok, mobil 5,- eur mesačne, obuv 15,- eur mesačne, lieky, vitamíny 10,- eur mesačne
a jednorazové očkovanie proti kliešťom 30,- eur, oblečenie 30,- eur mesačne, kúpalisko 1,60 eur jeden
vstup, kontrola u zubára každé tri mesiace 15,- eur, hygiena 13,- eur mesačne, desiata do školy 60,-
eur mesačne.

63. Otec v čase poslednej úpravy výživného býval u svojej priateľky v ČR v rodinnom dome tak 4 dni v

týždni a 3 dni býval u rodičov v H. E.O.. Jeho priateľka bola zamestnaná u Č. C. s čistým príjmom cca
20.000,- Kč. Mesačné výdavky mal cca 300,- eur na oblečenie a stravu. Bol nezamestnaný, pracoval
iba na dohodu, predtým bol živnostníkom. Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére P. U. vo výške
750,- Kč mesačne. V súčasnej dobe otec aj naďalej býva u družky v ČR v rodinnom dobe, ktorý je v
jej výlučnom vlastníctve. Bývajú s nimi ešte rodičia družky a plnoletá dcéra družky, ktorí prispievajú na

domácnosť. Družka je aj naďalej zamestnaná u Č. C., jej priemerný mesačný zárobok je cca 15.000,-
Kč. Iný príjem družka nemá. Družka vlastní osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 207, ročník 2011.
Družka nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Otec od 24.09.2012 do 25.09.2019 pracoval v spoločnosti
H., J., J..S..Z.., J. ako obsluha čerpacej pumpy v P. s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 400,-
eur. Okrem príjmu dostáva každý rok aj odmenu vo výške 500,- eur. O zvýšenie príjmu zamestnávateľa

nežiadal a ani si nehľadal inú prácu z dôvodu, že mu bol s prácou spokojný. Iný príjem nemá. Je
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Opel Astra, ročník 2000. Nehnuteľné veci nevlastní. V
roku 2014 nadobudol dedením spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 103,
k.ú. H. a to rodinný dom súp. č. XX s pozemkom a záhradou v podiele 1/3-ina, ktorý následne predal
synovcovi za sumu 7.000,- eur. Z tejto sumy asi 1.000,- eur vrátil sesternici, čo však nevedel preukázať,

časť peňazí minul na dovolenke a časť peňazí vo výške 4.000,- eur prispel na opravu domu, ktorý je v
osobnom vlastníctve družky. Mesačné výdavky otca sú na domácnosť prispieva družke 100,- eur, na
stravu 100,- eur, telefón má firemný, raz za rok si kupuje topánky, bundu, rifle. Niekedy kúpi aj granule
pre psov a zaplatí psom veterinárne ošetrenie. Jeho družka chová psov, majú štyroch dospelých psov,
šteňatá predávajú jedno šteňa za 2.500-3.000,- Kč. Náklady na psov sú asi 1.000,- Kč ročne, náklady

hradí jeho družka. Na dovolenky otec chodí raz ročne, väčšinou na území SR a ČR za účelom chytania
rýb. K jeho záľubám patrí rybárstvo, s ktorým má náklady - ročný rybársky lístok stojí cca 60,- eur, raz
ročne si kúpi silon na udice. Udice, navijaky dostal darom na 50-tku. Jeho zdravotný stav v čase podania
návrhu bol dobrý. Neliečil sa na žiadne ochorenie, ani nemal náklady na lieky. V čase podania návrhu
náklady otca na telefón a dopravu do práce boli hradené firmou, nakoľko používa firemné auto. Fajčil

pravidelne. Cigarety ho mesačne stáli asi 70,- eur. V čase PN od septembra 2018 už nemal v užívaní
osobné motorové vozidlo zamestnávateľa ani benzín do auta, avšak stále mal služobný telefón. Od
novembra 2018 už nefajčí. Dcére P. prispieva výživným 750,- Kč mesačne, dcéra má 18 rokov, študuje
na Gymnáziu v Z. a je na invalidnom vozíku. Po dohode s matkou dcére prispieva na liečenie alebo
ozdravnýpobyt.Vroku2017jejprispel3.000,-Kčavroku2016sumou9.000,-Kč.Doseptembra2018si

nehľadal iné zamestnanie, pretože bol s prácou spokojný. Otec má tiež spotrebný úver od roku 2017 vo
výške 2.500,- eur, ktorý spláca vo výške 69,- eur. Súčasne otec je ručiteľom úveru na bývanie vo výške
41.200,- eur, ktorý si zobral jeho synovec C. E.. Pri uzatvorení dohody o ručení otec uviedol výšku príjmu
za obdobie posledných 12 mesiacov 339,35 eur. Otec bol od 13.09.2018 do 13.09.2019 na PN počas
ktorej poberal nemocenské dávky v celkovej výške 2.706,80 eur (208,22 eur mesačne). Od septembra

2019 do januára 2020 poberal otec dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 1.131,40 eur (226,28
eur). Otec sa opätovne dňa 03.02.2020 sa zamestnal v spoločnosti H. J., J..S..Z.., ako obsluha E-KASY
na dobu neurčitú so mzdovým ohodnotením podľa dohody. Otcovi bol od 14.09.2019 súčasne priznaný
invalidný dôchodok od 01.01.2020 vo výške 116,60 eur s tým, že mu bol uznaný pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

64. Matka žiadala, aby súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej F. sumou 200,-
eur mesačne od podania návrhu na súd. Otec bol ochotný prispievať na výživu maloletej F. najskôr
sumou 100,- eur mesačne, pričom v konečnom návrhu žiadal, aby súd návrh matky zamietol. Otec odpodania návrhu od 05.12.2017 až do júna 2020 dobrovoľne prispieval na výživu maloletej sumou 120,-
eur mesačne, čo potvrdili obaja rodičia, resp. neskôr matka.

65. Súd v konaní starostlivo zvážil a porovnal zmenu pomerov na strane povinných (obidvoch rodičov)
ako aj na strane oprávneného - maloletého dieťaťa a rovnako zobral do úvahy finančné príjmy povinných
ako aj ich možnosti a schopnosti dosahovať zárobok a tiež odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Z
uvedeného dospel k záveru, že sa podstatne zmenili pomery jednak na strane maloletého dieťaťa a to
nástupomdoškolskéhosystému,avpriebehukonaniaajprechodomužnadruhýstupeňzákladnejškoly,

s ktorým sa nepochybne zvýšili náklady maloletého v súvislosti s jeho výživou, školskými potrebami,
zdravotným stavom, životnými nákladmi primeraných veku, osobnými potrebami a najmä záľubami, keď
maloletá navštevuje aj tri krúžky tanečný, plavecký a klavír. Maloletá tiež nosí okuliare a pravidelne
navštevuje zubára. Súd zobral do úvahy aj zmenu pomerov na strane rodičov oprávnených, u otca, ktorý
sa od poslednej úpravy výživného zamestnal v spoločnosti H. J., J..S..Z.., za minimálnu mzdu, neskôr
sa mu zvýšil príjem na 600,- eur v hrubom, pričom súd bral do úvahy najmä možnosti a schopnosti

zamestnať sa ako aj príjem z porovnateľného zamestnania v trnavskom kraji kde je nezamestnanosť
jedna z najmenších a platy v okolí Skalice sú na vyššej úrovni ako je priemer v trnavskom kraji. Súd
zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec predal svoj podiel na nehnuteľnosti za sumu 7.000,- eur, ktorú
použil na vyplatenie dlhu, na dovolenky ako aj na opravu domu svojej priateľky, uvedené skutočnosti
však žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedenej sumy nedal svojim maloletým deťom nič. Je potrebné

zdôrazniť, že otec sa popri dlžníkovi svojom synovcovi na základe dohody stal jeho ručiteľom (viď
bod 26. rozhodnutia), teda otec zobral na seba neprimerané záväzky, ktoré by v prípade neplatenia
úveru dlžníkom musel platiť on ako ručiteľ, čím by výrazným spôsobom ohrozil vyživovaciu povinnosť
svojich detí. Na poslednom pojednávaní bolo súdu predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zmene
pracovnej schopnosti otca (bod 39. rozhodnutia), pričom mu bol od 14.09.2019 priznaný invalidný

dôchodok. Ďalej súd pri výpočte výšky výživného zobral do úvahy aj to, že matka je ten z rodičov, ktorý
sa osobne stará o maloleté dieťa, čím sa tiež podieľa na výžive maloletého dieťaťa. Počas konania sa aj
u matky zmenila pracovná schopnosť (bod 28. a 41. rozhodnutia), pričom súd poukazuje na to, že matka
aj napriek nepriaznivému zdravotnému stavu sa opätovne zamestnala od 01.07.2019 v spoločnosti H.
H. s priemerným mesačným čistým zárobkom cca 600,- eur. Čo sa týka výdavkov otca na úver, súd

konštatuje, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, ktoré nie sú povinní vynaložiť a
preto pri rozhodovaní o výške výživného neboli pre rozhodnutie súdu rozhodujúcimi.

66. V danom prípade sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný
požiadavkou konkrétnej výšky výživného. Matka žiadala, aby súd otcovi zvýšil výživné na mal. F. zo

sumy 80,- eur na sumu 200,- eur od podania návrhu. Súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť
matke v celom rozsahu. Podľa súdnej praxe výživné by malo predstavovať približne 20% až 30% z
dosahovaného príjmu alebo príjmu, ktorý by bol povinný (otec) vzhľadom na jeho možnosti schopnosti
schopný zarobiť a táto suma má byť rozdelená medzi osoby výživou oprávnené. Otec sa vedome vzdal
možnosti vykonávať prácu za vyššiu mzdu, pričom pracoval iba za minimálnu mzdu, ktorú mu od 2/2018

zamestnávateľ zvýšil na sumu 600,- eur v hrubom, pretože mu to tak podľa jeho názoru vyhovovalo.
Súd s poukazom na schopnosti otca, jeho faktické príjmy ale i možnosti čo je objektívne možné, aby
zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť zručnosti,
pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce (viď bod 30., 31. a 40. rozhodnutia) dospel k záveru, že
otec je schopný dosahovať príjem minimálne vo výške 800,- eur v hrubom čo je podľa výpočtu čistej

mzdy (https://www.epi.sk/kalkulacky/vypocet-cistej-mzdy) suma 606,61 eur. 20% z príjmu otca 606 eur
predstavuje 121,20 eur - 30 eur t.j. 91,20 eur; 30% z príjmu otca 606 eur predstavuje 181,80 eur - 30 eur
t.j. 151,80 eur. Rozpätie primeraného výživného na F. sa v danom prípade teda teoreticky pohybuje od
91,20 eur,- do 151,80 eur, pričom musí zohľadňovať aktuálne potreby maloletého s prihliadnutím na jeho
vek. Súd v danom prípade zobral do úvahy skutočnosť, že otec prispieva svojej druhej dcére P. sumou

30,- eur, ktorú sumu odpočítal zo sumy 30% z príjmu otca t.j. 181,80, teda výživné neurčoval teoreticky
na dve deti rovnako. Výživné otca však rozdelil tak, že za čas od podania návrhu od 05.12.2017 do
12.09.2018 dokedy otec nebol PN súd zvýšil výživné zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 140,- eur
mesačne vychádzajúc teda z priemerného zárobku otca, ktorý je schopný zarobiť vo výške 606,- eur
mesačne. Počas toho obdobia kedy bol otec dlhodobo PN počas jedného roka, teda od 13.09.2018 do

13.09.2019jedinýmpríjmomotcabolinemocenskédávky,pričomsúdvtomtoobdobípretozvýšilvýživné
otca zo sumy 80,- eur mesačne na sumu vo výške 120,- eur mesačne, ktorú aj podľa zhodných tvrdení
rodičovotecuhrádzaldobrovoľne.ZaobdobieodskončeniaPNod14.09.2019naďalejsúdzvýšilvýživné
otca zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne vychádzajúc teda z priemerného možnéhozárobku otca vo výške 606,- eur mesačne zarátajúc aj výšku invalidného dôchodku v priemernej výške
115,- eur a počítal teda 30% z príjmu otca 721,- eur predstavuje 216,30 eur - 30 eur (výživné na P.) t.j.
186,30 eur. Súd nezvyšoval vo vyššej sume výživné ako matka žiadala, ale ešte ponechal priestor v

rozsahu 36,- eur na možné zvýšenie vyživovacej povinnosti v budúcnosti, pretože maloletá v budúcnu
nastúpi na strednú školu, čo bude opäť zmena pomerov na strane maloletej a dôvodom na zvýšenie
výživného. Súd má za to, že otec je s ohľadom na jeho súčasnú životnú situáciu schopný platiť takto
určené výživné, pričom táto suma podľa názoru súdu zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam
povinného, tak aj odôvodneným potrebám oprávneného a súčasne pri takto určenom výživnom sa

realizujeprávomaloletéhopodieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Čosatýkasamotnýchnámietok
otca, že je schopný platiť výživné iba v sume 80,- eur mesačne s poukazom na jeho aktuálny zdravotný
stav súd dodáva, že otec súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že nie je schopný dosahovať zárobok
vo vyššej sume ako deklaruje vo svojich príjmoch a samotná skutočnosť, že mu bol priznaný čiastočný
invalidný dôchodok s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou ešte neznamená, že sa nemôže zamestnať u iného zamestnávateľa, u ktorého by

dosahoval oveľa vyšší príjem ako minimálnu mzdu. Súd v danom prípade poukazuje na skutočnosť,
že aj matka, ktorá má rovnako invalidný dôchodok a vyššie percento poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, pričom má vážne zdravotné problémy s chrbticou je schopná sa zamestnať na plný
pracovnýúväzokspríjmomcca600,-eurvčistomataksaajpodieľaťvovyššejmierenavýživemaloletej
F.. Súdu nie je zrejmá ani skutočnosť, prečo otec, ktorý je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy (viď

bod 34. rozhodnutia) následne podľa správy zamestnávateľa (viď bod 36. rozhodnutia) a na základe
čoho pracuje iba na polovičný úväzok s hrubým príjmom 200,- eur mesačne. Uvedenú skutočnosť súd
považuje iba za úmyselný krok otca vyhnúť sa zvýšeniu výživného. Rovnako námietka, že otec už asi
pol roka nebýva v spoločnej domácnosti s priateľkou v ČR, ale má mať trvalý pobyt iba na obci H. E. a
má byť tzv. „bezdomovcom“ je účelová a nedôvodná s poukazom na to, že otec má trvalý pobyt na obci

H. E. už od 22.02.2017 (teda pred samotným podaním návrhu).

67.Vzhľadomnazvýšenievýživnéhoodpodanianávrhu,t.j.od05.12.2017do31.07.2020,vznikolotcovi
nedoplatok na výživnom na mal. F. v sume 622,42 eur, ktorý súd výnimočne povolil zaplatiť otcovi v
pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky, pod následkom

straty výhody splátok. Nakoľko otec pravidelne platil od podania návrhu dobrovoľne sumu 120,- eur
mesačne čo potvrdili obaja rodičia, pričom matka na pojednávaní dňa 29.07.2020 uviedla, že za mesiac
júl 2020 otec ešte nezaslal žiadne výživné, otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom za 27 dní mesiaca
12/2017 v sume 17,42 eur (20/31x27), za mesiac 1/2018 až 8/2018 (8x20=160,- eur), za 12 dní mesiaca
9/2018 v sume 8,- eur (20/30x12). Za čas od 13.09.2018 do 13.09.2019 nevznikol otcovi nedoplatok.

Za 17 dní mesiaca 9/2019 nedoplatok vo výške 17,- eur (30/30x17) a za mesiace 10/2019 až 6/2020
(9x30=270,- eur) a za mesiac 7/2020 vo výške 150,- eur. Povolenie splátok súd odôvodňuje tým, že
nie je v schopnostiach otca zaplatiť zročné výživné vo výške 622,42 eur jednou sumou do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, ale v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným.

68. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

69. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

70. O trovách konania pred prvostupňovým súdom ako aj pred odvolacím súdom, súd rozhodol v súlade
sustanovením§52CMPspoukazom naustanovenie§57CMPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko takýto návrh zo strany účastníkov nebol podaný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo
verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.