Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203945
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817203945.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnom spore žalobkyne: Bc. X. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXXX/XX, Q. I., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Ing. X. V., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXXX/XX, Q. I., proti žalovaným: 1/ B. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, D., adresa pre doručovanie: I. XXX/XX, C., 2/ mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
D. (žalovaný 2/ dedič - syn po poručiteľovi Ing. Dušanovi Gabaríkovi, zomr. dňa 06.08.2016), 1/ a 2/
zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so sídlom ul. Mieru 312,
Námestovo, o určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 24.07.2017 žiadala, aby súd rozhodol o tom, že povinnosť
dedičov podieľať sa na trovách pohrebu poručiteľa je jednoznačne určená v § 470 Občianskeho
zákonníka. Pohrebné trovy nie sú majetkom ani dlhom poručiteľa, preto nemôžu byť riešené podľa §
198 CMP.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na prvom pojednávaní dedičského súdu dňa 25.05.2017, kedy boli
oboznámení s už zistenou výškou aktív a pasív, boli medzi sporné pasíva zaradené aj trovy pohrebu
poručiteľa, pretože s ich výškou nesúhlasila zákonná zástupkyňa maloletého dediča B. B..

3. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka: (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

4. Určovacia žaloba má preventívny charakter a jej účelom je poskytnúť ochranu práva predovšetkým
skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej
žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa a preukázanie, že uvedenú neistotu možno
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Stav právnej neistoty je možné odstrániť výrokom súdu o
tom, že náklady poručiteľovho pohrebu nie sú pohľadávkou, ktorú je možné v dedičskom konaní zaradiť

medzi sporné pasíva. Podľa znenia § 470 Občianskeho zákonníka by sa mal dedičský súd zaoberať
primeranosťou alebo neprimeranosťou pohrebných trov a rozhodnúť, ktorá časť nákladov poručiteľovho
pohrebu je primeraná, aby spĺňala dikciu zákona. Uviedla, že podanou žalobou sa domáha rozhodnutia
súdu, že náklady pohrebu poručiteľa upravuje § 470 Občianskeho zákonníka ako povinnosť dedičapodieľať sa na ich primeranej výške. Civilný mimosporový poriadok rieši v § 198 postup dedičského súdu
v prípade sporných tvrdení účastníkov konania (dedičov) vo vzťahu k majetku a pohľadávkam.

5. Vzhľadom na navrhovaný petit žaloby, súd na predbežnom prejednaní sporu poučil žalobkyňu o
nevykonateľnosti navrhovaného petitu, avšak táto aj napriek poučeniu zotrvala na podanej žalobe a
uviedla, že B. B. označili ako žalovanú z dôvodu, že ona na dedičskom pojednávaní uviedla, že na kare
nebolo 60 ľudí. Uviedla, že oni len chcú, aby súd rozhodol o primeranosti pohrebných nákladov.

6. Na predbežnom prejednaní sporu sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s
dokladmi, so zmluvou o krátkodobom nájme nebytových priestorov Mestského kultúrneho strediska č.
97/2016, s doplnením žaloby, so správou žalobkyne, so záznamom o zložení a so spisovým materiálom
JUDr. Martiny Klinovskej sp. zn. 2D/51/2016.

7. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, a to s poukazom

na to, že navrhovaný petit je nevykonateľný. V podstate žalobkyňa navrhuje rozhodnúť o niečom, čo je
zákonom dané, nakoľko presné znenie nároku kopíruje ust. § 470 Občianskeho zákonníka. Rovnako
poukázala na to, že aj v prípade keby v žalobe uviedla konkrétnu výšku požadovaného nároku, jej žaloba
by bola predčasná vzhľadom na to, že ešte naďalej nie je ustálený okruh dedičov. Rovnako aj z tohto
dôvodu nepreukázala naliehavý právny záujem a preto navrhla žalobu zamietnuť a žalovanej priznať

nárok na náhradu trov konania.

8. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/18/2017 zo dňa 12.06.2018 súd zamietol žalobu.

9. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti rozsudku odvolanie.

10.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.8Co/277/2018zodňa31.01.2019bolrozsudokokresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

11. Uznesením súdu zo dňa 15.03.2019 súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej ako ďalší

subjekt pristúpil malol. B. V. ako žalovaný 2/ - dedič syn po poručiteľovi Ing. Q. V.Í., zomr. dňa
XX.XX.XXXX.

12. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/277/2018-121 zo dňa 31.01.2019 a s uznesením Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 4C/18/2017-128 zo dňa 15.03.2019.

13. Zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že právo podať určovaciu
žalobu, alebo žalobu na plnenie pred ukončením dedičského konania zákon umožňuje. V podstate
notárka zaradila pohrebné trovy medzi sporné pohľadávky, čo neurobila správne. Urobila tak na

námietku žalovaných a oni do dnešného dňa nevedia, v čom spočívajú námietky. Zároveň predložil súdu
stanovisko k navrhovanému uzneseniu a rovnako predložil aj výňatok z rozhodnutia Ústavného súdu
SR ohľadom náhrady trov konania.

14. Zástupca žalovaných na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na doterajších vyjadreniach.

Má za to, že žaloba je predčasne podaná, keďže dedičské konanie nie je skončené. Poukázal na
skutočnosť, že až v dedičskom konaní sa ustáli suma, hodnota poručiteľového majetku a okruh dedičov,
ktorí sa podieľajú na dlhoch poručiteľa. Uspokojenie primeraných nákladov spojených s pohrebom
poručiteľa má prednosť pred inými poručiteľovými dlhmi. Je to prvoradá pohľadávka, ktorej zmyslom
je zabezpečiť dôstojný odchod poručiteľa zo sveta a to predovšetkým na jeho vlastné náklady. A táto

pohľadávka sa uspokojuje v dedičskom konaní, pričom miera účasti na spoločnom dlhu, teda nákladov
spojených s pohrebom, sa uspokojuje hodnotou dedičského podielu u každého dediča v pomere k
hodnote dedičstva ako k celku. Vzhľadom na uvedené žaloba je nevykonateľná, nedôvodná a predčasne
podaná a z uvedeného dôvodu žalovaní 1/ a 2/ požadujú trovy konania, nakoľko žalobkyňa mohla túto
skutočnosť zistiť u notára, ktorý sám v prípade nezhody účastníkov, resp. spornosti odkazuje dedičov na

občianske súdne konanie. V danom prípade notár neodkázal s dlhmi poručiteľa žalobkyňu na občianske
súdnekonanieazinformáciíodzástupkynežalobcujezrejmé,žesaneinformovalaunotára,akývýznam
mala sporná pohľadávka v dedičskom konaní.15. S poukazom na to, že nedošlo k zmene dôkaznej situácie, nakoľko súd po zrušení rozsudku rozhodol
iba o procesnom opatrení, naďalej zotrval na závere, že v danom prípade je navrhovaný petit žaloby
nevykonateľný a to z dôvodu, že žalobkyňa sa domáha, aby súd rozhodol o doslovnej citácii § 470

Občianskeho zákonníka.

16. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd opätovne žalobu zamietol.

17. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti rozsudku odvolanie.

18.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.8Co/218/2019zodňa31.01.2020bolrozsudokokresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

19. Rešpektujúc názor nadriadeného súdu, uznesením zo dňa 09.06.2020 pripustil zmenu žalobného
návrhu v nasledovnom znení:

I. Súd určuje, že povinnosť dedičov podieľať sa na trovách pohrebu poručiteľa je jednoznačne určená
v ust. § 470 Občianskeho zákonníka. Pohrebné trovy nie sú ani majetkom ani dlhom poručiteľa, preto
nemôžu byť riešené podľa § 198 CMP.

II. Súd určuje, že preukázaná výška nákladov spojených s pohrebom poručiteľa Ing. Q. V. (nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) v sume 1.134,73 eur je primeraná. Primeranosť súd posudzoval z
pohľadu doteraz známej čistej hodnoty dedičstva, ktorá presahuje sumu 20.000,- eur a jej pomeru k
vyčísleným pohrebným trovám (1.134,73 eur), čo predstavuje nepatrnú časť z hodnoty dedičstva.

III. Súd určuje, že žalovaný 2/ ako maloletý dedič v prvej skupine nadobudne majetok minimálne vo
výške1/4 zcelkovejhodnotydedičstva,tedavýškananeho pripadajúcichpohrebnýchtrov(1z1.134,73
eur = 283,65 eur) je primeraná k hodnote nadobudnutého majetku.

IV. Žalovaní 1/a 2/ sú povinní uhradiť trovy konania vo výške 100%.

20. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/2018/2019-183zo dňa 31.01.2019 a s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4C/18/2017-128 zo dňa 09.06.2020.

21. Zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe Uviedla, že im ide len o to, aby sa toto konanie.
PretožetakakohovoríObčianskyzákonník,nároknapohrebnévznikádňomsmrtiporučiteľa.Vpodstate
ide o to, aby sa žalovaní vyjadrili, v čom spočíva spornosť nimi uplatňovaných nákladov na pohreb,
pretože tieto notárka zaradila medzi sporné pohľadávky.

22. Zástupca žalovaných poukázal na ust. § 470 Občianskeho zákonníka, kde až rozhodnutím notára
vzniká nárok na pomernú časť pohrebných nákladov. Aj v danom prípade považujú za nepreukázaný
naliehavý právny záujem a taktiež poukázal na to, že až rozhodnutím notára vzniká nárok na vyplatenie
pomernej časti trov pohrebu a toto dedičské konanie nebolo doposiaľ ukončené.

23. Z vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto záveru, že najdôležitejšou obsahovou časťou
návrhu je petit, v ktorom žalobca navrhuje, ako by mal výrok rozsudku znieť. Žalobný petit musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný, nakoľko súd musí presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, keďže
im nemôže iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny,
t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by
rozhodnutie bolo nevykonateľné.

24. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa domáha, aby súd rozhodol o doslovnej citácii § 470 Občianskeho
zákonníka, robí tento návrh petit žaloby nevykonateľným a preto žalobu zamietol.

25. Súd je rovnako toho názoru, že žaloba je predčasne podaná, keďže dedičské konanie nie je
skončené. Až v dedičskom konaní sa ustáli suma, hodnota poručiteľovho majetku a okruh dedičov, ktorí
sa podieľajú na dlhoch poručiteľa. Uspokojenie primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľamá prednosť pred inými poručiteľovými dlhmi. Je to prvoradá pohľadávka, ktorej zmyslom je zabezpečiť
dôstojný odchod poručiteľa zo sveta a to predovšetkým na jeho vlastné náklady. A táto pohľadávka sa
uspokojuje v dedičskom konaní. Pričom miera účasti na spoločnom dlhu, teda nákladov spojených s

pohrebom, sa uspokojuje hodnotou dedičského podielu u každého dediča v pomere k hodnote dedičstva
ako k celku.

26. Súd je rovnako toho názoru, že v danom prípade žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem na
predmetnej určovacej žalobe, ktorá je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Pri skúmaní

existencie naliehavého právneho záujmu, ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj
ochrany práva žalobcu. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho postavenie účastníka neistým.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobu za nevykonateľnú, nedôvodnú a
predčasne podanú a preto ju v celom rozsahu zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.