Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/256/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807206112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8807206112.29

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1/ F.. A. Y., J.. XX.X.XXXX, N. X. XXX/XX, I. J.
Y., zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom AK, Ul. 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, 2/ S. H.,
J.. XX.X.XXXX, O.H. XXXX, I. J. Y., X/ M. Š., J.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, I. J. Y. M. X/ F.. Z. Y., U., J..
X.X.XXXX, O.W. E. XXXXX/XX, I. J. Y., žalobcovia v 2/ - 4/ rade zast. F.. A. Y., J.. XX.X.XXXX, N.O. X.
XXX/XX, I. J. Y. proti žalovaným: 1/ E. A., J.. XX.X.XXXX, Z. I. XX, X/ S. A., J.. XX.X.XXXX, Z. I. XX, X/

Z. S., J.. X.X.XXXX, L.S. XXX, zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát AK, M. R. Štefánika 2465, Vranov nad
Topľou, X/ Z.J. A., J.. X.X.XXXX, E. XX/XX, H., X/ N. A., J.. X.X.XXXX, S.Č., G. Ú. X, K., X/ Z. A., J..
XX.X.XXXX, Z. I. XX, X/ I. G., J.. XX.XX.XXXX, O. XX, N., X/ Z. S., J.. XX.X.XXXX, O. XXX, N., žalovaní
1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ zast. Z. S., J.. XX.X.XXXX, O. XXX, N., o určenie nehnuteľnosti do dedičstva , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ rade z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

III. P r i p ú š ť a zmenu žalobného návrhu, ktorý má teraz znieť:

I. „Súd u r č u j e , že do dedičstva po neb. E. Y., V.. Z., J.. XX.X.XXXX, L. XX.X.XXXX, J. G. O. E.

XXXX, XXX XX I. J.. Y.. patrí nehnuteľnosť: parcela 56/3 - záhrady o výmere 2034 m2, ktorá je vytvorená
geometrickým plánom z parcely D.-H. Č.. XX L. J. X. Č.. XXX, H..Ú.. Z. I., K. Č.. XXX/X zapísanej na LV
č. XXX, H..Ú.. Z. I., ako je zapísaná v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX L. O. X.X.XXXX I. A.-
K. K. K., Vranov n. T., ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 3/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1/ rade 500 eur, a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 3/ rade je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

IV. Konanie voči žalovanému v 3/ rade Z. S., J.. X.X.XXXX, L.S. XXX, Q.. I. J. Y. v y l u č u j e na

samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2007 sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

2. Žalobca v 1/ rade doručil dňa 19.10.2020 tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu
čiastočné späťvzatie žaloby a návrh na zmenu žalobného petitu, následne doplnený podaním zo dňa

28.10.2020, z dôvodu, že sa žalobkyňa v 1/ rade na poslednom pojednávaní vo veci dňa 26.11.2019
dohodla na mimosúdnom usporiadaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré pôvodne pochádzajú zparcely 56, zapísanej na X. Č.. XXX M. X. Č.. XXX, H..Ú.. Z. I.. Uvedené otázky považuje žalobkyňa
v 1/ rade za mimosúdne vysporiadané a z uvedeného dôvodu berie žalobu voči žalovaným, mimo
žalovaného v 3/ rade Jána Marcina späť a navrhla, aby súd konanie voči týmto žalovaným zastavil a

zároveň im nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa v 1/ rade je tak výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, H..Ú.. Z. I.. Ide o nehnuteľnosti:
a) parcela E-KN č. 56 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 995 m2,
b) parcela C-KN č. 56/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2,
c) parcela C-KN č. 56/5 - záhrada o výmere 114 m2.

Novovytvorené parcely ( pod písm. b) a c) ) boli vytvorené z pôvodných parciel U.-H. Č.. XX/X M. K.
U.-H. Č.. XX/X. Jedinou spornou nehnuteľnosťou tak ostáva parcela 56/3 - záhrady o výmere 2034 m2,
ktorá je vytvorená geometrickým plánom z parcely E-KN č. 56 zapísanej na X. Č.. XXX, H..Ú.. Z. I.. Za
tým účelom žalobkyňa v 1/ rade predkladá súdu aj výpis z LV č. XXX. H..Ú.. Z. I..

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V tejto veci žalovaní v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ rade, voči ktorým bola žaloba vzatá späť, so späťvzatím
vyjadrili písomný súhlas.

8. Súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca, keď zobral žalobu späť bez

uvedenia dôvodu. V zmysle § 256 ods.1 CSP, by mal mať nárok na náhradu trov konania žalovaný.
Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedeným žalovaným v tomto konaní doposiaľ žiadne trovy konania
nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Keďže žalobca v 1/ rade zobral žalobu voči vyššie uvedeným žalovaným späť, je potrebné v

tejto súvislosti upraviť aj žalobný petit, pretože predmetom konania už nie je určenie vlastníctva k
spoluvlastníckym podielom k parcele č. 56, ani k častiam nehnuteľností vytvorených z parciel č. 56/1
a 56/2. Geometrickým plánom novovytvorené parcely č. 56/4 a 56/5 - teda určenie vlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam - už prestáva byť predmetom žaloby. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa podáva súdu
zmenu žalobného návrhu a navrhuje súdu, aby ju podľa tohto návrhu pripustil.

12. V doplňujúcom podaní žalobkyne v 1/ rade zo dňa 28.10.2020, týkajúcom sa zmeny žaloby, uvádza,
že je nesporným faktom aj jej návrh na finančné plnenie - na zaplatenie sumy 500 eur, okrem samotného
návrhu na určenie nehnuteľnosti do dedičstva po nebohej matke žalobcov. Táto skutočnosť vyplýva z
uznesenia súdu zo dňa 8.1.2014, č.k. XC/XXX/XXXX-XXX, ktorým súd pripustil zmenu žaloby. Vo výroku

tohto uznesenia je tento návrh uvedený. Preto žalobkyňa v 1/ rade trvá naďalej na čiastkovom návrhu
žalobnom návrhu. Písomným podaním zo dňa 19.10.2020 žalobkyňa v 1/ rade reagovala výlučne na
zmenu situácie ohľadom nehnuteľností. Preto sa úprava žalobného petitu týkala len tejto časti konania
- určenia, ktoré nehnuteľnosti majú patriť do dedičského konania po neb. matke žalobcov. Z dôvodu
predídenia pochybnostiam, či žalobkyňa v 1/ rad trvá alebo netrvá na uplatnenom nároku 500 eur,

žalobkyňa v 1/ rade doplňuje a spresňuje svoje podanie zo dňa 19.10.2020 tak, že podáva tento súhrnný
návrh zmeny žalobného petitu.

13. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.14. Podľa § 140 ods. 1 a 2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené
právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie

rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

15. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

16. Z vyššie uvedených dôvodov pripustil súd zmenu žalobného petitu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia.

17. Od začiatku bol tento návrh na zaplatenie sumy 500 eur uplatňovaný výlučne voči žalovanému v 3/
rade Z.J. S., J.. X.X.XXXX, L. XXX, teda uplatňovaný je voči jedinej osobe, ktorá ostáva v tomto konaní

v postavení jediného žalovaného, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby voči vyššie uvedeným
žalovaným.

18. Podľa § 166 CSP ods. 1 a 2, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také

konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa začalo konanie skôr. Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

19. Keďže v danom prípade sa jedná o takmer štrnásť rokov starý súdny spor, kde bolo pôvodne viacero

žalovaných, ale po dvoch čiastočných späťvzatiach žaloby zo strany žalobkyne v 1/ rade, ostal jediným
žalovanýmžalovanýv3/rade,pretosúdžalobuvočinemuzdôvoduhospodárnostivylúčilnasamostatné
konanie, ktoré bude prebiehať na tunajšom súde pod novou spisovou značkou.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

Lehota na podanie sťažnosti podľa predchádzajúceho odseku podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení zákona č. 9/2021 Z.z.,

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19
vyššieuvedenálehotanapodanieopravnéhoprostriedkuvočitomutorozhodnutiudo28.2.2021nezačne
plynúť.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. a IV. výroku rozhodnutia odvolanie prípustné nie je.