Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8416204678.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu V. R. - Q. Ú.R. V. R. V. V. W. M., G.
S. Č. X. Č.. X, IČO: 31 755 194, právne zastúpeného JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, na ul. Floriánovej č. 12, proti žalovaným: 1/ F. U., S.. XX.XX.XXXX, M.Ý. W. V. V. W., S. Y..
Š.O. Č.. XXX/XXX, právne zastúpenému JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom v Poprade,

na ul. Štefánikovej č. 873/9 a 2/ Q. U., S.. XX.XX.XXXX, M. W. X.J. Č.. XX, o vypratanie pozemku, o
odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 28.01.2020 č.k. 3C
104/2016-210 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom tak, že žalovanému
v 1. rade sa priznáva voči žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému v 1. rade sa priznáva voči žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej upravil prevádzkovateľa systému, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobcovi 92,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu v mesiaci november 2019 žalobca zobral
žalobu o vypratanie nehnuteľnosti v celom rozsahu späť. Žalovaní so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas.
Súd prvej inštancie preto v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

3. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p.

4. Výrok o vrátení súdneho poplatku bol odôvodnený ust. § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

5. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a
žalobcom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Navrhol uznesenie zmeniť
tak, aby žalovanému v 1. rade bola priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. Ako

dôvod uviedol, že pri rozhodovaní sa malo vychádzať z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Zdôraznil, že procesná
zodpovednosť na zastavení konania je v plnej miere na strane žalobcu, a preto žalovanému v 1. rade
mala byť priznaná náhrada trov konania.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie v napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalovaného v 1. rade je opodstatnené.7. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného v 1. rade je potrebné poukázať na ust. § 256 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. V prejednávanej veci, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobca podaním zo dňa 06.11.2019 (č.l. 201)
vzal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. K späťvzatiu
žaloby došlo bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu.

9. Ust. § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá
je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce
napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne

zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby
išlo o reakciu na správanie žalovaného a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

10. V prejednávanej veci žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Za takejto

situácie vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade ním vynaložené trovy konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. zmenil
uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom tak, že žalovanému v 1.
rade priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,
ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).