Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200438.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:PROCESSMANAGEMENT,s.r.o.,sosídlomGaštanová
13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 356 794, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100207551/2021 zo dňa 05.02.2021, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 100207551/2021 zo dňa 05.02.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“, alebo ,,tunajší súd“) dňa
06.04.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100207551/2021

zo dňa 05.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101583030/2020 zo dňa
15.10.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Daňový úrad Bratislava ako správca dane
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume

X.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie marec 2017, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním za marec
2017 vo výške X.XXX,XX eura zvýšil na sumu XX.XXX,XX eura žalobcovi ako daňovému subjektu.
Žalobca sa domáha, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava a priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia by žalobcovi spôsobil celé spektrum problémov a negatívne by ovplyvnil jeho podnikateľskú
činnosť. Poukázal najmä na priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu, významné úverové
riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu žalobcu financujúcimi partnermi, čo zároveň priamo zvyšuje

náklady žalobcu na úverové zdroje. Žalobca ďalej uviedol, že mu medziročne klesli tržby o 30%,
pričom aktuálne má zazmluvnených len 20% bežne dosahovaných objemov odberaných služieb. Z
tohto dôvodu je žalobca toho názoru, že nebude schopný udržať zamestnanosť v aktuálnom rozsahu.
Poukázal aj na to, že je potrebné zohľadniť nielen sumu vyrubenú jednotlivým rozhodnutím napadnutým
touto správnou žalobou, ale aj celkovú sumu vyrubenú všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci
zdaňovacích období január 2017 až december 2017, ktoré boli potvrdené žalovaným a ktoré žalobca

napáda samostatnými správnymi žalobami, pričom ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- eur. Ďalej
uviedol, že jeho majetok poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že by neskoršievymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Na preukázanie svojich majetkových pomerov predložil
účtovnú závierku za rok 2020 a hlavnú knihu - náklady za obdobie 11/2020 až 1/2021. Mal za to, že v
súvislosti s priznaním odkladného účinku správnej žalobe by správca dane neznášal žiadne riziko, že

neskôr nebude možné vyrubenú daň vymôcť. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalobca toho názoru, že
v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním zo dňa 21.05.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje správnemu súdu, aby nepriznal správnej
žalobe odkladný účinok. Uviedol, že nezaplatením splatnej dane bude ukrátený štátny rozpočet. Žalobca
podľa žalovaného neosvedčil dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. K žalobcom
predloženému výkazu ziskov a strát uviedol, že za rok 2019 dosiahol celkový hospodársky výsledok

pred zdanením vo výške X.XXX.XXX,- eur a za rok 2020 vo výške X.XXX.XXX,- eur. Podľa žalovaného
zníženie hospodárskeho výsledku nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. K
hlavnej knihe - náklady za obdobie 11/2020 až 1/2021 žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, čo žalobca
chcel porovnaním nákladov za uvedené obdobia vyjadriť, pretože na konci roka sú spravidla vždy
náklady vyššie, ako na začiatku roka. Mal za to, že ani údaje z hlavnej knihy nepreukazujú dôvody na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť

žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia

sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto

následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou

závažnej ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to vzhľadom na
výšku dovyrubenej dane. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu ako i ostatným spisovým materiálom
v predmetnej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Podľa názoru správneho súdu žalobca
tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom

neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma nepredložil. Z predloženej účtovnej závierky za rok 2020 správny súd zistil, že zaplatením
napadnutým rozhodnutím dovyrubenej dane v sume X.XXX,- eur, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania, nenastane žiaden mimoriadne závažný následok, resp. závažná ujma, ktorá by mohla byť
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozbu závažnej ujmy neosvedčuje ani

predložená hlavná kniha - náklady za obdobie 11/20020 až 1/2021. Žalobca neosvedčil ani ohrozenie
udržania aktuálnej zamestnanosti vo svojej spoločnosti. K žiadosti žalobcu o zohľadnenie celkovej sumy
vyrubenej všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci zdaňovacích období január 2017 až december
2017,ktorébolipotvrdenéžalovanýmaktoréžalobcanapádasamostatnýmisprávnymižalobami,pričom
ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- eur správny súd uvádza, že tieto rozhodnutia nie sú predmetom

tohto súdneho konania, žalobca predmetné rozhodnutia žalovaného ani nepriložil k svojmu návrhu
a nepreukázal ním tvrdenú celkovú výšku všetkými rozhodnutiami dovyrubenej dane. Správny súd
nemôže predmetné rozhodnutia pri svojom rozhodovaní zohľadniť, pretože nie sú predmetom tohto
konania, ale podľa tvrdenia žalobcu sú predmetom samostatných konaní, v ktorých bude súd podmienky
splnenia dôvodov pre priznanie odkladného účinku, na základe žalobcom podaného návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, posudzovať samostatne.

12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) ust. §

185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoju aktuálnu
majetkovú situáciu preukazoval účtovnou závierkou za rok 2020, z ktorej však nevyplynula hrozba
závažnej ujmy v súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a zaplatenia dovyrubenej

dane, ktorá je predmetom tohto konania.

13. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samejnastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.

Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne
konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, je správny súd toho názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

15. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov či daňových povinností. Rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade
jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi

závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. V tejto časti má žalobca zákonnú
povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať svoju finančnú situáciu a podrobne popísať
prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na svoju ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej
istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny
súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu

závažnej ujmy, škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca nepreukázal ani tú
skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v

právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžado-vaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.