Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717205419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

F. Š., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, dieťa rodičov, matky: I. Š.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J.
XX, občianka SR, v konaní zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Holíč, Námestie
sv. Martina 3A a otca: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XX, občan SR, o návrhu matky o zvýšenie
výživného na mal. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou

od 05.12.2017.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 05.12.2017 do 31.05.2018 vo výške 234,84 eur sa
otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným k
rukám matky počínajúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/33/2012 - 88 zo dňa
21.05.2012 v časti bežného výživného otca na maloletú F..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 žiadala, aby súd rozhodol
o zvýšení výživného otca na mal. F. zo sumy 80,- eur na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynulo
viac ako 5 rokov, v súčasnosti je žiackou 3. B. na II. Základnej školy v U.. Oproti pôvodnému rozhodnutiu

prišlo k nárastu nákladov aj v súvislosti s jej nástupom na základnú školu a samotným štúdiom na
základnej škole. Počas voľného času sa maloletá venuje športovým aktivitám, a to najmä plávaniu.
Za týmto účelom navštevuje v lete kúpalisko a v zimnom období krytý bazén. Medzi ďalšie aktivity
maloletej patrí navštevovanie tanečného krúžku na ZUŠ v U.Í., kde hradí mesačne sumu 5,- eur a každý
štvrťrok náklady vo výške 15,- € za kostýmy na tanečné vystúpenia. Nákladmi maloletej, objektívne sa
viažuciminajejvzdelávanie,jepríspevoknaZRPŠ,platbyzaškolskúdružinu,ktorúmaloletánavštevuje,
ale aj náklady súvisiace so socializáciou maloletej v rámci školskej dochádzky. Z dôvodu zhoršenia

zraku od nástupu do školy maloletá nosí dioptrické okuliare. Chodí pravidelne na kontroly, následne z
dôvodu zhoršenia zraku jej boli navrhnuté silnejšie dioptrické okuliare (momentálne má 3 dioptrie na
jednom oku). Náklady na zakúpenie oboch dioptrických pomôcok predstavovali spolu sumu vo výške
214,- eur. Otec bol požiadaný o prispenie aspoň na druhé dioptrické okuliare svojej dcéry, čo všakodmietol. Maloletá z dôvodu chybného rastu zubov musí nosiť cez noc zubný strojček. Pravidelne chodí
na kontroly- náklady 15,- eur každé 3 mesiace. Otec výživné hradí v zmysle rozhodnutia súdu, okrem
tejto sumy neprispieva na výživu maloletej F. žiadnym iným spôsobom. Dcére nekupuje ani len darčeky

na narodeniny alebo meniny. Rovnako u matky prišlo k zmene pomerov, a to výrazným zhoršením jej
zdravotného stavu, jej bola dňa 09.04.2017 priznaná čiastočná invalidita, a to v poklese zárobku o 45%.

2. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PEMO SK s.r.o. Zápotočná 5,
Skalicaod24.9.2012.Jehočistámesačnámzdaje363,-eur.Jehomesačnénákladypredstavujúvýživné

na maloleté dieťa - P. U.C. vo výške 40,- eur, výživné na maloleté dieťa - F.P. Š. vo výške 80,- eur, pôžička
vo výške 50,- €, prevádzkové náklady na bývanie 100,- eur a náklady na osobnú spotrebu.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného a otcovi zvýšil
výživné na maloletú, pričom samotnú výšku ponechal na úvahu súdu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, prečítaním listinných dôkazov rozsudku
Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/33/2012 zo dňa 21.05.2012, lustráciami Sociálnej poisťovne na
matku a otca, potvrdeniami o príjme matky, potvrdením o príjme otca, správou z ÚPSVaR Senica,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku matky zo dňa 30.11.2017 a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom č.k. 6P/33/2012 zo dňa 21.05.2012 Okresný súd Skalica zveril mal. F. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, s účinnosťou
od 15.02.2012. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. F. sumou 80 ,- eur mesačne, vždy
do 10. dna toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 15.02.2012. Nedoplatok na

výživnom na mal. F. za čas od 15.02.2012 do 31.05.2012 v sume 281,38 eur otca zaviazal zaplatiť k
rukám matky do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

6. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 28.02.2018 mal súd preukázané, že matka bola od
12.06.2017 do 22.06.2017 zamestnaná v spoločnosti PROTHERM PRODUCTION, s.r.o., Jurkovičova

45, Skalica a od 29.09.2017 do 24.11.2017 zamestnaná v spoločnosti IAC Group (Slovakia) s.r.o.
Lozorno, pričom poberá dávky dôchodkového poistenia a to invalidný dôchodok vo výške 172,10
eur, rovnako matke boli vyplácané dávky nemocenského poistenia vo výške 360,60 eur, dávky
úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti nepoberala. Otec je od 24.09.2012 doposiaľ
zamestnaný v spoločnosti PEMO SK s.r.o. Zápotočná 5, Skalica, nepoberá dávky dôchodkového

poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti.

7. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti PROTHERM PRODUCTION, s.r.o.,
Jurkovičova 45, Skalica zo dňa 13.03.2018, mal súd preukázané, že za mesiac jún 2017 matka zarobila
sumu 225,75 eur.

8. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti IAC Group (Slovakia) s.r.o. Lozorno zo
dňa 13.03.2018, mal súd preukázané, že za mesiac september 2017 matka zarobila sumu 32,02 eur a
za mesiac október 2017 sumu 546,80 eur.

9. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa spoločnosti PEMO SK s.r.o. Zápotočná 5, Skalica zo
dňa 19.03.2018, mal súd preukázané, že priemerná čistá mesačná mzda otca za obdobie posledných
12 mesiacov činila sumu 362,64 eur.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 05.04.2018

mal súd preukázané, že matka nie je evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie. Naposledy
bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.06.2017 do 28.09.2017, od 29.09.2017 bola vyradená
do pracovného pomeru IAC Group, s.r.o. Lozorno. Matka nie je poberateľom dávok a príspevkov
pomoci v hmotnej núdzi, je však poberateľom štátnych sociálnych dávok - prídavku na dieťa: Š. F., nar.
XX.XX.XXXX od 01.01.2014 do 31.12.2017 vo výške 23,52 eur mesačne a od 11.01.2018 doposiaľ vo

výške 23,68 eur mesačne. Otec nie je poberateľom dávok a príspevkov pomoci v hmotnej núdzi, ani
žiadnych sociálnych dávok. Nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.07.2011 do 23.09.2012.11. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázané, že matke bol zvýšený
invalidný dôchodok od 01.01.2018 na sumu 172,10 eur.

12. Z výsluchu matky mal súd za preukázané, že na podanom návrhu trvá. Návrh odôvodnila zmenou
pomerov na strane maloletej, ktorá je toho času žiačkou tretieho ročníka základnej školy, čím sa zvýšili
výdavky na maloletú. Zmenili sa pomery aj na jej strane, keď jej bol priznaný od 09.04.2017 čiastočný
invalidný dôchodok. Rovnako poukázala na to, že otec okrem platenia bežného výživného a daru pred
Vianocami 2017 iným spôsobom na maloletú neprispieva. K osobným a majetkovým pomerom uviedla,

že býva spolu s mal. F. a manželom v prenajatom dvojizbovom byte. Jej manžel je na starobnom
dôchodku, bol mu priznaný dôchodok vo výške 463,90 eur, avšak príležitostne chodí na brigády.
Nájomnézabytvovýške310,-eurmesačneplatímanžel,inýmspôsobomvšaknehospodária.Manželsa
nestravuje v domácnosti, občas chodí domov prespať. Nevlastní žiadne hnuteľné, ani nehnuteľné veci.
Ona nie je vlastníkom hnuteľných, ani nehnuteľných veci. Do dňa 29.04.2018, bola práce neschopná.
V súčasnosti už nemá nárok na PN. Jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 172,10 eur. V

prípade potreby jej však finančne pomáha jej najstarší syn. Syn jej prispieva toľko, koľko potrebuje cca
200,- eur až 350,- eur mesačne. Okrem maloletej F. iné vyživovacie povinnosti nemá. Mesačné výdavky
na domácnosť predstavujú nájomné - 310,- eur, ktoré jej hradí manžel, elektrika - 25,- eur, televízia,
internet - 37,87 eur, lieky - 35,- eur, strava - 300,- eur. Mesačné výdavky na mal. F. sú ZRPŠ - 26,- eur,
obedy - 22,20 eur, družina - 8,- eur, tanečný krúžok - 15,- eur polročne, školské potreby - 150,- eur

za celý školský rok, mobil - 5,- eur, obuv - 15,- eur, lieky, vitamíny - 10,- eur a jednorazové očkovanie
proti kliešťom - 30,- eur, oblečenie - 30,- eur, kúpalisko 1,60 eur - 2-3x mesačne, kontrola u zubára -
každé tri mesiace - 15,- eur, strojček - 120,- eur, preventívne prehliadky polročne 10,- eur, hygiena -
13,- eur, desiata do školy - 60,- eur, škola v prírode - 150,- eur. Maloletá F. chodí na tanečný krúžok,
na plávanie. Navštevuje základnú školu v U. - tretí ročník. Jej zdravotný stav je dobrý, máva iba bežné

ochorenia, avšak má problémy so zrakom, na pravom oku má 3 dioptrie, s čím má zvýšené náklady
na okuliare. Rovnako chodí každého polroka na prehliadky. Rovnako má problémy so zubami, nosí
zubný strojček, za ktorý jednorazovo zaplatila 120,- eur a chodí s maloletou aj na pravidelné kontroly.
Ďalej uviedla, že jej zdravotný stav zhoršil, preto je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Pokúšala sa
zamestnať, či už v Lozorne alebo v Skalici, avšak jej zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať prácu.

Naviac v apríli 2018 podstúpila operáciu - výmenu krčných stavcov. Čo sa týka stretávania sa otca s
maloletou, otec bol s maloletou za posledných 6 rokov asi trikrát. Minulý rok cez prázdniny jej otec
sľúbil, že si ju zoberie na prázdniny, avšak toto nedodržal. S otcom sa chcela dohodnúť mimosúdne na
zvýšení výživného, resp. dočasnej pomoci, pokiaľ bude PN, pričom otec jej povedal, že nech o zvýšení
rozhodne súd. Otec prispieva maloletej iba súdom určenú výšku výživného. Pred Vianocami jej otec dal

50,- eur, aby maloletej niečo kúpila. Záverom uviedla, že v budúcnosti má plánovanú operáciu nohy -
palca na ľavej nohe.

13. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil a dodal, že
podľa jeho názoru je výška výživného na maloletú postačujúca. K osobným a majetkovým pomerom otec

uviedol, že býva v obci A. v ČR u svojej družky v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve družky.
S nimi bývajú rodičia družky a jej plnoletá dcéra. Družka je zamestnaná u Českých dráh, jej priemerný
mesačný zárobok je cca 15.000,- Kč. Iný príjem družka nemá. Družka vlastní osobné motorové vozidlo
zn. Peugeot 207, ročník 2011. Družka nemá vyživovacie povinnosti. Otec má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k dcére P. U., ktorá bude mať 17 rokov. Maloletej P. platí výživné 750,- Kč, čo je cca 30,- eur.

Pracuje pre spoločnosť PEMO, SK, s.r.o., Skalica ako obsluha čerpacej pumpy v P.. Jeho priemerný
čistý mesačný príjem je 400,- eur . Iný príjem nemá. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
Opel Astra, ročník 2000. Nehnuteľné veci nevlastní. Jeho mesačné výdavky predstavujú na domácnosť
prispieva družke 100,- eur, na stravu - 100,- eur, telefón má firemný, raz za rok si kupuje topánky, bundu,
rifle. Sem tam kúpi aj granule pre psov a zaplatí psom veterinárne ošetrenie. Medzi jeho záľuby patrí

rybárstvo, s ktorým má náklady - ročný rybársky lístok stojí cca 60,- eur, raz ročne si kúpi silon na udice.
Udice, navijaky dostal darom na 50-tku. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nelieči sa na žiadne ochorenie,
ani nemá náklady na lieky. S maloletou sa stretol od podania návrhu iba jedenkrát, maloletej prispieva na
výživné iba sumou, ktorú mu určil súd. Nad rámec neprispel. Otec ďalej uviedol, že jediným spoločníkom
a konateľom spol. PEMO je jeho bratanec, pracuje u neho asi 6 rokov, pričom posledné štyri roky pracuje

na benzínovej pumpe. Naviac uviedol, že okrem príjmu dostáva každý rok aj odmenu vo výške 500,-
eur. Od nástupu do zamestnania má stále minimálnu mzdu, pričom uviedol, že jemu to stačí. Nikdy však
neuvažoval, že by zmenil robotu. Je vyučený kuchár-čašník. Náklady na telefón a dopravu do práce má
hradené firmou, nakoľko používa firemné auto. Fajčí pravidelne. Cigarety ho mesačne stoja asi 70,- eur.Chovajú doma aj štyroch psov. Granule im vydržia aj polroka. Psy sa stravujú viac menej stravou, ktorú
varia doma. Nedávno predal aj spoluvlastnícky podiel na dome v H. E., ktorého hodnota bola 7.000,-
eur. Otec predložil súdu aj výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že za marec 2018 mu na účet prišla výplata

447,- eur a za apríl 2018 - 446,- eur. Na záver uviedol, že psy, keď majú šteňatá, tieto predá, pričom
jedno šteňa stojí 2500,- až 3000,- Kč. Posledné dva roky mali šteniatka, tieto keď predá, tak peniaze
použije na úhradu nákladov na všetkých psov, veterinára, kontroly, granule.

14.Podľa§78ods.1prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

(ďalej už len „Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, alebo
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Ak by sa v čase po rozhodnutí o výživnom zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto
rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať
tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie, získanie

lepšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek,
štúdium, zdravotný stav a pod.). Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú
a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o zmeny v tých skutočnostiach, ktoré
tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o
schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.

23. V danom konaní sa jedná o zmenu výživného na maloleté dieťa, a preto súd v prvom rade skúmal, či
oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by bola zmenou okolností
vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine.
Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať

okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho
vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú
dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť
odôvodnenájednakokolnosťaminastranepovinného(napr.stratazamestnania,vzniknovejvyživovacej
povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u

školopovinnýchdetísúvisiacichsprechodomnainýstupeňškolskéhosystému,nadobudnutiečiastočnej
alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o
výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť
rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.
Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež

prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je
venovaťvšetkysvojesilydôslednémuzabezpečeniuvýživysvojichdetíapodieľaťsataknavšestrannom
vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej
miere na svojich rodičov.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky na
zvýšenie výživného na mal. F. bol podaný dôvodne, vzhľadom na existenciu zmeny pomerov na strane
maloletej, nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynula doba 6 rokov a táto zmena je závažnejšieho
a výrazného významu. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia došlo na strane oprávneného, teda mal. F. a to
v súvislosti s prechodom do vyšších ročníkov, t.j. nástupom na prvý stupeň základnej školy. Mal. F. pri

poslednej úprave výživného mala 4 roky, pričom nenavštevovala ani materskú školu. V súčasnosti má
takmer 10 rokov a je žiačkou 3. ročníka základnej školy, t.j. na prvom stupni. Rovnako vzrástli náklady
na maloletú aj v súvislosti s jej zhoršeným zrakom (na pravom oku má 3 dioptrie), v čoho dôsledku sa
zvýšili náklady na okuliare a rovnako aj náklady na zubný strojček, nakoľko je potrebné zrovnať maloletej
zuby, ktoré nerastú správne. V súvislosti s prechodom maloletej do vyšších ročníkov školského systému

nepochybne vzrástli náklady na jej výživu, školské potreby, životné náklady primerané veku, osobné
potreby, záľuby a celkový rozvoj maloletej. Je potrebné uviesť, že prechod medzi jednotlivými ročníkmi
a stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k
zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

25. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov.
Na strane povinného, teda otca maloletého dieťaťa taktiež nastala zmena pomerov. Otec pri poslednej
úprave výživného nepracoval bol bez príjmu, býval u priateľky v Českej republike a jeho mesačné výdaje
činili asi 300,- eur. Príjem jeho priateľky bol cca 20.000,- Kč. V súčasnosti pracuje v spoločnosti PEMO
SK, s.r.o., Skalica ako obsluha čerpacej pumpy, v ktorej za obdobie posledných 12 mesiacov dosahoval

priemerný čistý mesačný zárobok 429,78 eur vrátane odmien. Teda otec je už zamestnaný a od februára
2018 došlo u otca k zvýšeniu zárobku na 447,- eur v čistom. Aj v súčasnosti býva u priateľky v Českej
republike, ktorej prispieva na domácnosť, pričom jej mesačný príjem je rovnaký ako v čase poslednej
úpravy výživného. Nedošlo k zmene pomerov na strane otca v počte vyživovacích povinností, otec
má stále dve vyživovacie povinnosti k mal. P. U., ktorá ma 17 rokov a k mal. F.. Otec na pojednávaní

uviedol, že jeho výdavky sú 100,- eur na domácnosť, 100,- eur strava, 50,- eur úver, 750,- Kč výživné
na mal. P., 80,- eur výživné na mal. F. a 70 eur na cigarety. Rovnako otec na pojednávaní uviedol, že
predal svoj podiel na dome v H. E.O. za sumu 7.000,- eur. Rovnako uviedol, že s družkou chovajú
psov, pričom predávajú šteňatá za 2.500 - 3.000 Kč za jedno. Otec naviac požíva výhody od svojho
zamestnávateľa,máslužobnýtelefónaslužobnévozidlo,ktorýmcestujedopráceaspäť.Kvýdavkomna

úver a výdavkom na cigarety súd konštatuje, že výživné má prednosť pred takýmito výdavkami rodičov,
a preto pri rozhodovaní o zvýšení výživného neboli pre rozhodnutie súdu rozhodujúcimi.

26. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, pričom súd prihliadal i na
to, že matka je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o mal. dieťa. Súd pri určovaní výšky výživného na

maloleté dieťa prihliadol aj na tú skutočnosť, že u matky nastal od poslednej úpravy výživného výrazný
pokles v jej príjmoch, keď pri poslednej úprave výživného bol jej priemerný mesačný príjem vo výške
320,- eur, pričom matka je v súčasnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu na čiastočnom
invalidnomdôchodku,ktorýpoberávovýške172,10eur.Tedapoklespríjmuumatkyjetakmeropolovicu.
Matka sa pokúšala zamestnať, avšak jej zdravotný stav jej nedovoľuje pracovať. Naviac v apríli 2018

podstúpila operáciu krčnej chrbtice (výmena stavcov). Do dňa 29.04.2018 bola PN, ale už od tohto
dátumu nemá nárok na nemocenské dávky. Od poslednej úpravy výživného sa nezmenil u matky počet
vyživovacích povinností. Matka v súčasnosti býva v nájomnom byte so svojím manželom, ktorý jej
prispieva na nájomné sumou 310,- eur mesačne. V prípade potreby matke pomáha aj jej najstarší syn
a to sumou 200 - 350 eur mesačne. Možno teda konštatovať, že príjmy domácnosti matky v dôsledku

jej čiastočnej invalidity výrazne poklesli, avšak je potrebné uviesť, že jej manžel hradí náklady spojené
s bývaním, teda v tejto časti matke odpadli náklady spojené s bývaním, čo je vzhľadom na jej terajší
príjem výrazná čiastka.27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvodné zvýšiť výživné otca na mal. F.
zo sumy 80,- eur na sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j. od 05.12.2017.
Súd za zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu predchádzajúceho rozhodnutia, tak ako vyššie popísal,

považoval nástup maloletej do školského systému - do prvého stupňa základnej školy a s tým súvisiace
zvýšené výdavky na jej výživu, životné náklady primerané veku, osobné potreby, záľuby, všestranný
vývoj maloletého dieťaťa a tiež zvýšenie príjmu otca od februára 2018 o cca 40,- eur mesačne. V danom
prípade sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný nielen požiadavkou na
úpravu od konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho výživného. Súd zohľadnil

všetky vyššie uvedené okolnosti a má za to, že výživné otca na maloleté dieťa je možné zvýšiť o sumu
40,- eur mesačne. Súd však nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, ktorá žiadala zvýšiť výživné na
sumu 200,- eur mesačne, pretože je potrebné prihliadnuť nie len na zvýšenie nákladov na zabezpečenie
životných potrieb maloletej F., príjem matky, ale aj na príjem otca, ktorý sa od februára 2018 iba mierne
zvýšil na sumu 447,- eur mesačne. Súd pri výpočte výšky výživného rovnako bral na zreteľ aj pravidelné
mesačné náklady matky na mal. F. v sume cca 150,- eur, a preto zvýšil výživné otca na sumu vo výške

120,- eur, ktoré je primerané schopnostiam a možnostiam oboch rodičov, tak aj odôvodneným potrebám
maloletej.

28. Vzhľadom na zvýšenie výživného od podania návrhu, t.j. od 05.12.2017, vznikol otcovi nedoplatok
na výživnom za obdobie od 05.12.2017 do 31.05.2018 v sume 234,84 eur, ktorý súd výnimočne povolil

zaplatiť otcovi v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky,
pod následkom straty výhody splátok. Otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom za 27 dní mesiaca
12/2017 v sume 34,84 eur (40/31x27), za mesiac 1/2018 až 5/2018 (5x40=200,- eur). Povolenie splátok
súd odôvodňuje tým, že nie je v schopnostiach otca zaplatiť zročné výživné jednou sumou vo výške
234,84 eur, ale v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo
verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).