Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203319
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1218203319.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou s právnej veci žalobcu :

H. G., D.. XX.XX.XXXX H. N. G. X, N. zastúpený Mgr. Igorom Schweighoferom, advokátom, so sídlom
Holíčska 28, 851 05 Bratislava proti žalovanému v 1. rade: A. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXA, N.
zastúpený: Mgr. Marošom Ožvaldom, advokátom, so sídlom Grősslingova 6-8, Bratislava, žalovanej v
2. rade: O. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXA, N. zastúpená: Pecho & Partners, advokátska kancelária,
Piaristická 2, Nitra a žalovanej v 3.rade: S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/XX, N. zastúpená: Pecho &
Partners, advokátska kancelária, Piaristická 2, Nitra o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej v 2. rade sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanej v 3. rade sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2018 pôvodne domáhal od žalovaného v

1. rade určenia, že žalobca a S. G., D.. XX.XX.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, Okres: Bratislava II, Obec:
BA-m.č. VRAKUŇA, kat. územie: Vrakuňa, ako stavba so súp. č. XXXXX, druh stavby: rodinný dom,
postavený na parcele registra „C“ par. č. XXXX/XX, výmera: 101 m2, druh pozemku: Zastavané plochy
a nádvoria.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 15.05.1999 uzavrel žalobca s S. G., nar. XX.XX.XXXX,

manželstvo. Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvorí okrem iného nehnuteľnosť
evidovaná na LV č. XXXX, Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, Okres: Bratislava II. Obec:
BA-m.č. VRAKUŇA, kat. územie: Vrakuňa, ako stavba so súp. č. XXXXX, druh stavby: rodinný dom,
postavený na parcele registra ,,C“ par. č. XXXX/XX, výmera; 101 m2. druh pozemku: Zastavané plochy
a nádvoria. BSM medzi žalobcom a S. G.Č. nebolo zrušené a zúžené. Z informácií uvedených v katastri
nehnuteľností žalobca zistil, že S. G. darovala nehnuteľnosť O. D., rod. C., nar XX.XX.XXXX, ktorá je
jej matkou a to darovacou zmluvou , ktorá je Okresným úradom Bratislava zapísaná na LV č. XXXX pod

č. V-XXXXX/XX zo dňa 04.09.2015. Žalobca zdôraznil, že k takémuto úkonu nikdy súhlas nedal a to aj
napriektomu,ževčaseuzavretiadarovacejzmluvyboližalobcasS.G.manželmi.Predmetomdarovacej
zmluvy boli aj nehnuteľnosti, ktoré však nepatria do BSM, pretože ich S. G. nadobudla dedením.3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 04.07.2018. Vo vyjadrení žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu odmietol
a poprel všetky žalobcom uvádzané tvrdenia. Poukázal na skutočnosť, že základom nároku žalobcu

má byť, že nehnuteľnosť patrila do rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a S. G., pričom
žalobca nepredložil jediný dôkaz, ktorým by to preukázal. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že nebol žiadnym
spôsobom účastníkom týchto vzťahov medzi žalobcom a S. G. a predmetnú nehnuteľnosť nadobudol
riadnou Kúpnou zmluvou uzavretou medzi ním a O. D., od ktorej nehnuteľnosť riadne kúpil a zaplatil
trhovú kúpnu cenu, čím sa stal jej výlučným vlastníkom. Vo vyjadrení taktiež namietal tvrdenia žalobcu,

ktorý uviedol, že sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu konkrétne darovacej zmluvy
uzavretejmedziS.G.aO.D.akoajkúpnejzmluvyuzavretejmedzinímaO.D..Okremvyššieuvedených
skutočností žalovaný v 1. rade namietal existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní takejto
žaloby.

4. Písomným podaním zo dňa 29.08.2018 sa k vyjadreniu žalovaného v 1. rade vyjadril žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný pri nadobúdaní
nehnuteľností nebol dobromyseľný, nakoľko mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosť je predmetom sporu.
K tvrdeniam žalovaného v 1. rade ohľadom nedovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
žalobcom, právny zástupca žalobcu zdôraznil, že tejto sa dovolával žalobca ústne ako aj písomne
podaním zo dňa 28.03.2018.

5. Dňa 15.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie S. G., ktorá žiadala, aby súd pripustil je
vstup do konania ako intervenienta na strane žalovaného. Odôvodnila to tým, že rozhodnutie súdu v
tejto veci sa jej priamo a bezprostredne dotýka.

6. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.04.2019 vyjadril nesúhlas so vstupom S.
G. do konania ako intervenientky na strane žalovaného.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili strany sporu. Na pojednávaní právny zástupca
žalobcu požiadal súd, aby pripustil zmenu petitu a zároveň pripustil do konania vstup žalovanej v 2. rade

O. D. a žalovanej v 3. rade S. G..

8. Súd o procesnom návrhu žalobcu rozhodol Uznesením č.k.16C 20/2018-301 zo dňa 08.10.2019, kde
pripustil zmenu žaloby tak, že nový petit žaloby znel:

,,Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 02.09.2015 uzavretá medzi S. G., nar. 27.09.1972, bytom
A. XXXX/XX, 821 07 Bratislava ako darkyňou a O. D., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXA, XXX XX N., ako
obdarovanou v časti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, Okresným
úradom Bratislava, Katastrálny odbor, Okres: Bratislava II, Obec: BA MČ Vrakuňa, katastrálne územie:
Vrakuňa, ako stavba so súp. č. XXXXX, druh stavby: rodinný dom, postavený na parcele Reg. C, parcela

č. XXXX/XX, výmera: 101m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria je neplatná.
Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 23.05.2016 uzavretá medzi O. D., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXA,
XXX XX N. ako predávajúcou a A. N. D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXA, XXX XX N. ako kupujúcim v časti
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, Okresným úradom Bratislava,
Katastrálnyodbor,Okres:BratislavaII,Obec:BA-MČVrakuňa,katastrálneúzemie:Vrakuňa,akostavba

so súpisným č. XXXXX, druh stavby: rodinný dom, postavený na parcele registra C, parc. č. XXXX/XX,
výmera: 101m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria je neplatná.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania, ktoré súd žalovaní povinní uhradiť žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.“

9. Vyššie uvedeným Uznesením č.k. 16 20/2018-301 zo dňa 08.10.2019 súd zároveň pripustil, aby do
konania vstúpila ako žalovaná v 2. rade, O. D., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná v 3. rade S. G., nar.
XX.XX.XXXX.

10. Dňa 21.02.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 2. rade ako aj žalovanej v 3. rade k

podanejžalobevzmyslesúdompripustenejzmenyžalobyzodňa08.10.2019.Vovyjadrenízdôraznili,že
všetky žalobcom namietané skutkové tvrdenia popierajú. V tejto súvislosti uviedli, že predmetný rodinný
dom bol nadobudnutý žalovanou v 3. rade z finančných prostriedkov, ktoré jej daroval jej brat O.Á. D.
a teda nie je splnený prvý predpoklad a to ten, že predmetný rodinný dom by patril do BSM žalobcu ažalovanej v 3. rade. Súčasne uviedli, že nie je splnený ani druhý predpoklad, aby predmetný rodinný
dom patril do BSM žalobcu a žalovanej v 3. rade t.j S. G. a to spoločná vôľa žalobcu a žalovanej v 3.
rade nadobudnúť predmetný rodinný dom do BSM žalobcu a žalovanej v 3. rade. V danom čase podľa

tvrdení žalovanej v 3. rade už manželstvo žalobcu a žalovanej v 3. rade bolo nefunkčné. Žalované
v 2. a 3. rade taktiež namietali skutočnosť, že sa žalobca nedovolal zákonne konformným spôsobom
určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 2.
rade a žalovanou v 3. rade.

11.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,výsluchomžalovanéhov1.rade,žalovanejv2.
rade ako aj žalovanej v 3. rade, oboznámil sa s obsahom listín predložených stranami sporu ( Dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcom zo dňa 05.04.2018 adresované žalovanému v 1.
rade, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcom zo dňa 28.03.2018 adresované
žalovanej v 2. rade a žalovanej v 3. rade, Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy
žalobcom zo dňa 16.12.2016 adresované žalovaným, Výpis z LV č. XXXX, Čiastočný výpis z LV č. XXXX,

Dohoda o majetkovom usporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretá medzi žalovanou v 3. rade a
O. D. zo dňa 19.04.2012, Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej v
2. rade zo dňa 04.09.2015, Darovacia zmluva zo dňa 02.09.2015 uzavretá medzi žalovanou v 2. rade
a žalovanou v 3. rade, Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech žalovaného v 1. rade, Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v

2. rade dňa 23.05.2016, Kópia žaloby o určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy, Uznesenie
č.k. 15C 25/2016-47 zo dňa 22.07.2016, Rozsudok č.k. 49P 36/2016-409 zo dňa 25.04.2018,) a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P 39/2016-409 zo dňa 25.04.2018 bolo manželstvo

žalobcu a žalovanej v 3. rade právoplatne rozvedené.

13. Dňa 02.09.2015 došlo medzi žalovanou v 3. rade ako darkyňou a žalovanou v 2. rade ako
obdarovanoukuzavretiuDarovacejzmluvy,ktorejpredmetombolinehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX
a LV č.140, ktorých darkyňa bola výlučnou vlastníčkou alebo podielovou spoluvlastníčkou. Konkrétne

išlo o pozemok reg. C KN p. č. XXXX/X, záhrada o výmere 287 m2, pozemok reg. C KN p.č. XXXX/XX
zastavaná plocha o výmere 101 m2 a stavby- rodinný dom súp. číslo XXXXX , ktorý je postavený na
pozemku reg. C KN p. č. XXXX/XX a ktorých bola žalovaná v 3. rade výlučnou vlastníčkou a pozemku
reg. C KN p. č. XXXX/X, záhrada o výmere 101 m2, pozemku reg. C KN p. č XXXX/XX, záhrada o
výmere 123 m2, ktorých bola žalovaná v 3. rade podielovou spoluvlastníčkou.

14. Dňa 04.09.2015 bol Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho
práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej v 2. rade.

15. Dňa 23.05.2016 bola medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako

kupujúcim uzavretá Kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností špecifikovaných na LV č.
XXXX a LV č. XXXX ( článok I Kúpnej zmluvy, č.l. 228).

16. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 15C 25/2016-47 zo dňa 22.07.2016 bolo konanie o
určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy zastavené.

17. Žalobca vo výpovedi pred súdom uviedol, že k darovaniu predmetných nehnuteľností nikdy súhlas
nedal, pričom k darovaniu došlo bez jeho vedomia a to aj napriek tomu, že v čase uzavretia darovacej
zmluvy boli žalobca a žalovaná v 3. rade ešte manželia. Zdôraznil, že predmetná nehnuteľnosť bola
nadobudnutá výlučne z finančných prostriedkov patriacich do BSM.

18. Právny zástupca žalovaného v 1. rade v prednese pred súdom skonštatoval, že žalovaný v 1. rade
pozná okolnosti výstavby rodinného domu iba sprostredkovane, nakoľko ho dobromyseľne nadobudol
kúpnou zmluvou uzavretou so žalovanou v 2. rade, ktorá bola jeho výlučnou vlastníčkou.

19. Právny zástupca žalovanej v 2. a 3. rade pred súdom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pričom
zdôraznil, že v danej veci nie sú splnené ani hmotnoprávne ani procesné podmienky pre jej vyhovenie.20. Žalovaná v 3. rade vo výpovedi pred súdom uviedla, že žaloba je postavená na klamlivých
informáciách. Zdôraznila, že nehnuteľnosť, rodinný dom vo Vrakuni na A. X. Č..XXA, nepatrí do BSM.
Žalobca nie je a nikdy nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti a ani neprispieval žiadnymi finančnými

prostriedkami na výstavbu predmetného rodinného domu. Celú stavbu financoval jej brat, ktorý si zobral
hypotéku a to tak, že jej daroval finančnú hotovosť z ktorej postupne financovala stavebné úkony
podľa potreby. Nehnuteľnosť chcela nadobudnúť do jej výlučného vlastníctva, nakoľko manželstvo so
žalobcom bolo už dlhšiu dobu nefunkčné. Manželstvo prestalo fungovať v roku 2015, kedy ju manžel
spolu s deťmi vyhodil z domu. Brat spolu s matkou sa rozhodli, že jej pomôžu a preto jej darovali peniaze

na výstavbu rodinného domu. Dom je postavený na pozemku, ktorý zdedila spolu s bratom po otcovej
smrti. Žalobca s jej rodinnou nekomunikuje minimálne 10 rokov. Potvrdila, že v roku 2015 darovala
rodinný dom mame, nakoľko matka na tom trvala, že ide o rodinný majetok a žalobca naň nemá nárok.
Žalovaná v 3. rade navyše uviedla, že rodinný dom začali stavať v roku 2011 a výstavba skončila v
roku 2013.

21. Žalovaná v 2. rade vo výpovedi pred súdom uviedla, že žalobca do predmetnej nehnuteľnosti
neinvestoval ani korunu. Hypotéku na dom zobral jej syn, pričom so žalobcom nekomunikovala a ten
nemal počas výstavby na stavbu prístup. Syn žalovanej v 2. rade si mal zobrať hypotéku v roku 2010 vo
výške 110.000,-€, pričom z tejto hypotéky bola financovaná stavba rodinného domu na A. XX/A. Po smrti
manžela napísala pozemok aj dom na svojho syna a žalovanú v 3. rade. V čase uzavretia darovacej

zmluvy bývala v rodinnom dome spolu s dcérou a jej maloletými deťmi.

22. Dňa 16.10.2020 bola tunajšiemu súdu doručená písomná záverečná reč právneho zástupcu
žalovanéhov1.rade,ktorývcelomrozsahužalobcomuplatnenýnárokpopiera.Poukázalnaskutočnosť,
že v konaní neboli preukázané výpoveďami strán sporu ani predloženými dôkazmi žiadne dôvody

pre ktoré by nehnuteľnosť nemohla žalovaná v 3. rade previesť darovacou zmluvou do vlastníctva
žalovanej v 2. rade, ani dôvody, pre ktoré by nehnuteľnosť nemohla žalovaná v 2. rade následne predať
žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sa žiadnym spôsobom na výstavbe domu nijako nepodieľal a
dobromyseľne ho kúpil od žalovanej v 2. rade. K žalobcom predloženým dôkazom založených do spisu
ako boli výpisy z výberov v banke uviedol, že tieto nie sú spôsobilé žiadnym spôsobom preukázať, že

sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na výstavbe rodinného domu. K žalobcom uplatnenému návrhu na
určenie neplatnosti darovacej zmluvy ako aj kúpnej zmluvy poukázal na ustanovenie § 137 Civilného
sporového poriadku ( ďalej len CSP), kde namietal existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto
určení.

23. Právny zástupca žalovanej v 2. a 3. rade v záverečnom prednese všetky skutkové tvrdenia žalobcu
odmietol, pričom zotrval na tvrdení, že rodinný dom, ktorého prevod vlastníckeho práva je predmetom
tohto konania, nepatrí a nikdy nepatril do BSM žalobcu a žalovanej v 3. rade. Rodinný dom bol
nadobudnutý žalovanou v 3. rade z finančných prostriedkov, ktoré jej daroval brat O. D. a teda nie je
splnený prvý predpoklad, aby predmetný rodinný dom patril do BSM žalobcu a žalovanej v 3. rade a to

nadobudnutie majetku z prostriedkov BSM. Súčasne nie je splnený ani druhý predpoklad a to spoločná
vôľa žalobcu a žalovanej v 3. rade nadobudnúť predmetný rodinný dom do BSM. Zároveň poprela
tvrdenia uvádzané žalobcom, že sa zákonným spôsobom dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu
t.j. darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 2. rade a žalovanou v 3. rade. S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostipodľanázoruprávnehozástupcužalovanejv2.a3.radeniejevprejednávanejveci

daný naliehavý právny záujem na takomto určení ako aj nie sú splnené hmotnoprávne a procesnoprávne
podmienky, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 06.12.2012 sp.zn. 5Cdo 31/2011. Z vyššie
uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Právny zástupca žalobcu v písomnom záverečnom návrhu doručenom súdu dňa 28.10.2020, žiadal

žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Zároveň oznámil súdu, že dňa 20.10.2020 podal žalobca návrh na
vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, ktorý sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn.7C 88/2020. Na
podporu svojich doterajších tvrdení považoval za potrebné uviesť, že tvrdenia žalovanej v 3. rade, že
sporná nehnuteľnosť bola financovaná z úveru, ktorý si zobral jej brat dôrazne odmietol. Za nelogické
a ničím nepodložené označil všetky tvrdenia uvádzané žalovanou v 2. rade ako aj žalovanou v 3. rade

počas konania. Zotrval na tvrdeniach, že žalobca sa počas celého manželstva aktívne podieľal na
prestavbe spornej nehnuteľnosti. Ako dôkaz založil do súdneho spisu Znalecký posudok č.XX/XXXX od
znalca Ing. Martina Jenča, ktorý má preukazovať že právny zástupca žalovanej v 1 a 2. rade vypracoval
kúpne zmluvy a ručiteľskú listinu na základe žiadosti žalovanej v 3. rade.25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a.) splnení povinnosti,
b.) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c.) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d.) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

26. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

27.Podľaustanovenia§34Občianskehozákonníkaprávnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa § 37 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

29. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 CSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; pritom nie je rozhodujúce
ako táto neistota vznikla (NS SR 75/03).

30. Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti
žalovanému. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u
žalobcu musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu

situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje
neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a ustálenú judikatúru súdov,
súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Žalobe tak ako sa jej domáha žalobca v tomto

konaní nie je možné vyhovieť. V prípade, ak by súd žalobe tak ako sa jej domáha žalobca podanou
žalobou vyhovel, nedošlo by k zmene právneho postavenia žalobcu. Za významnú pre prejednávanú
vec považuje súd aj tú skutočnosť, že dňa 20.10.2020 bol vo veci podaný návrh na vyporiadanie BSM
žalobcu a žalovanej v 3. rade, kde sa bude musieť súd vysporiadať s tvrdeniami žalobcu uvádzanými
v tomto konaní a síce, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania patrili alebo nepatrili do

masy BSM. V tomto konaní by sa vyhovením žalobe postavenie žalobcu v ničom nezmenilo, pričom
by zrejme viedlo k vyvolaniu ďalších súdnych sporov. Žalobca tvrdením, že nehnuteľnosti ktoré boli
predmetom prevodu vlastníckeho práva či už formou Darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v
2. a 3. rade, alebo Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 3. rade, existenciu naliehavého právneho

záujmu súdu nepreukázal.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol
bez toho, aby vec posúdil a odôvodnil v tomto rozhodnutí po meritórnej stránke (NS SR sp. zn. 1Cdo
91/2006, 2 Cdo 231/2007), a to napriek tomu, že sa v záujme úplnosti v priebehu konania zaoberal

dôvodnosťou podanej žaloby aj po vecnej stránke a v tomto smere taktiež dospel k záveru, že žaloba je
neopodstatnená, avšak podrobné odôvodnene ďalších dôvodov pre zamietnutie žaloby považoval súd,
vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody, pre ktoré žalobu zamietol, za nadbytočné a nehospodárne.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).