Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200108
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200108.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SHP, a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom, so
sídlom C. XX, XXX XX H. a spoločnosťou HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová
správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného č. 4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 17.02.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.02.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021,

ktorým žalovaný rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. k.:
480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 zmenil tak ako je bližšie špecifikované v napadnutom
rozhodnutí. V časti o uložení pokuty žalobcovi správnym orgánom prvého stupňa vo výške 33 000- Eur
zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú a
pre žalobcu likvidačnú. Žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma.

3. Dňa 04.03.2021 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2021 - Doplnenie
žaloby, v ktorom žalobca o. i. uviedol, že dňa 25.02.2021 prevzal výzvu na úhradu pokuty udelenej
na základe rozhodnutia č. 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 vo výške 33 000,- Eur a

rozhodnutia ŠVPS SR o odvolaní č. 4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021. Predmetom výzvy je zaplatenie
pokuty vo výške 33 000,- Eur v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bol žalobca poučený, že po
plynutí lehoty bude predmetná pohľadávka štátu vymáhaná exekučnou cestou podľa zák. č. 233/1995
Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, čím vzniknú ďalšie povinnosti
zaplatiť trovy exekučného konania. Žalobca dňa 01.03.2021 zaslal správnemu orgánu návrh podľa § 75
ods. 1 Správneho poriadku na odklad výkonu rozhodnutia o pokute udelenej na základe rozhodnutia

č. 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 vo výške 33 000,- Eur a rozhodnutia ŠVPS SR
o odvolaní č. 4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021, do doby ukončenia mimoriadnej situácie v Slovenskej
republike, avšak vzhľadom ku svojej skúsenosti so správnym orgánom nie je možné očakávať pozitívny
výsledok jeho návrhu, ktorá skutočnosť odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP. Ako prílohu
podania žalobca pripojil Návrh na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 75 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb.
(Správny poriadok) zo dňa 01.03.2021 a Znalecký posudok č. 7/2021 zo dňa 01.03.2021.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 19.05.2021. Navrhol, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Argumentoval, že vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP

možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby
bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP

stanovuje dva predpoklady, t.j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok)
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov
žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov
pre priznanie odkladného účinku. Tvrdiť a preukázať prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku
správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku)
musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom
vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné

označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda
žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v
čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. Podľa názoru žalovaného návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal základný

zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. „Stručný“, žiadnymi argumentmi
a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku nepreukazuje, že by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani
netvrdí žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného

účinku bližšie odôvodňovali. Žalobca vo svojej žiadosti o priznanie odkladného účinku (žaloba zo dňa
17.02.2021 a jej doplnenie zo dňa 03.03.2021) len uviedol, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú a
pre žalobcu likvidačnú, pričom ako dôkaz označil iba výzvu na zaplatenie pokuty. Takéto neodôvodnené
a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú podľa názoru žalovaného bez ďalšieho postačujúce na to, aby
súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by malo predstavovať iba určitú

výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktorými sú pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a skutočnosť, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcichrozhodnutíorgánovverejnejsprávyaleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v

inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správyhrozízávažnáujmaresp.inývážnynenapraviteľnýnásledokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala,
avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodnil tým, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú, správny súd uvádza, že argumenty vo veci
samej, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť (nezákonnosť rozhodnutia, rozhodnutie
vydané v rozpore so zistenými skutočnosťami, ...) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na

priznanie odkladného účinku žalobe. Jedná o skutočnosti, ktoré budú predmetom súdneho prieskumu
vo veci samej.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a uložená sankcia je pre neho likvidačná, správny súd uvádza,
že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností

celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého
rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové
ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila

a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.

10. K argumentácii žalobcu, že mu bola doručená výzva na úhradu pokuty, udelenej na základe
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v spojení s rozhodnutím žalovaného vo výške 33 000,-
Eur, v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy, pričom bol zároveň poučený, že po plynutí lehoty bude

predmetná pohľadávka štátu vymáhaná exekučnou cestou podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti, čím vzniknú ďalšie povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania, správny súd
poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti
exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako
zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto tomuto dôvodu pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nemožno priznať úspech.

11. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý by súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to, že
žalobca dňa 01.03.2021 zaslal správnemu orgánu návrh podľa § 75 ods. 1 Správneho poriadku na
odklad výkonu rozhodnutia o pokute udelenej na základe rozhodnutia č. 480/2020-420-1701/2020/

MM zo dňa 28.10.2020 vo výške 33 000,- Eur a rozhodnutia ŠVPS SR o odvolaní č. 4610/2020-2
zo dňa 01.02.2021, do doby ukončenia mimoriadnej situácie v Slovenskej republike, pričom vzhľadom
na skúsenosti žalobcu so správnym orgánom nie je možné očakávať pozitívny výsledok jeho návrhu,
správny súd poukazuje na Dohodu o splátkach č. 2/2021 uzatvorenú podľa § 7 zák. č. 374/2014 Z. z.
o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 29.04.2021 medzi Regionálnou

veterinárnou a potravinovou správou Martin - správnym orgánom prvého stupňa, ktorý rozhodnutím
č. 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 uložil žalobcovi pokutu vo výške 33 000,- Eur, a
žalobcom. V zmysle uvedenej dohody žalobca ako dlžník uznal svoj záväzok voči Slovenskej republike,
v zastúpení Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Martin, vzniknutý z titulu neuhradenej
pokuty vo výše 33 000,- Eur uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím žalovaného v inštančnom

postupe (ako aj záväzok vzniknutý z titulu neuhradenej pokuty vo výše 13 000,- Eur uloženej žalobcovi
rozhodnutím č. 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020) a zároveň sa žalobca zaviazal splniť
svoj záväzok v 10 mesačných splátkach, pričom výška jednotlivej mesačnej splátky je 4 600,- Eur,
splatnosť každej splátky je do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2021. Žalobca
sa zaviazal zaplatiť celý dlh naraz, ak nezaplatí niektorú splátku riadne a včas alebo ak sa zlepšia jeho

ekonomické pomery. Dohoda nadobudla účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia a v súlade
so zákonom č. 546/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov.
V tejto súvislosti správny súd vyzval žalobcu, či vzhľadom na predmetnú dohodu o splátkach trvá na
podanej žalobe zo dňa 17.02.2021 spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

alebo túto berie v celom rozsahu späť. Podaním zo dňa 30.06.2021 žalobca súdu oznámil, že na
žalobe ako aj na návrhu na priznanie odkladného účinku trvá. Argumentoval, že dohoda o splátkach
bola úkonom vynúteným zo strany žalovaného, ktorý sa v prípade neuzavretia dohody, resp. zaplatenia
pokuty vyhrážal ďalšími sankciami, a to výzvou na zaplatenie pokuty v lehote 7 dní od doručenia výzvy,možnosťouvymáhaniapohľadávkyexekučnoucestoupodľazák.č.233/1995oexekútorochaexekučnej
činnosti, ako aj zverejnením pohľadávky v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu s údajmi o
dlžníkovi. Uvedené vyplýva z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 25.02.2021.

Ďalej uviedol, že k uznaniu pokuty žalobcom došlo pod nátlakom správneho orgánu, ktorá skutočnosť
je zo strany uzavretia takejto dohody neprípustná a že zverejnením pohľadávky štátu v centrálnom
registri splatných pohľadávok štátu s údajmi o dlžníkovi stráca poľnohospodársky subjekt nároky na
všetky zákonom garantované dotačné tituly v konkrétnom kalendárnom roku, ktorá skutočnosť má pre
takýto subjekt likvidačný charakter. Ako prílohu podania žalobca pripojil poverenie zo dňa 31.03.2020

udelené spoločnosťou HADBÁBNY & spol., advokátka kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline JUDr. Q.
F., odbornému pracovníkovi tejto advokátskej kancelárie a emailovú komunikáciu medzi žalobcom a
žalovaným zo dňa 25.02.2021. Uvedené tvrdenie žalobcu považuje súd za irelevantné, nakoľko z
predloženej emailovej komunikácie nevyplýva také správanie a konanie žalovaného v komunikácii so
žalobcom a v procese uzatvárania dohody o splátkach, ktoré by spôsobovalo neplatnosť a neúčinnosť
uzavretej dohody. Pokiaľ ide o doručenie výzvy žalobcovi na zaplatenie pokuty udelenej žalovaným

právoplatným rozhodnutím a poučenie o možnosti jej vymáhania exekučnou cestou v prípade jej
nezaplatenia v stanovenej lehote, uvedený postup žalovaného súd nehodnotí ako „vyhrážanie“ sa
sankciami, ale ide o zákonný postup orgánu verejnej správy, ako súd uviedol v bode 10. odôvodnenia
tohto rozhodnutia. Rovnako súd nepovažuje za „výhražný a nátlakový“ postup žalovaného v prípade
oboznámenia žalobcu o zverejnení pohľadávky štátu v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu

s údajmi o dlžníkovi, nakoľko ide o zákonnú povinnosť žalovaného ako správcu pohľadávok štátu v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu. Vzhľadom na vyššie
uvedenú dohodu o splátkach zo dňa 01.03.2021 nie je splnený jeden zo zákonných predpokladov
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok, keď žalobca dobrovoľne uznal svoj záväzok vyplývajúci z rozhodnutia, ktoré je predmetom
súdneho prieskumu v tomto konaní a tento záväzok sa zaviazal zaplatiť v 10 mesačných splátkach
počnúc mesiacom apríl 2021.

12. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP