Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201408.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X. M. M., M., Š. XXXX/
XX, št. občan M., zastúpený opatrovníčkou: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G., K. XX, XXX XX G., št.
občianka M., za účasti Okresnej prokuratúry Senica, o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd určuje, že navrhovateľ môže podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti
alebo navrátenie spôsobilosti najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná (ďalej len navrhovateľ) sa svojim návrhom
doručeným súdu dňa 03.06.2020 domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnil tým, že nadväzuje na súdom zaslaný list v mesiaci 04/2019, v ktorom mu súd nevyhovel

jeho návrhu, tento zamietol a opatrovateľku neriešil. Pojednávanie vtedy prebehlo aj za prítomnosti
súdnejznalkyneSlávkyLenerovej,ktorápodľanehoklamala,lebookreminéhovypovedala,žehoriadne
vyšetrila, čo však nebola pravda. Jediná znalkyňa Júlia Halmová ho riadne vyšetrila a navrhla, aby mu
súd spôsobilosť vrátil, čo súd aj potvrdil rozsudkom, proti ktorému sa však odvolala jeho opatrovateľka.
Táto sa tiež v vyjadrila, že ho navštevuje 2 x za mesiac, čo tiež nie je pravda, v roku 2019 ho navštívila 2
x, z toho raz, keď bolo pojednávanie na súde. V návrhu ďalej uviedol, že nie je alkoholik, alkohol požíva

príležitostne, nie do opilosti, netrpí žiadnou duševnou chorobou, mentálne sa cíti dobre a zdravotne
primerane svojmu veku. Navrátenie spôsobilosti mu vráti ľudskú dôstojnosť v demokratickej spoločnosti
a spokojnú starobu. Požiadal o právne zastúpenie ex offo, nakoľko z vreckového si toto nemôže dovoliť.

2. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu Okresného Senica sp. zn. XPs/X/XXXX, znaleckým
posudkom MUDr. Andrey Žiškovej č. XX/XXXX, výsluchom účastníkov, výsluchom znalkyne a zistil tento

skutočný stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 5.11.2012 súd v celom rozsahu
pozbavil spôsobilosti na právne úkony pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná B. Y., za opatrovníka
mu súd ustanovil Q. K.. Odvolanie B. Y. voči rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa
30.4.2013 odmietol. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XPs/X/XXXX-XXX zo dňa 6.10.2015 bola

navrhovateľovi vrátená spôsobilosť na právne úkony. Krajský súd v Trnave na odvolanie opatrovníčky
uznesením zo dňa 23.6.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č. k. XPs/X/XXXX-XXX zo dňa 27.4.2017 tak, že
zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 5.11.2012 čiastočne, a to v
časti rozsahu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony B. Y. tak, že B. Y. je spôsobilý disponovať

len s finančnými prostriedkami v sume 15,- € týždenne. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v
Trnave rozsudkom sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.11.2017 zmenil rozsudok Okresného súdu
Trnava č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 5.11.2012 a to v časti rozsahu pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony B. Y. tak, že navrhovateľ B. Y. je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami v sume 15,-
€ týždenne, v ostatnej časti návrh zamietol. Naposledy bolo rozhodované rozsudkom OS Senica č. k.

XPs/X/XXXX, ktorým, súd návrhu na navrátenie spôsobilosti nevyhovel, nevyhovel ani jeho návrhu o
zmenu opatrovníčky.

4. Znaleckým posudkom MUDr. Andrey Žiškovej a jej výsluchom bolo preukázané, že B. Y. trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru, jedná sa o syndróm závislosti od alkoholu s vážnym poškodením
telesného aj psychického zdravia - poškodením nervového systému, pečene so zmenami osobnosti

a psychického prežívania. Posudzovaný je schopný spravovať svoje záležitosti sčasti. Zažiadal si
o navrátenie spôsobilosti, avšak tento akt nevie zmysluplne odôvodniť, urobil to, lebo zákon mu to
umožňuje a keď bude mať peniaze chce mať viac súkromia, aby mohol ísť do šenku. V súčasnosti nie
je schopný posúdiť a korigovať toxický vplyv svojho počínania na svojej zdravie, život ani vzťahy. Nie je
schopný samostatnej existencie, je odkázaný na pobyt v kolektívnom zariadení s celodennou opaterou

dohľadom. Vzhľadom k netradičnosti k svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu nie je schopný posúdiť
zdravotnústarostlivosť,ktorámumusíbyťposkytovaná.Tiežniejeschopnýefektívnenakladaťsosvojim
dôchodkom či majetkom, ani posúdiť prípadné finančné operácie, nakoľko jeho prioritou je pitie alkoholu
a môže sa kvôli tomu zadlžiť. Môže mať k dispozícii len 15 € týždenne na drobné nákupy, tieto už v
súčasnosti limituje zariadenie, v ktorom žije (v nákupe alkoholu), nakoľko posudzovaný má slabosť a

tŕpnutie dolných končatín, ktoré ho obmedzujú v pohybe. Taktiež je jeho alkoholizmus v terminálnom
štádiu, ktoré sa prejavuje aj poklesom tolerancie alkoholu t. j. už nevládze vypiť také množstvá alkoholu
akovminulosti.Zlepšeniejehozdravotnéhostravuunehonemožnoočakávaťanipredpokladať,nakoľko
poškodenie je chronické a udržuje sa v stabilizovanom stave len vďaka užívaniu doporučenej liečby,
režimovým opatreniam a abstinencii. Ďalšie pitie alkoholovú bude poškodenie psychického aj telesného

stavu prehlbovať. Posudzovaný chápe zmysel súdneho konania skreslene, ako útok voči svojej osobe
a svojmu súkromiu, čo sa odvíja od totálnej nekritickosti voči svojmu životnému debaklu, ktorý si privodil
dlhoročným pitím. Je možné vypočuť ho na súde bez ohrozenia jeho zdravotného stavu. Posudzovaný
nie je schopný samostatnej existencie, nie je schopný zabezpečiť si základné životné a sociálne potreby,
ani sa sám o seba postarať. Je odkázaný na pobyt v kolektívnom zariadení, či ústave s celodennou

starostlivosťou a dohľadom.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá. V zariadení je preto, že ho jeho
opatrovníčka p. K. pripravila o byt, lebo ho naviedla, aby ho prepísal na jej dcéru, čo aj urobil, teraz sa

už nemá kam vrátiť. Je starobný dôchodca, poberá dôchodok v sume cca 450 €, pričom v zariadení mu
dávajú len 15 € týždenne, čo je veľmi málo, potreboval by aspoň 25 €. Rád by sa vrátil do svojho bytu,
kde má vecné bremeno, že môže v tomto byte zomrieť. Na otázku OP ako často pije alkohol uviedol, že
pije borovičku a vždy jeden štamprlík pred jedlom a jeden po jedle, a to 3 x denne. Cíti sa ukrivdený,
doteraz nevie na základe akých paragrafov ho zbavili svojprávnosti.

6. Opatrovníčka Q. K. navrhla návrh zamietnuť, pretože pán Y. podľa nej nie je schopný samostatnej
existencie. V čase kedy býval sám na byte bol doslova hrozbou pre susedov, bol neustále pod vplyvom
alkoholu, skoro podpálil celý dom. V X. je o neho kompletne postarané, má všetko čo potrebuje a tých
15 € má výlučne na alkohol. Ďalej uviedla, že funkciu opatrovníčky už vykonávať nechce, pretože p. Y.

je neustále nespokojný a preto si podala na súd návrh, aby bola spod tejto funkcie oslobodená, ktoré
konanie sa vedie pred OS Senica a doposiaľ nie je právoplatne skončené.

7. Okresný prokurátor na základe výsledkov vykonaného dokazovania navrhol, aby súd návrhu
nevyhovel a konanie v zmysle príslušných zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 247 ods. 1, 2 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. Ak sa konanie o zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

10. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci vyvodil ten právny záver, že nie
sú splnené zákonné podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi B. Y., resp.
zmenu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to
najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že navrhovateľ naďalej trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru, jedná sa o syndróm závislosti od alkoholu s vážnym poškodením telesného aj psychického

zdravia - poškodením nervového systému, pečene so zmenami osobnosti a psychického prežívania.
Ide o duševnú poruchu, pre ktorú je spôsobilý len obmedzene spravovať svoje záležitosti a obmedzene
nakladať so svojimi financiami, pričom podľa záverov znaleckého posudku je schopný nakladať so
sumou do 15,- € týždenne, na iné právne úkony nie je spôsobilý. Zlepšenie jeho zdravotného stavu sa
nedá predpokladať, navrhovateľ pokračuje v užívaní alkoholu a ani nevyjadruje potrebu prestať s pitím

alkoholu. Vzhľadom k nekritickosti navrhovateľ nie je schopný samostatnej existencie, nie je schopný
zabezpečiť si základné životné a sociálne potreby, ani sa sám o seba postarať. Je odkázaný na pobyt v
kolektívnom zariadení, či ústave s celodennou starostlivosťou a dohľadom.

11. Z týchto dôvodov súd návrhu nevyhovel a konanie o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne

úkony podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil. Súd tiež v zmysle § 247 ods. 2 CMP určil, že navrhovateľ
môže podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti najskôr po uplynutí
6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko podľa už uvedeného znaleckého posudku
nemožno očakávať zlepšenie alebo zmenu jeho zdravotného stavu. Táto skutočnosť bola preukázaná
najmä znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne.

12. Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa, kedy žiadal o právne zastúpenie ex offo, súd ho poučil, že s danou
žiadosťou sa musí obrátiť priamo na Centrum právnej pomoci Trnava podľa § 10 zák. č. 327/2005 Z. z.,
pričom poradenstvo mu môže poskytnúť aj konzultačné centrum v Senici, na adrese MU Senica. Túto
možnosť navrhovateľ nevyužil. Tiež súd poukazuje na skutočnosť, že znalkyňa MUDr. Júlia Halmová už

ukončila súdnoznaleckú činnosť.

13. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/neboli splnené procesné podmienky,
b/súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..