Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom sudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Stavebné

bytové družstvo, so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, Pod Donátom č. 3, IČO : 00 176 192, zastúpeného
JUDr. Lenkou Balážiovou, advokátkou so sídlom AK 966 81 Žarnovica, Bystrická ulica č. 101, proti
žalovanej Z. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. V. XXX/XX, XXX XX C. Š., o žalobe na úhradu sumy
1.987,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.851,58 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 143,10 € od 26.6.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 143,10 € od 26.7.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,07 € od

26.8.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,09 € od 26.9.2016 až do
zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,09 € od 26.10.2016 až do zaplatenia, 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,09 € od 26.11.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 143,09 € od 26.12.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 143,09 € od 26.1.2017 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,09 € od
26.2.2017 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,09 € od 26.3.2017 až do
zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,09 € od 26.4.2017 až do zaplatenia, 5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 135,90 € od 26.2.2018 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 0,90 € od 26.3.2018 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,90 €
od 26.4.2018 do 26.7.2018, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,90 € od 26.5.2018 až do
zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 135,90 € spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 27.7.2018 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 19.6.2018 domáhal
odžalovanejúhradysumy1.987,48€spríslušenstvom.Žalobcauhradilsvojnároktitulomneuhradených
zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, určené jednotlivými výpočtovými listami za
to, ktoré zúčtovacie obdobie za mesiace máj 2016, až apríl 2018 (zúčtované v mesiaci máj 2018).
Žalobca žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to bytu
č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo súpisné XXX, pre Katastrálne územie C. Š., správu

domu na základe zmluvy o výkone správy pod číslom XXX/XXXX vykonáva žalobca. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že žalovaná zavineným konaním spôsobila dlh na úhradách zálohových platieb do fondu
prevádzky, údržby a opráv určené jednotlivými výpočtovými listami za to, ktoré zúčtovacie obdobie, čímporušila Ustanovenie § 10 Zákona č. 182/1993 Z. z., resp. článok 4, bod 2 Zmluvy o výkone správy pod
číslom 306/2010 zo dňa 25.10.2010.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom pod číslom konania
7Csp/111/2018-23 zo dňa 25.6.2018.

3. Proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podala žalovaná v zákonom stanovenej
lehoteodpor.Vodporenamietlaokolnosť,žečosatýkauplatnenéhonárokužalobcomzarok2016,tento

je riešený v ďalšom konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom, spisovej značky XXC/XX/XXXX,
ďalej namietla okolnosť, že za rok 2018 zaslala pre hore uvedený účel na účet správcu sumu 1.000
€, ktorá podľa jej názoru nebola započítaná pri uplatnený nároku žalobcom, ako i okolnosť, že za rok
2018 vykázala na platbách preplatok vo výške 242,00 €, ktorý nebol započítaný taktiež do uplatneného
nároku samotnou žalobou.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.7.2018 Platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil termín pojednávania. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol
Rozsudkom spisovej značky XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.9.2018. Súd vo veci rozhodol v zmysle
Ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku.

5. Po opravnom prostriedku strany žalovanej Krajský súd Banská Bystrica Uznesením spisovej značky
XXCo/XX/XXXX zo dňa 9.5.2019 rozsudkom prvostupňového súdu zrušil a vec tomuto vrátil na ďalšie
konanie, pričom vytkol prvostupňovému súdu nesprávnu právnu kvalifikáciu dvojstranného právneho
úkonu, vyslovil právny názor, že v danom prípade sa jedná o klasickú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
Ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 5.8.2019. Žalovaná
predvolanie na termín pojednávania neprevzala. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil opätovne
termín pojednávania na deň 20.9.2019 a zároveň predvolanie doručil za účelom zabezpečenia osobnej
účasti žalovanej na pojednávaní prostredníctvom X. K. C. Š.. Predvolanie na termín pojednávania

žalovaná prevzala dňa 10.9.2019. Termín pojednávania bol nariadený na deň 20.9.2019 o 8.00 hod..
Dňa 20.9.2019 v raňajších hodinách sa žalovaná ospravedlnila na termín pojednávania z dôvodu
nutnosti návštevy lekára so svojim dieťaťom. Pojednávajúci sudca vzal ospravedlnenie na vedomie dňa
20.9.2019 o 7.40 hod..

7. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

8. Podľa § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku, strana ktorá navrhuje odročenie pojednávania
oznámi súdu dôvod bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

9. Ospravedlnenie formou telefonického hovoru 15 minút pred začatím pojednávania vo veci samej súd

v žiadnom prípade nemohol kvalifikovať v zmysle hore uvedenej zákonnej úpravy. Súd ďalej konštatuje,
že vo veci po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica nariadil termín pojednávania na
deň 5.8.2019, ktorý termín žalovaná neprevzala. Ďalší termín vo veci bol nariaďovaný a predvolanie
doručované prostredníctvom X. K. C. Š. z dôvodu okolnosti, že súd mal vedomosť, že žalovaná
má tendenciu vyhýbať sa účasti na pojednávaní. Vzhľadom na tieto okolnosti súd ospravedlnenie

neakceptoval a vo veci konal.

10. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o výkone správy pod číslom XXX/XXXX.

11. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to LV č. XXXX, vedeného X. Ú. C. Š., odborom

katastrálnym, pre k. ú. C. Š. mal súd preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to
bytu č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo súpisné XXX, vo vchode č. XX, na prvom poschodí
v Z. C. Š.. Správu domu číslo súpisné XXX na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa
25.10.2010, ratifikovanej i samotnou žalovanou vykonáva žalobca. Žalobca na základe výkonu správyobytného domu, v ktorom sa nachádza nehnuteľnosť samotnej žalovanej na základe predpisu mesačnej
zálohovej úhrady, platnému od 1.6.2016 (ratifikovaného samotnou žalovanou), vyúčtoval za obdobie
mesiacov máj 2016 až november 2016 zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške á

143,10 € za ten, ktorý mesiac. Žalobca na základe predpisu o mesačnej zálohovej platbe, platného od
1.7.2017 vyúčtoval za rok 2017, za obdobie mesiacov 12.2016 až 11.2017 zálohové platby do fondu
prevádzky, údržby a opráv v celkovej výške 584,44 € (odpočítané čiastočné úhrady zo strany žalovanej
podľa pripojených prostriedkov procesného útoku). Žalovaný za obdobie od mesiaca december roku
2017 (splatnosť v mesiaci január 2018) a mesiacov február až máj roku 2018 (splatnosť platby za mesiac

máj 2018 v mesiaci jún 2018), vyfakturoval žalovanej na základe predpisu o mesačnej zálohovej úhrade
od platnosti od 1.7.2017 celkovo sumu 544,50 €. Za mesiace máj roku 2016 až máj roku 2018 vyúčtoval
žalobca žalovanej na zálohových platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv na základe určených
výpočtových listov za to, ktoré zúčtovacie obdobie celkovo sumu 1.987,48 €. Hore uvedené skutočnosti
mal súd nesporne preukázané v prejednávanej veci z prostriedkov procesného útoku, dokladovaných
samotným žalobcom vo forme jednak informáciách o platbách, fakturácie za žalované obdobie a taktiež

z predpisov o mesačnej zálohovej úhrade platných odo dňa 1.6.2016, resp. 1.7.2017.

12. Žalovaná v odpore namietla nesprávne vyčíslenú výšku uplatneného nároku žalobcom. Stanovisko
zdôvodnila okolnosťou, že za rok 2016 je dlh riešený pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX pred
Okresným súdom Žiar nad Hronom. Zároveň namietla okolnosť, že v roku 2018 uhradila v prospech

žalobcu istinu vo výške 1.000 €, zároveň namietla okolnosť, že preplatok uhradený samotnou žalovanou
zarok2019nebolzapočítanýdouplatnenéhonárokuvovýške242€.Súdvzhľadomnaobranužalovanej
vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Čo sa týka konania vedeného Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod spisovou značkou XXC/

XX/XXXX, predmetom tohto konania jednoznačne nie sú neuhradené zálohové platby do fondu opráv a
teda toto konanie nemá žiadnu spojitosť s uplatneným nárokom podľa prejednávanej žaloby. V obdobnej
veci o nároku žalobcu bolo rozhodované naposledy Okresným súdom v Žiari nad Hronom, spisovej
značky XC/XXX/XXXX-XX, v spojitosti s Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica spisovej značky
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 30.8.2018, kde súd vyhovel žalobe žalobcu na priznanie zálohových platieb

proti žalovanej za obdobie od 1.4.2015 do 26.5.2016. Uplatnený nárok v prejednávanej žalobe sa teda
netýka ani konania, ktoré bolo právoplatne ukončené pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX, avšak na
toto kontinuálne, vzhľadom na uplatnený nárok a opätovne neuhradené platby nadväzuje mesiacom máj
roku 2016. Súd ďalej konštatuje, že na základe výpisu z bankového subjektu vyplynula pre súd okolnosť,
že žalovaná dňa 27.3.2017 zaplatila na účet správcu bytového domu sumu 1.000 € s označením úhrada

zo sumy 1.921 €. Platba vo výške 1.000 € bola žalobcom započítaná podľa označenia žalovanej a touto
platbou bol pokrytý nájom za predmetný byt za obdobie mesiacov máj roku 2015 až december roku
2015 a zároveň vyúčtovanie za rok 2014 vo výške 30,57 €. Čo sa týka realizovaného preplatku vo výške
242,00 €, namietaného zo strany žalovanej, súd konštatuje, že výška preplatku, ani tento samotný sa
netýka predmetu konania, nakoľko ide o preplatok z vyúčtovania za rok 2017, ktorý nadobúda svoju

splatnosťvprospechžalovanejažkudňu30.6.2018podľazmluvyosprávebytovéhodomuapredmetom
samotnej žaloby je plnenie do 26.5.2018. Týmto spôsobom mal súd úplne vyvrátenú obranu žalovanej.

14. Podľa § 10 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv určené
výpočtovým listom.

15. Podľa článku IV. bod 2 Zmluvy o výkone správy č. 306/2010 zo dňa 25.10.2010 sú vlastníci bytov a
nebových priestorov povinní mesačne vopred uhrádzať platby vo výške stanovenej výpočtovým listom,

najneskôr však do 25-teho príslušného mesiaca na bankový účet podľa článku III. bod 4 zmluvy.

16. Podľa článku IV. bod 4 Zmluvy o výkone správy č. 306/2010 zo dňa 25.10.2010 je vlastník bytu
povinný nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní za plnenie spojené s užívaním bytu zaplatiť správcovi do
30.6. toho, ktorého príslušného kalendárneho roka.

17. Z prevedeného dokazovania mal súd teda za preukázané, že žalovaná, ktorá neprodukovala
žiadne kontradôkazné prostriedky proti uplatnenému nároku, porušila svojim zavineným konaním a to
porušením zákonnej povinnosti podľa § 10 Zákona č. 182/1993 Z. z. aj článok IV. bod 2 Zmluvy ovýkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 25.10.2010, čím spôsobila dlh voči žalobcovi podľa uplatneného
nároku. Výšku uplatneného nároku mal súd nesporne preukázanú, obranu žalovanej v tomto smere
ako zhora vyvrátenú. Je nutné konštatovať, že samotná žalovaná bola účastná podpisu, ako Zmluvy o

výkone správy pod číslom 306/2010, tak i jednotlivých predpisov mesačnej zálohovej úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv vo forme výpočtového listu za to, ktoré zúčtovacie obdobie.

18. Súd žalobu na základe hore uvedeného dokazovania kvalifikoval ako dôvodnú a tejto v plnom
rozsahu vyhovel.

19. V priebehu konania žalovaná dňa 26.7.2018 uhradila zo žalovanej istiny v prospech žalobcu celkovo
sumu 250 € s označením platby za mesiac apríl a jún. Na základe právnej skutočnosti hore uvedeného
charakteru žalobca zaúčtoval prijatú platbu na zálohové platby splatné v mesiacoch apríl 2018 a v
mesiaci jún 2018. Predmetom uplatneného nároku bolo medzi iným aj obdobie platby za mesiac apríl
roku 2018. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca čiastočne vzal žalobu späť vo výške úhrady 135,90 €

a jej príslušenstva. Vzhľadom na túto okolnosť v tejto časti súd konanie zastavil.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom pri uplatnenom nároku je Nariadenie vlády SR 87/95 Z. z. v platnom
znení. Žalovaná sa s plnením finančného plnenia dostala nesporne do omeškania, súd teda žalobcovi
priznal nárok na úrok z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
sumy zálohových platieb stanoveného zmluvou o správe bytového domu.

21. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, čiastočné späťvzatie uplatneného nároku bolo
zapríčinené samotnou žalovanou. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.