Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115223752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s.,sosídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:T..K.F.,nar.XX.XX.XXXX,
U.Q. XXXX/X, T. o zaplatenie 1899,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť poplatok za poistenie vo výške 1,46 Eur v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 14.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
istiny 1.899,92 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Rozsudkom zo dňa 08.06.2016 č.k. 28C/337/2015-39 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 1 730,81 Eur s 5 % úrokom z omeškania od 31.07.2015 do zaplatenia,
ktoré je odporca povinný poukazovať navrhovateľovi v 50 Eur mesačných splátkach vždy k 25-temu dňu
v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania

pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 113,50 Eur v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať podľa písm. k)
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto

náležitosti neobsahuje, považuje sa za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a). Z predloženej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi je zjavné, že takáto špecifikácia v zmluve absentuje, nie je zrejmé,
v akom rozsahu mesačná splátka zahŕňa splátku istiny a splátku úveru. Súd v zmysle uvedenej právnej
argumentácie považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, odporca si zobral úver vo výške 2.000
Eur a zaplatil celkovo čiastku 269,19 Eur, bolo dôvodné vyhovieť navrhovateľovi v časti istiny vo výške
1.730,81 Eur a v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v lehote dňa 11.07.2016 odvolanie, v ktorom okrem iného
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“),
ktoré riešia výšku anuitnej splátky 29,91 Eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 26.05.2014 a počet
anuitných splátok 120. Periodicita je mesačne k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Z uvedeného vyplýva,že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej
splátky. Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok
a že rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, ktorú banka klientovi

poskytuje v rámci informácii pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Za právneho stavu ku dňu uzavretia
dotknutej úverovej zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnutie všetkých
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy. Z dotknutého písm. k/, resp. súčasného
písm. l/ nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok

pripadá na platenie istiny a koľko na úroky. To plní funkciu amortizačnej tabuľky. Z uvedených dôvodov
navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť žalobe v celo rozsahu.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd uznesením č.k. 12Co/149/2016-60 zo dňa napadnutý rozsudok zrušil v jeho zamietavej

časti a v časti o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí
poukázal na na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára
Bíróová, o vyriešení prejudiciálnej otázky položenej Okresným súdom Dunajská streda, kde čl. 10 ods.
2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle,
žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkaminemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Podľa rozsudku Súdneho dvora jasne stanovuje nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky

úveru sa započítava na vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum
každej splátky, ak splatnosť splátky bez ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. Okrem iného
v odôvodnení uviedol, že aj keď bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, všeobecné náležitosti úverovej
zmluvy podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. majú byť rešpektované, teda aj právo veriteľa
požadovať od dlžníka dlžnú sumu s úrokmi. Okresný súd nesprávne právne posúdil nárok žalobcu na

vrátenie úveru po zročnosti, kde považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre nesprávne právne
posúdenie veci bolo potrebné zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie vrátane výroku o náhrade trov
konania a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie dokazovanie v naznačenom smere. Okresný súd musí
zvážiť, či u žalobcu vznikol nárok na zaplatenie poplatku 100,- eur, posúdiť tzv. RPMN, overiť výšku
uplatneného úroku 75,58 eur či platenie poplatkov za poistenie 1,46 eur a následne znova rozhodnúť

vo veci.

7. Súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu opätovne preskúmal žalobu. svoje pôvodné rozhodnutie
ako aj samotné rozhodnutie Krajského súdu a celý spisový materiál a dospel k nasledovným záverom:

Žalobcadňa2.5.2014uzatvorilsožalovanýmúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.000 Eur, počet splátok 120, výška splátky 29,91
Eur, priemerná RPMN 18,87 %, RPMN 15,4 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.689,20 Eur.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky, preto bol listom zo
dňa 30.7.2015 vyzvaný na predčasné splatenie v lehote do 8.9.2015.. Bol predložený aj prehľad splátok

zo strany žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalobca zaplatil 9-krát po 29,01 Eur, teda celkovo sumu
269,19 Eur.

8. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy
Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platného v čase uzatvorenia zmluvy,

ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

10. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Právne vzťahy vzniknuté na základe úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, aj keď ide o
zmluvnýtyppodľaObchodnéhozákonníka,saspravujúustanoveniamiObčianskehozákonníka,vrátane
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, pretože zmluva medzi žalobcom a žalovaným spĺňa definičné
znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasne ide o spotrebiteľský

úver, upravený v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. K tomuto záveru dospel súd vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva spĺňa definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z. a nespĺňa žiadne z kritérií, pre ktoré by nešlo o spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z. z.), žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný je v nej identifikovaný

ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu a
číslom občianskeho preukazu; zo zmluvy nevyplýva a žalobcav konaní ani netvrdil, že by bola zmluva
uzatváraná zo strany žalovaého na účely jeho povolania, podnikania alebo zamestnania. Zákon č.
129/2010 Z. z. v ustanovení § 7 ods. 1 ustanovuje povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa a hrubé
porušenie tejto povinnosti v ustanovení § 11 ods. 2 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého spotrebiteľského úveru.

12. V danom prípade súd po opätovnom preskúmaní žaloby zistil, že z listinných dôkazov predložených
žalobcom vôbec nevyplýva, aby bol žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu žalovaného z
hľadiska jeho príjmov a výdavkov, preto sa aj z tohto dôvodu považuje úver za bezúročný a bez

poplatkov (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Žalobca má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Nakoľko prvostupňový rozsudok v časti uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny a úrokov z
omeškania zrušený nebol, súd o tejto časti nároku už nerozhodoval.

13. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na úroky a poplatky z
úveru požadované žalobcom v žalobe s výnimkou poplatku za poistenie vo výške 1,46 Eur, ktorý súd
nepovažoval za nárok z úverovej zmluvy, ale za nárok z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v

konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 75 % a neúspešný v rozsahu 25 %, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% (75 - 25), o ktorých rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.