Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200624
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200624.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: T.. Z. G., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XXXX, Martin, o
neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie žalobkyne podané na Okresnom súde Martin dňa 25.02.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2021 podala žalobkyňa na súde neúplné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo

byť žalobným návrhom, avšak nespĺňalo zákonom požadované náležitosti.

2. Uznesením č. k. 6C/9/2021 - 19 zo dňa 23.03.2021 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní
od doručenia uvedeného uznesenia svoje neúplné podanie doplnila o náležitosti špecifikované v
odôvodnení uznesenia, a to o presné označenie žalovanej strany, nakoľko označenie žalovaného v
žalobe absentovalo, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, nakoľko podanie žalobkyne

je nejasné a nezrozumiteľné a súdu nie je zrejmé, čo konkrétne žalobkyňa podaním sleduje, akého
konkrétneho nároku sa domáha a proti komu si svoj nárok uplatňuje. Ďalej súd žalobkyňu žiadal o
doplnenie podania o riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, nakoľko z predloženého
podania súdu nie je zrejmé, o čom má konať a rozhodnúť. Súd vyzval žalobkyňu o uvedenie, akého
rozhodnutia sa domáha svojim podaním a presnú špecifikáciu, ako má súd rozhodnúť, ako má znieť
navrhovaný výrok rozhodnutia. Súd žalobkyňu zároveň poučil, že v prípade, ak žalobkyňa svoje podanie

v súdom stanovenej lehote riadne nedoplní tak, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho sa týka a čo podaním
žalobkyňa sleduje, súd jej podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 31.03.2021.

3. Písomným podaním zo dňa 18.04.2021, podaným na súde dňa 19.04.2021, žalobkyňa požiadala
o dodatočné predĺženie lehoty na doplnenie neúplného podania, a to najneskôr do konca júna 2021,
nakoľko je potrebné požiadať katastrálny úrad o dodatočné dokumenty, pričom úrad oznámil predbežnú

lehotu na vypracovanie analýzy 30 dní.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Náležitosti žaloby vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 132 CSP a nasl. tak, že v žalobe sa
okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žaloba vo
veciach, kedy konanie nemožno začať iným zákonom dovoleným spôsobom, je základnou procesnou

podmienkou, za splnenia ktorej môže súd konať a rozhodovať vo veci. Jej základnou náležitosťou je
označenie strán a žalobný petit. Je dôležité, aby v žalobe žalobca jednoznačne formuloval, čoho sa
žalobou domáha a voči komu. Jednoznačná formulácia samotnej žaloby a petitu žaloby je významná
z hľadiska ďalšieho postupu súdu aj preto, že súd žalobu podľa § 167 CSP doručí žalovanému do
vlastných rúk a vyzve ho, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný teda má zaujať stanovisko k tomu,
čo žalobca žiada, t.j. má možnosť uznať, príp. neuznať nárok a formulovať obranu s označením dôkazov.

Takýto postup je možný len za situácie, keď je zo žaloby jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobca podanou
žalobou domáha a voči komu si svoj nárok uplatňuje.

6. Keďže žalobkyňa aj napriek riadnemu poučeniu svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnila
a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami neúplne podanie žalobkyne odmietol. Žalobkyňa neuviedla strany sporu. Z podania nie
je zrejmé, čoho sa domáha, či určenia vlastníckeho práva alebo iných nárokov. Ani z obsahu podania
súd nevie ustáliť, čo tvorí žalobný návrh. Žalobkyňa síce požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie
neúplného podania, ale označiť strany sporu a uviesť žalobný návrh je možné aj bez predloženia
dodatočných dokumentov - analýzy. Samotné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení môže žalobkyňa

predkladať aj v priebehu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.