Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117228390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Krymver s.r.o. v likvidácii,

so sídlom v Košiciach, Južná trieda 78, IČO: 48 100 650, proti žalovanej Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 2.713,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 24.11.2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy

2.713,75 eura spolu s príslušenstvom. Tento nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že 22.01.2016 uzatvorila
so žalovanou poistnú zmluvu č. 610/247485-4, ktorej predmetom bolo poistenie motorových vozidiel pre
prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti na osobné motorové vozidlo Y. A4 B.: W Dňa 27.02.2016
došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo vyššie označené motorové vozidlo poškodené. Motorové vozidlo
bolo následne opravované v autoservisoch SELIZE, s. r. o. a Auto Trend Bus, s. r. o. Za vykonané
opravy boli vystavené faktúry č. 20160418 a č. 2016022 (spolu znejúce na sumu 5.036,40), ktoré
žalobkyňa riadne a včas uhradila z vlastných prostriedkov. Následne si žalobkyňa svoj nárok 4.784,58

eura po odpočítaní spoluúčasti 251,82 eura uplatnila voči žalovanej. Žalovaná poistnú udalosť č.
1514.6242/010-1 zlikvidovala a žalobkyni zaslala plnenie v sume 1.696,20 eura. V nadväznosti na
uvedené žalobkyňa listom zo 14.03.2016 požiadala žalovanú o prehodnotenie pôvodného stanoviska
k likvidácii poistnej udalosti. Listom z 28.06.2016 žalovaná žalobkyňu informovala, že pristúpila k
plneniu rozpočtom, pretože po obhliadke poškodeného motorového vozidla spochybnila použitie nového
náhradného dielu - zadnej kapoty a počet normohodín uvádzaných servisom. Poistné plnenie krátila aj o
hodnotu klzného krúžku, ktorý nepovažovala za súvisiaci s poistnom udalosťou. Poskytla však doplatok

v sume 374,63 eura. S týmto postupom žalobkyňa nesúhlasila, a preto svoj nárok uplatnila na súde,
pričom požadovala aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.713,75 eura od 24.03.2016 do
zaplatenia.

2. Okresný súd Bratislava I vydal 16.08.2018 platobný rozkaz sp. zn. 32Cb/170/2017, ktorým žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom poprela
skutkové tvrdenia žalobkyne a navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd nariadil v spore pojednávanie na 19.05.2021, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa
aj napriek predvolaniu sa pojednávania nezúčastnila, neprítomnosť neospravedlnila. Žalovaná preto
navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Pre úplnosť súd dodáva, že predvolanie napojednávanie doručoval aj likvidátorovi žalobkyne - spoločnosti Merkell company s.r.o., ktorá rovnako
sa pojednávania nezúčastnila a svoju neprítomnosť neospravedlnila.

4. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 281 ods. 1 a 2 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo

veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Z dôvodu, že žalovaná na pojednávaní konanom 19.05.2021 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie súd zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. V danom spore ide
o žalobu podľa § 137 písm. a ) C. s. p., t. j. o žalobu na plnenie - zaplatenie peňažnej sumy, žalobkyňa
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná (predvolanie doručené 03.04.2021), na pojednávanie
sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, pričom o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bola poučená a toto poučenie jej

bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie. Súd preto žalobu v súlade s § 278 C. s. p. v celom
rozsahu zamietol, keďže v čase vyhlásenia rozsudku boli všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie splnené.

8. Súd zároveň dodáva, že z § 278 C. s. p. vyplýva pre súd povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalobkyne na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila, ak to navrhne žalovaná a sú zároveň
splnené procesné podmienky na jeho vydanie (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Obdo/34/2020 z 31.08.2020 a sp. zn. 5Obdo/87/2018 z 22.11.2018), čo v danom
prípade bolo splnené.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalovaná bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalobca môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z. z.).