Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617202018.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: X. I., I.. I. W.. V.., K. B.. Č..
XX, D., zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovaným: 1/ E. I., R.. XX. X. XXXX, D. C. B.. Č.. XX, D., X/ Q. Š., R.. XX. X. XXXX, D. U. B.. Č.. XX,
K., o zaplatenie 898,14 eur s prísl., na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky

z 29. marca 2019 č. k. 27Csp/185/2017- 55, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila

spoločnosť C. Ú. D., O..I.., K. R. X, D., a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť: X. I. I..W..V.., X.: XX
XXX XXX, K. XX, XXX XX D. - I. K., konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
proti pôvodnej žalovanej A. I., ktorá zomrela dňa 5. 5. 2018, v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie pripustil vstup žalobcu do konania v zmysle § 80 C.s.p. na základe zistenia, že
pôvodná žalobkyňa C. Ú. D., O.. I.. postúpila žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom konania. Keďže

žalobca vzal žalobu späť, súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. Výrok o nároku
na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Ustanovenia C.s.p. o náhrade trov
konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Žalobcovi prináleží nárok na nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalovaný úhradou dlžnej sumy až po začatí konania
a preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením súdny úradník.“ V súvislosti s výrokom o trovách konania súd prvej

inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia tiež uviedol, že právna predchodkyňa žalovaných A. I.
žalobcovi uhradila celú istinu s úrokami z omeškania a časť trov konania spolu vo výške 960 eur, pričom
neuhradený zostal zvyšok trov konania vo výške 115,70 eur.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 2/ a napadla ním výrok o nároku na náhradu
trov konania ( výrok III. ). Navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie

zrušil. Uviedla, že žalobca ju informoval, že trovy právneho zastúpenia sú uhradené. Ďalej v odvolaní
uviedla: „Ak nedošlo k úhrade zvyšnej časti trov právneho zastúpenia vo výške 115,70 eur, žiadame o
vzájomné započítanie nami uhradenej sumy vo výške 200 eura pohľadávky právneho zástupcu žalobcu
vo výške 115,70 eur.“

4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba

odmietnuť.5. Zo spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanej 2/ doručené dňa 7. 8. 2020 (č. l. 75). 15
- dňová odvolacia lehota začala žalovanej 2/ plynúť dňa 8. 8. 2020 a uplynula dňom 22. 8. 2020, ktorý
pripadol na sobotu. V zmysle § 121 ods. 4 C.s.p. posledným dňom odvolacej lehoty bol pondelok 24. 8.

2020. Žalovaná 2/ podala odvolanie osobne na súd prvej inštancie až dňa 3. 9. 2020, teda oneskorene.

6. Keďže žalovaná podala odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p.

7. Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná 2/ tým, že odvolanie podala oneskorene.

Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. Keďže však žalovanému 2/ v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
mu nárok na ich náhradu nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).