Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:1019201644.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Nehnuteľnosti Spiš, s. r. o., Odborárov 551/16, 052
01 Spišská Nová Ves, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, so sídlom Zimná
62, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, v konaní o správnej žalobe na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0246/99/2019 zo dňa 02.10.2019, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.12.2020 a postúpenou
uznesením tohto súdu zo dňa 09.01.2020 Krajskému súdu v Košiciach ako miestne príslušnému
správnemu súdu (ďalej len súd) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

SK/0246/99/2019 zo dňa 02.10.2019, ako aj rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie (ako prvostupňový orgán verejnej správy) č. P/0476/08/18 zo dňa
09.05.2019, ktorým bola žalobcovi ako účastníkovi konania pre porušenie zákazu podľa ust. § 4 ods. 2,
písm. c/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložená pokuta vo výške 1 000,- Eur.

2. Súčasťou správnej žaloby bol tiež návrh žalobcu na priznania odkladného účinku správnej žalobe
podľa ust. § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ktorý žalobca odôvodnil tým,
že výkonom napadnutého rozhodnutia by mu vznikla finančná škoda, nakoľko predmetom posúdenia
je správnosť právneho posúdenia postupu orgánov verejnej správy a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.06.2021, kde k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že zo strany žalobcu neboli
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe splnené podmienky.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným
aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
z ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať
skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy

na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného

charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Tieto svoje presvedčenia, ale žalobca bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy,
preukazujúce, že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, mu hrozí
finančná škoda tak, ako to tvrdí vo svojom návrhu.

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba

následkov uvedených v ust. § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto následkov,
ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia súd v závere, že negatívne dôsledky
okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

14. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania súd nepresvedčil o tom, že uvádzané negatívne

následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov na jeho
existenciu, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe.15. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).