Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120203280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: K. Š., U.. XX.X.XXXX, R. F.
X, zastúpená: JUDr. Stela Wildeová, advokátka, so sídlom v Prešove, Palárikova 3, p r o t i žalovanému:
B.. C. R., U.. XX.X.XXXX, R. F. XX, zastúpený: JUDr. Jozef Krenický, advokát, so sídlom v Prešove,
Vajanského 43, o nahradenie prejavu vôle a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o žalobe o nahradenie prejavu vôle žalovaného s porušením predkupného

práva žalobkyne zmluvou H. a z a s t a v u j e konanie v časti nahradenia prejavu vôle žalovaného
s porušením predkupného práva žalobkyne zmluvou H. v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o
1/48 k parcelám zapísaným na LV XXX a XXX a v časti spoluvlastníckeho podielu 3/192 vo vzťahu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. F..

II. Nahrádza sa prejav žalovaného B.. C. R., A.. R., nar.: XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom:
F. XX, XXX XX L., št. príslušnosť: Slovenská republika, aby ako predávajúci uzavrel so žalobkyňou K.

Š. A.. Š., nar.: XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom : F. X, XXX XX L., št. príslušnosť: Slovenská
republika ako kupujúcou kúpnu zmluvu tohto znenia:
čl.1
Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností -pozemkov nadobudnutých v zmysle Kúpnej
zmluvy zo dňa 10.03. 2017 , H.- XXXX/XXXX
k.ú. F., obec F., okres Prešov, LV XXX pod B 5 v podiele 1/24

E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 544 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 575 m2
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k.ú. F., obec F., okres D., LV XXX pod B 6 v podiele 1/48
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 460 m2
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k.ú. F., obec F. okres D., LV XXX pod B5 v podiele 1/24

E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 237 m2
čl.II
Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcej nehnuteľnosti::
k.ú. F., obec F., okres Prešov, LV XXX v podiele 1/48
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 544 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 575 m2

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k.ú. F., obec F., okres D., LV XXX v podiele 1/192
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 460 m2
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k.ú. F., obec F. okres D., LV XXX v podiele 1/48
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 237 m2
a kupujúca tieto kupuje.

čl. IIINehnuteľnosti opísané v čl. II.sa odpredávajú bez tiarch, vecných bremien a právnych vád. Účastníci
zmluvy prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je žiadnym spôsobom obmedzená.

čl. IV
Predávajúci predáva a kupujúca kupuje nehnuteľnosti opísané v čl. II za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
0,46 € za všetky nehnuteľnosti, čo spolu predstavuje sumu 0,46 €.

Kúpna cena bude kupujúcou zaplatená v plnej výške do piatich pracovných dní po vzniku tejto kúpnej

zmluvy, a to v hotovosti k rukám predávajúceho, o čom predávajúci vystaví kupujúcej potvrdenie o prijatí
kúpnej ceny.

čl. V
Kupujúca potvrdzuje, že jej je známy celkový stav predávaných nehnuteľností.
Kupujúca kupuje predmetné nehnuteľnosti od predávajúceho v takom stave, v akom sa dnes

nachádzajú, pričom obidvaja účastníci konštatujú, že bezvadnosť predávaných nehnuteľností nebola
medzi účastníkmi tejto zmluvy vyhradená.

čl. VI
Poplatky spojené s vkladom do katastra nehnuteľností budú zaplatené podľa platných právnych

predpisov.

III. Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 9.3.2020 sa domáhala voči žalovanému nahradenia prejavu jeho vôle na

uzavretie v žalobnom petite konkrétne špecifikovaných kúpnych zmlúv medzi ňou ako kupujúcou
a žalovaným ako predávajúcim za tých istých zmluvných podmienok, za ktorých kúpil príslušné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zmluvami zo dňa 10.3.2017 (H. XXXX/XX) a 30.8.2018 (H.
XXX/XX). Nárok odôvodnila § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže spomínanými kúpnymi
zmluvami bolo porušené jej predkupné právo ako spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď mu bola doručená aj s výzvou na vyjadrenie ešte
dňa 9.4.2020.

3. Niekoľko dní pred pojednávaním zobrala žalobkyňa čiastočne žalobu späť a to úplne vo vzťahu k

prevodu podielu, ktorý žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou H. XXX/XXXX. Pokiaľ ide o zvyšok žaloby,
ňou sa pôvodne domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy ohľadom
prevodu podielu 1/24 k parcele EKN XXX, XXX parcelám zapísaným na LV č. XXX k.ú. F., podielu 1/48
k parcele EKN XXX z LV č. XXX k.ú. Trnkov a prevodu podielu 1/24 k parcele EKN XXX z LV č. XXX
k.ú. F., ktoré žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou H.. V tejto časti žaloby súvisiacej s porušením jej

predkupného práva danou zmluvou, zobrala žalobu čiastočne späť, keďže podaním doručeným súdu
4.11.2020 sa domáhala prevodu nižších podielov od žalovaného a to konkrétne podielu 1/48 vo vzťahu
k parcelám z LV č. XXX, takisto zobrala žalobu späť ohľadom podielu 1/48 k parcele zapísanej na LV
č. XXX a napokon zobrala späť žalobu o prevod podielu 3/192 k parcele zapísanej na LV č. XXX k.ú.
F.. Vzhľadom na to, že táto skutočnosť sa premietla aj do celého textu kúpnej zmluvy vrátane nižšej

sumy kúpnej ceny, súd v ďalšej časti tento procesný návrh posúdil ako zmenu žaloby s poukazom na
§ 140 ods. 1 CSP a rozhodol o jej pripustení podľa § 142 ods. 1 CSP na pojednávaní za prítomnosti
právnych zástupcov oboch strán.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, kúpnou zmluvou H., výzvou na ponuku na kúpu

spoluvlastníckych podielov zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou, výpismi z LV č. XXX, XXX K. XXX k.ú. F.,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Spor sa týka parciel EKN č. XXX - ornej pôdy o výmere 544m2, EKN XXX - ornej pôdy o výmere
575m2, zapísaným na LV č. XXX k.ú. F., podľa ktorého žalobkyňa je spoluvlastníčkou týchto parciel v

1 na základe darovacej zmluvy H. XXXX/XXXX, ďalej parcely EKN XXX - ornej pôdy o výmere 460m2zapísanej na LV č. XXX k.ú. Trnkov, kde má žalobkyňa podiel 1 titulom tej istej darovacej zmluvy a
napokon parcely EKN XXX - ornej pôdy o výmere 237m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. F., kde vlastní
podiel 1 tak isto od roku 2009 na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy.

6. Dňa 10.3.2017 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim K. G. a žalovaným ako kupujúcim,
ktorej predmetom (okrem iných nehnuteľností) boli aj podiely predávajúceho k parcelám EKN XXX K.
XXX pod B5 v 1/24, k parcele EKN XXX pod B 6 v 1/48 a k parcele EKN XXX pod B5 v 1/24. Tieto
nehnuteľnosti boli odpredané za 1 euro (článok II. Zmluvy). Vklad tejto zmluvy bol povolený pod H. dňa

19.9.2017.

7. Z aktuálnych výpisov z LV č. XXX, XXX K. XXX vyplýva, že žalovaný je stále zapísaný ako podielový
spoluvlastník príslušných nehnuteľností a to aj tých podielov, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy.

8. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že predávajúci uvedený v predmetnej kúpnej zmluve jej neponúkol na
predaj svoje podiely, hoci mala a má záujem o ich kúpu. Žalovaný pritom toto jej skutkové tvrdenie
uvedené v žalobe nespochybnil, platí preto fikcia o jeho nespornosti s poukazom na § 151 ods. 1 CSP.

9. Z príslušných výpisov z LV súd zistil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy 10.3.2017 žalovaný bol už

podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Na LV č. XXX k.ú. Trnkov vlastnil podiel 3/48
(2/48 nadobudol kúpnou zmluvou H. a 1/48 kúpnou zmluvou H.), na LV č. XXX k.ú. F. vlastnil podiel
2/24 na základe kúpnej zmluvy H. XXXX/XX, podiel 1/24 nadobudnutý kúpnou zmluvou H. a podiel 4/16
získaný kúpnou zmluvou H. XXXX/XXXX. Napokon na LV č. XXX k.ú. Trnkov vlastnil podiel 2/24 na
základe kúpnej zmluvy H. XXXX/XXXX a podiel 1/24 nadobudol kúpnou zmluvou H. XXXX/XXXX.

10. V čase uzavretia kúpnej zmluvy H. teda žalovaný mal na LV č. XXX, XXX, XXX k.ú. Trnkov
spoluvlastnícky podiel nižší ako 1 na rozdiel od žalobkyne, ktorá už vtedy vlastnila podiel 1, pokiaľ ide
o parcely zapísané na LV č. XXX a XXX a vo vzťahu k parcele z LV č. XXX žalobkyňa mala opäť vyšší
podiel a to 1 a žalovaný mal v tom čase podiel 1/16 (3/48).

11. Listom zo dňa 14.8.2019 žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia
jej ponúkol na predaj spoluvlastnícke podiely v tom istom rozsahu a za tých istých podmienok ako ich
nadobudol kúpnou zmluvou H.. Tento list bol žalovanému doručený 9.9.2019, nijakým spôsobom však
na neho nereagoval.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

16. V § 140 Občianskeho zákonníka je upravené tzv. zákonné predkupné právo podielového
spoluvlastníka, upravujúce povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne svoj ideálny podiel
k spoločnej veci odpredať, aby ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom, pokiaľ sa nejedná o
prevod blízkej osobe (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba
aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať cez analógiu legis (§

853 Občianskeho zákonníka) úpravu o zmluvnom predkupnom práve v § 602 až § 606 Občianskeho
zákonníka.17. Podľa ustálenej judikatúry spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva podľa § 140
Občianskeho zákonníka má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z
predkupného práva, na výber, či:

a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka)
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má

oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený
prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci
zmluvný prejav nadobúdateľa (pôvodne § 161 ods. 3 OSP, teraz § 229 CSP)
c/ zachová si predkupné právo voči nadobúdateľovi (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR
3Cdo/122/2009 z 22.9.2010, 4Cdo/48/209 z 30.6.2010 alebo 3Cdo/262/2009 z 28.10.2010).

18. V tomto prípade žalobkyňa zvolila variant b, domáhala sa teda nahradenia prejavu vôle žalovaného
na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej text bol uvedený v žalobnom petite a to potom, čo bezúspešne ho
vyzvala na odpredaj spomínaných podielov listom zo dňa 14.8.2019, ktorý mu doručila 9.9.2019.

19. V danom prípade vzhľadom na to, že žalovaný v čase kúpnej zmluvy V5166/2017 bol taktiež

podielovým spoluvlastníkom príslušných nehnuteľností, bolo potrebné aplikovať vetu druhú § 140
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Žalobkyňa má preto z titulu nepochybného
porušenia jej zákonného predkupného práva nárok nie na celý prevádzaný podiel pôvodnou zmluvou
na žalovaného, ale len na jeho pomernú časť, podľa veľkosti podielov oboch strán v čase príslušných

prevodov. Musí totiž rešpektovať to, že aj žalovaný ako spoluvlastník v tom čase mal taktiež predkupné
právo na prevádzané podiely.

20. Žalobkyňa zmenou žalobou doručenou súdu 4.11.2020 sa domáhala menších podielov ako by
zodpovedali pomeru podielov oboch strán, keďže uplatnila nárok len na časť prevádzaných podielov

v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, teda pri výške prevedeného podielu 1/24 napadnutou kúpnou
zmluvou, keďže na príslušných LV bola spoluvlastníčkou v 1/2 zmenenou žalobou sa domáhala
prevodu podielu 1/48 (čo je 1 z podielu 1/24) a pri prevedenom podiele 1/48, keďže žalobkyňa bola
spoluvlastníčkou v 1/4 s domáhala prevodu 1/192 (čo je 1/4 z podielu 1/48).

21. Súd po čiastočnom späťvzatí žaloby túto vyhodnotil ako dôvodnú, keďže nepochybne bolo
preukázané porušenie zákonného predkupného práva žalobkyne uzavretím kúpnej zmluvy H. a preto
žalobkyňa má právo domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy za
tých podmienok ako boli dohodnuté v zmluve H. XXXX/XXXX a to podľa pomeru podielov oboch strán.
Vzhľadom na ich výšku žalobkyňa mala možnosť uplatniť nárok na vyššie podiely, vychádzajúc však z

dispozičnej zásady v spore upravenej v § 216 CSP súd žalobe vyhovel. Výške požadovaných podielov
v žalobe zodpovedala aj nižšia suma kúpnej ceny v porovnaní s kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej
zmluve H. XXXX/XXXX.

22. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol až na pojednávaní námietku

premlčania, ktorú odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 9.3.2020 si žalobkyňa uplatnila nárok nad zákonný
rámec, takúto žalobu by súd musel zamietnuť, keďže požadovala väčší podiel ako jej v zmysle zákona
prináležal a správne tento nárok uplatnila až podaním zo dňa 4.11.2020 a preto až toto podanie je
podľa neho relevantné na posúdenie včasnosti uplatnenia nároku. Zmluva, u ktorej došlo k porušeniu
predkupného práva žalobkyne bola uzavretá 10.3.2017, kvalifikovaný nárok bol preto uplatnený po

uplynutí trojročnej premlčacej doby. Navyše tvrdil, že rozhodujúce je to, kedy žaloba bola doručená
žalovanému a nie kedy bola podaná na súde, preto aj v prípade pôvodnej žaloby doručenej súdu
9.3.2020, ale žalovanému až neskôr, by išlo o premlčaný nárok.

23. Právna zástupkyňa žalobkyne považovala námietku premlčania za nedôvodnú. Podľa nej trojročná

premlčacia doba začína plynúť až od povolenia vkladu spornej kúpnej zmluvy a pre uplatnenie práva je
relevantný dátum podania pôvodnej žaloby na súde, keďže ňou žiadala viac než jej prináležalo a preto
neskôr využila svoje procesné právo na čiastočné späťvzatie žaloby.24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

26. Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

30. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

31. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

32. K zvolenej procesnej obrane žalovaného súd predovšetkým považuje za potrebné poukázať
na nesprávny postup právneho zástupcu žalovaného, ktorý je rozporný so zásadou sudcovskej
koncentrácie upravenej v § 153 CSP. Námietka premlčania totiž patrí k prostriedkom procesnej obrany

ako hmotnoprávna námietka. Žalovaný ju preto mal vzniesť v rámci písomného vyjadrenia k žalobe,
keďže túto námietku neuplatnil len vo vzťahu k podaniu zo dňa 4.11.2020, ale aj vo vzťahu k pôvodnej
žalobe. Takýto postup by bol korektný aj vo vzťahu k protistrane, aby mala dostatočný časový priestor
na vyjadrenie k vznesenej námietke. Súd preto mohol aplikovať aj § 153 ods. 2 CSP a na tento neskoro
uplatnený prostriedok procesnej obrany neprihliadať. Súd však túto možnosť nevyužil a zaoberal sa

vyhodnotením vznesenej námietky, pričom dospel k záveru, že je neopodstatnená.

33. Súd zastáva názor, že je potrebné rozlišovať prípady kedy a kde je potrebné uplatniť právo vo
všeobecnej premlčacej dobe. V zásade platí, že uplatnením práva sa rozumie podanie žaloby na súd
voči pasívne vecne legitimovanému subjektu právneho vzťahu. V niektorých prípadoch však postačuje

uplatnenie práva aj mimosúdne a to pri uplatnení relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a
Občianskeho zákonníka a medzi prípady tejto relatívnej neplatnosti patrí aj relatívna neplatnosť kúpnej
zmluvy pri porušení predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade
dotknutá strana môže uplatniť námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy tým, že ju oznámi všetkým
jej účastníkom v trojročnej premlčacej dobe a v takomto prípade je potrebné, aby toto uplatnenie bolo v

stanovenej lehote aj doručené všetkým účastníkom napadnutej kúpnej zmluvy. Pri týchto prípadoch, tak
ako to aj vyplýva zo znenia § 40a Občianskeho zákonníka, je teda možné namietať relatívnu neplatnosť
právneho úkonu aj mimosúdne.

34. V danom prípade však nebola namietaná relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy pre porušenie

predkupného práva, ale bola uplatnená iná zákonná možnosť a to nahradenie prejavu vôle žalovaného
na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri tomto nároku, ktorý sa
taktiež premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, sa však považuje za uplatnenie práva
dátum doručenia žaloby na súd, teda v tomto prípade je relevantný dátum 9.3.2020. Začiatok plynutiatrojročnej premlčacej doby vyplýva z formulácie § 101 Občianskeho zákonníka (kedy sa právo mohlo
vykonaťprvýkrát)tedarozhodujúcejeobjektívnehľadiskoaniesubjektívnepoznatkyainformácie.Právo
prvýkrát sa mohlo vykonať nasledujúci deň po uzavretí kúpnej zmluvy (v danom prípade 11.3.2017) a

teda žaloba bola podaná včas, keďže trojročná premlčacia doba uplynula až 11.3.2020. Súd teda pri
tejto otázke nesúhlasí s názorom žalobkyne o začiatku plynutia premlčacej doby až od povolenia vkladu
kúpnej zmluvy. Zastáva totiž názor, že rozhodujúci je dátum uzavretia kúpnej zmluvy, pretože v tomto
okamihu došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, povolením vkladu sa len úradne završuje
súkromnoprávny úkon, ktorý má význam pre prevod vlastníckeho práva (napr. rozsudok Najvyššieho

súdu ČR 32Odo 568/2002 zo dňa 15.4.2003).

35. Súd zdôrazňuje, že právo je potrebné z pohľadu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykonať
v stanovenej dobe na súde, ak je taký postup zákonom predpísaný. Cez analógiu legis podľa § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobkyni ukladá zákon oprávnenie domáhať sa od nadobúdateľa, aby
jej ponúkol vec na predaj, čo aj žalobkyňa zrealizovala spomínanou výzvou doručenou žalovanému a

keďže žalovaný tejto jej výzve nevyhovel, musela svoj nárok uplatniť na súde žalobou podľa § 229 CSP.
Preto je rozhodujúci dátum doručenia žaloby na súd a nie dátum doručenia žaloby žalovanému, pokiaľ
ide o posúdenie námietky premlčania.

36. Za úplne nesprávny a logiku postrádajúci súd považuje názor žalovaného o tom, že do úvahy by sa

malo brať len podanie žalobkyne zo dňa 4.11.2020. Týmto podaním však žalobkyňa využila len svoje
procesné právo na čiastočné späťvzatie žaloby a tomu zodpovedajúcej formulácii kúpnej zmluvy, keďže
v pôvodnej žalobe sa domáhala prevodu celých prevádzaných podielov a čiastočným späťvzatím žaloby
žiadala už len o ich pomernú časť.

37. Žalobkyňa svoj nárok uplatnila aj v žalobnom petite, ktorý označila ako eventuálny a ktorým sa
domáhala eventuálne uloženia povinnosti žalovanému na uzavretie konkrétnej kúpnej zmluvy totožného
znenia ako to uviedla v petite domáhajúcom sa nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy. Súd však uvádza, že nejedná sa o eventuálny petit, ale ide len o rôznu formuláciu toho istého
nároku.

38. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo po
doručení žaloby žalovanému, ale pred pojednávaním súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1
CSP.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP v
náväznosti na § 256 CSP. Súd totiž musel zohľadniť, že žalobkyňa sa domáhala pôvodne nahradenia
prejavu vôle na uzavretie kúpnych zmlúv z porušenia jej predkupného práva vyplývajúceho z dvoch
rôznych kúpnych zmlúv. Ohľadom jednej z nich však bez uvedenia dôvodu zobrala žalobu späť a
preto v tejto časti by s poukazom na § 256 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému,

nakoľko platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Ohľadom druhej kúpnej zmluvy bola v celom
rozsahu úspešná a preto pri tomto nároku jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
V konečnom dôsledku však vzhľadom na tieto závery žiadnej zo strán nárok na náhradu trov celého
tohto konania nevznikol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.