Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterKováč,s.r.o.,Kubániho16,81104Bratislava-StaréMesto,IČO:36857033,proti
žalovanému: S. J., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o zaplatenie 4.657,89 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.657,89 eur, zmluvnú pokutu vo výške 4.950,18
eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.657,89 eur od 23.1.2020 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.657,89 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23.1.2020 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 4.950,18 eur
a nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok z uzatvorenej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 8.4.2016.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk spolu s poučeniami a výzvou
na vyjadrenie dňa 12.6.2021, písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a právny zástupca žalobcu nezúčastnili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili s konaním bez ich prítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
úver mu bol poskytnutý na podnikateľskú činnosť, z ktorého financoval zakúpenie motorovej píly a ďalšie

potrebné veci na rozbehnutie živnosti. Úver splácal podľa svojich finančných možnosti až do chvíle,
kým sa nedostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Tvrdil, že úver sa snažil splácať cez oddlžovaciu
spoločnosť. Toto svoje tvrdenie však následne, ani po poskytnutí lehoty, žiadnym dôkazom nepreukázal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.4.2016 zmluvu o úvere č. 232556-73576, ktorú uzatvoril žalovaný
na účely podnikateľskej činnosti s výškou 2.400,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 48 mesačných
splátkach po 113,12 eur splatných podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťouzmluvy. Zároveň si zmluvné strany dojednali zmluvnú odmenu vo výške 63,12 eur mesačne, ktorá sa
uhrádzala spolu so splátkou úveru podľa splátkového kalendára.

5. Zo žiadosti o úver má súd za preukázané, že žalovaný požiadal 1.4.2016 o úver vo výške 2.400,- eur
na nákup materiálu a úver požiadal ako živnostník.

6. Listom zo dňa 7.3.2017 žalobca oznámil žalovanému okamžité zosplatnenie úveru, nakoľko žalovaný
bol v omeškaní splátok č. 5, 6, 7, 8, 9 a 10, a to ku dňu 17.3.2017. Z prehľadu úhrad je preukázané, že

žalovaný zaplatil celkovo žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 771,87 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 365 ods. 1, 2, 3, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §

373 a nasl.

Súd dospel k právnemu záveru:
14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané a nesporné, že medzi stranami
sporu vznikol na základe zmluvy o úvere č. 232556-73576 zo dňa 8.4.2016 zmluvný vzťah,

ktorý je obchodnoprávnym vzhľadom k tomu, že vznikol medzi dvoma podnikateľskými subjektmi
pri uskutočňovaní ich podnikateľskej činnosti a úver bol poskytnutý za účelom uspokojovania
podnikateľských potrieb žalovaného, t.j. nákup materiálu, pričom žalovaný na pojednávaní túto
skutočnosť potvrdil a uviedol, že z predmetného úveru financoval nákup motorovej píly a inýchpotrebných vecí na podnikanie. Teda medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva v súlade s §
497 Obchodného zákonníka, ktorá obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované pre jej platnosť.
Zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa žalovaný uvedenou zmluvou zaviazal, si neplnil a včas. Počas

celého zmluvného vzťahu zaplatil sumu 771,87 eur a v dôsledku neplnenia splátok úveru riadne a
včas, žalobca zosplatnil predmetný úver ku dňu 17.3.2017 v súlade s čl. 10, bod 10.4. zmluvy. Zároveň
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s úverom s upozornením, že v prípade, ak do
7 dní neuhradí splatné záväzky, pristúpi k uplatneniu nárokov v súdnom konaní a bude požadovať aj
ďalšie sankcie v zmysle uzavretej zmluvy.

15. Na základe uvedeného súd považuje nárok žalobcu čo do zaplatenia istiny 4.657,89 eur za dôvodný.
Taktiež súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.1.2020, nakoľko žalovaný
bol preukázateľne už v omeškaní s plnením svojho dlhu.

16. Súd priznal žalobcovi i zmluvnú pokutu vo výške 4.950,18 eur, ktorou si žalobca uplatnil v súlade

s ustanovením čl. 10, bod 10.1. a bod 10.2. zmluvy vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a za každý
deň omeškania. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom, ktorý je možné dohodnúť pre prípad
nesplnenia povinnosti, a to popri sankciách majetkovej povahy, ktoré vyplývajú priamo zo zákona,
medzi ktoré patrí aj úrok z omeškania. Primeranosť, či neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty môže súd
posudzovať výlučne vo vzťahu k výške dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd považuje výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania za primeranú. V tomto smere
súd poukazuje na zhodný názor o primeranosti takto určenej zmluvnej pokuty, vyslovený rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/84/2020 zo dňa 11.2.2021. Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu.

O trovách konania súd rozhodol takto:
17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol plne úspešný
voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.