Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201780
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ U. M.,

O.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a 2/ L. M.M., O.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, E., obaja žalobcovia
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Mieru 312/13, 029
01 Námestovo, proti žalovanému: L. F., O.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova č. 8, 048 01 Rožňava , IČO: 42324017,
v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vôľu žalovaného uzatvoriť so žalobcami 1/ a 2/ kúpnu zmluvu s týmto obsahom:

Žalovaný L. F., E.. F., O.. XX.XX.XXXX, E..c.č XXXXXX/XXXX, E.č.č XX, slovenský štátny príslušník,
ako predávajúci, predáva žalobcovi 1/ U. M., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, E..c.č XXXXXX/XXXX, E.č.č XXX,
žalobcovi 2/ L. M., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, E..c.č XXXXXX/XXX, B. XXX, E.c.č, ako kupujúcim, obaja
slovenskí štátni príslušníci, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a k. ú. E.č ako parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXX/
XX orná pôda o výmere 2446 m2, parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere 2908 m2, parcela č. XXX/
X trvalý trávny porast o výmere 514 m2, na meno predávajúceho pod V. v podiele 12577/17388 a to

žalobcovi 1/ v podiele 368/4968 a žalobcovi 2/ v podiele 2134/17388.

Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému kúpnu cenu vo výške 257,65 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 2/ je povinný zaplatiť žalovanému kúpnu cenu vo výške 426,90 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú
vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 21. 10. 2019 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1/ je spoluvlastník nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. ako E KN parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere
2446 m2, E KN parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 2908 m2 a E KN parcela č. XXX/X - trvalý
trávny porast vo výmere 514 m2, pod B XX v podiele 2/27, žalobca 2/ je evidovaný ako spoluvlastník

uvedených pozemkov pod V. v podiele 1067/8694 a žalovaný je evidovaný ako spoluvlastník uvedených
pozemkov pod V. v podiele 12577/17388. Žalobcovia zistili, že darovacou zmluvou zo dňa 19. 7.
2017, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom Námestovo pod
X. Č.. XXXX/XXXX žalovaný nadobudol od darcu I. V. spoluvlastnícky podiel 7/324 na uvedenýchnehnuteľnostiach. Ďalej darovacou zmluvou zo dňa 28. 11. 2016 č. X. XXXX/XXXX žalovaný nadobudol
spoluvlastnícke podiely od darcov U.Á. F. - podiel 63/3312, P. V. podiel 7/324, E. F. podiel 1/162, P. V.
XXX/XXXXX a W. M. XXX/XXXX. Uvedenými darovacím zmluvami žalovaný nadobudol spoluvlastnícky

podiel celkovo vo veľkosti 589/4968. Darcovia pred prevodom svojich spoluvlastníckych podielov
žalovanému neponúkli písomne svoje spoluvlastnícke podiely žalobcom 1/ a 2/, čím porušili predkupné
právo žalobcov 1/ a 2/. Žalobca 1/ ako opomenutý spoluvlastník listom zo dňa 29. 12. 2017, ktorý
žalovaný prevzal dňa 2. 1.2018 a žalobca 2/ listom zo dňa 5. 1. 2018, ktorý žalovaný v odbernej lehote
neprevzal, vyzvali žalovaného ako nadobúdateľa, aby im podiely k vyššie uvedeným pozemkom, ktoré

nadobudol darovacími zmluvami, previedol za cenu, ako sám žalovaný navrhol v žalobe o zrušenie o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sa na Okresnom súde Námestovo viedlo pod sp.zn.
4C/41/2017.Žalobcovia1/a2/sipretouplatňujúprávo,abyimžalovanýpreviedolspoluvlastníckypodiel,
ktorý nadobudol darovacími zmluvami, v pomere ich spoluvlastníckych podielov k nadobudnutému
spoluvlastníckemu podielu, t.j. žalovanému v podiele 368/1986 a žalobcovi 2/ v podiele 2134/17388.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;

ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa voči žalovanému domáhajú nahradenia
prejavu vôle uzatvoriť so žalobcami 1/ a 2/ kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu na
pozemkoch, ktoré sú evidované liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. E.č ako parcely reg. „E“

evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere 2446 m2, parcela č.
XXX/XX orná pôda o výmere 2908 m2, a parcela č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 514 m2, a
to žalobcovi 1/ spoluvlastnícky podiel 368/4968 a žalobcovi 2/ spoluvlastnícky podiel 2134/17388 a to
na tom skutkovom základe, že žalovaný nadobudol od darcov I. V., U. F., P. V., E.Z. F., P. V. R. W. M.
spoluvlastnícky podiel k pozemkom celkovo 589/4968 bez toho, aby uvedení darcovia pred uzatvorením

darovacích zmlúv v prospech žalovaného ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcom 1/ a 2/, ktorí
v čase uzatvorenia darovacích zmlúv ( a aj v súčasnosti ) boli/sú spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov.
Žalovaný nespochybňoval tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, že uvedený spoluvlastnícky podiel k dotknutým
pozemkom nadobudol darovacími zmluvami bez toho, aby darcovia pred uzatvorením prevodných
zmlúv ponúkli žalobcom 1/ a 2/ ako spoluvlastníkom ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely. Žalovaný

nespochybnil ani tvrdenie žalobcov, že tí ho listami zo dňa 2. 1. 2018 a 5. 1. 2018 vyzvali, aby im
previedol spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol darovacími zmluvami. Žalovaný sa proti žalobe bránil
tým, že žalobcovia 1/ a 2/ počas 3-ročnej lehoty, počítanej od uskutočnenia právnych úkonov, teda
uzatvorenia darovacích zmlúv, sa nedovolali relatívnej neplatnosti darovacích zmlúv a preto sa tieto
úkony považujú za platné. Podľa žalovaného keďže tieto právne úkony sú platné, tak žalobe nemožno

vyhovieť, pokiaľ žiada nahradiť prejav vôle žalovaného. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/211/2009, podľa ktorého podmienkou pre uplatnenie práva na
nahradenie prejavu vôle je predchádzajúce dovolanie sa relatívnej neplatnosti dotknutej zmluvy a to voči
všetkým účastníkom dotknutej zmluvy; pokiaľ sa spoluvlastník nedovolal relatívnej neplatnosti zmluvy,
tak sa na právny úkon pozerá ako na platný a potom spoluvlastník nemôže vyzvať nadobúdateľa, aby mu

nadobudnuté spoluvlastnícke podiely previedol. Žalobcovia sa s týmto právnym názorom žalovaného
nestotožnili a poukázali ne to, že žaloba bola podaná v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty, pretože
premlčacia lehota začala plynúť od doručenia výzvy žalovaného, aby na žalobcov previedol svoje
spoluvlastnícke podiely, a navyše žaloba bola podaná v rámci premlčacej lehoty aj v prípade, ak by
premlčacia lehota bola počítaná od uzatvorenia samotných prevodných zmlúv.

5. Súd obranu žalovaného proti žalobe neakceptuje. Súd je názoru, že ak povinná osoba ( jeden
z podielových spoluvlastníkov ) vec prevedie bez toho, aby ju ponúkla oprávnenému ( ďalšiemu
spoluvlastníkovi ), nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ veczískal, ale oprávnený má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy ( § 40a Občianskeho
zákonníka ), alebo sa voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak sa oprávnený spoluvlastník účinne dovolal relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec
predal, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka
nadobúdateľovi vzniká právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec na predaj za podmienok, za
ktorých mu vec mala pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak si nadobúdateľ nesplní túto povinnosť,
oprávnený sa môže na súde domáhať, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym

rozhodnutím. Takýto právny názor je napokon vyjadrený aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 5Cdo 211/2009 zo dňa 31. 8. 2010, na ktorý poukázal žalovaný, kde Najvyšší súd
Slovenskej republiky uviedol, že: „ V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť
možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa

domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi ( tretej osobe ) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí
prejav vôle nadobúdateľa ( § 161 ods. 3 O.s.p. ) . Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné

právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie
nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je z právnej povahy veci vylúčené. Iné
následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani
iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené . „ Ďalej
sa v uvedenom rozsudku uvádza: „ Práva a povinnosti z právneho vzťahu zákonného predkupného

práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka sa stávajú aktuálnymi ( vznikajú ) až okamihom, keď
jeden zo spoluvlastníkov sa rozhodne svoj podiel scudziť a vykonať jeho prevod na inú než blízku
osobu. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu ( vyslovením
relatívnej neplatnosti ) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený ( obdobne ako pri absolútnej
neplatnosti právneho úkonu ). To znamená, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva

spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy,
včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva. Účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti
nemá automaticky za následok vznik práv a povinností z právneho vzťahu z predkupného práva. Bez
toho, aby sa povinný spoluvlastník z predkupného práva rozhodol znova svoj podiel scudziť, práva a
povinnosti z právneho vzťahu predkupného práva nevznikajú. Chýba teda akýkoľvek zákonný podklad

pre možnosť domáhať sa nápravy návrhom na nahradenie prejavu vôle povinného spoluvlastníka
súdnym rozhodnutím v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. Dovolatelia sa preto mylne domnievajú, že v
posudzovanej veci sa predkupné právo podielového spoluvlastníka môže „ realizovať „ aj tak, že
podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy a súčasne sa domáha nahradenia prejavu vôle predávajúceho, ktorý sa po účinnom

dovolaní relatívnej neplatnosti stáva opätovne obligačno-právnym vlastníkom . „ Súd dodáva, že pokiaľ,
ako bolo uvedené, sa oprávnený spoluvlastník nemôže súčasne dovolať relatívnej neplatnosti právneho
úkonu a domáhať sa nahradenia prejavu vôle predávajúceho - povinného spoluvlastníka, nemôže tak
urobiť ani postupne, teda najskôr sa dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu a potom sa domáhať
nahradenia prejavu vôle, pretože dôsledkom dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je

navrátenie vlastníckeho práva do pôvodného stavu pred uzatvorením relatívne neplatnej zmluvy, preto
potom sa oprávnený spoluvlastník nemôže úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa-
povinného spoluvlastníka, pretože obligačno-právnym spoluvlastníkom v prípade dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu by sa opätovne stali osoby, ktoré žalovanému darovali spoluvlastnícky
podiel.Súdpretožalobeonahradenieprejavuvôlevyhovel,stým,žežalovanýnenamietalanižalobcami

uvedenú kúpnu cenu, preto súd nemal dôvod pochybovať, že táto cena vyjadruje všeobecnú hodnotu
pozemku ( trhovú cenu ). Vzhľadom na to, že k porušeniu predkupného práva došlo darovacími
zmluvami, teda bezodplatnými prevodmi, nemožno určiť, aká je „ cena ponúknutá niekým iným „ . Súd
však vychádzal z toho, že aj darovaním ako bezodplatným prevodom došlo k porušeniu predkupného
práva, no v prípade nahradenia prejavu vôle žalovaného ako prevádzajúceho treba určiť ( čo žalobcovia

akceptujú, keďže tak formulovali aj žalobu ) kúpnu cenu. Ako už bolo uvedené, v prípade porušenia
zákonného predkupného práva na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka nadobúdateľovi vzniká
právnapovinnosťponúknuťoprávnenémuvecnapredajzapodmienok,zaktorýchmuvecmalapôvodne
ponúknuť povinná osoba. Od povinnej osoby ( pôvodných spoluvlastníkov - darcov ) však nemožnospravodlivo požadovať, aby žalobcom ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely bezodplatne. Zodpovedá
princípom spravodlivosti, aby žalovaný za svoj spoluvlastnícky podiel od žalobcov dostal primeranú
náhradu formou kúpnej ceny, ktorá by mala byť cenou trhovou, reálne dosiahnuteľnou v danom mieste a

čase. Cena ponúknutá niekým iným má vystihnúť, koľko je kupujúci v danom mieste a čase ochotný za
vec dať. Žalobcovia navrhli kúpnu cenu v sume, ktorá zodpovedá hodnote pozemkov, ako ju v súdnom
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ohodnotil samotný žalovaný a žalovaný
k navrhnutej kúpnej cene nemal výhrady. Súd preto žalobe vyhovel.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
žalobcom, ktorí mali v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.