Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208258
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208258.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. S.,
E.. XX. XX. XXXX, J. I. P. XXX/XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, so
sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 9.344,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 9344,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9344,34 eur od 6.6.2017 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia v
zmysle výroku tohto rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je
fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: K. XXX I., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 04,07.2016 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle FORD, EČV: I. XXX L., ktorého držiteľom boli
LESY SR, Š. P. ODŠTEPÝ ZÁVOD LESNEJ TECHNIKY BB (ďalej len ,.poškodený“). Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 02.05.2017 vo výške 9.344,34 eur. Podľa § 24

ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov Výzvou na náhradu poistného
plnenia zo dňa 05.05.2017 uplatnila u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 9.344,34 eur v
lehote do 05.06.2017. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Dlžná suma
k dnešnému dňu predstavuje 9.344,34 eur.

3. V predmetnej veci súd vydal dňa 30.10.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v

ktorom namietal absenciu pasívnej legitimácie ako aj výšku uplatneného nároku.4. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 7.2.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami. Na predmetnom pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Ako vyplýva z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyplývajú z citovaného
ustanovenia § 274 CSP. V danom prípade všetky podmienky citovaného ustanovenia splnené boli, súd
preto musel rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci dňa 7.2.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalovaný poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

10. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom

posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. V prípade, že ospravedlnenie sa nestihne dostať ku konajúcemu sudcovi do začiatku pojednávania
vo veci samej a tento vyhlási rozsudok pre zmeškanie, týmto rozsudkom je viazaný. Žalovaný tak v
takýchto prípadoch musí postupovať podľa § 277 ods. 2 CSP.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.