Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011826
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 4. mája 2021

v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Obžalovaná

N. O., B.. XX.XX.XXXX P. L., O.. X. X. XXX, C.. L., O.. Č.. B. B. T.

j e v i n n á , ž e

- v období od 20.10.2010 doposiaľ v Bzenove, okr. Prešov a inde, si ako biologická matka U. O.,
B.. XX.XX.XXXX a I. O., B.. XX.XX.XXXX z nedbanlivosti neplnila vyživovaciu povinnosť voči svojim
maloletým deťom aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 25P 131/2010 zo dňa
02.09.2010, právoplatným dňa 19.10.2010 bola zaviazaná prispievať na výživu mal. U.G. O. a mal. I.

O. výživné v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré má platiť
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, čím za uvedené obdobie jej vznikol dlh na výživnom voči Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prešove vo výške najmenej 6933,98 €,

t e d a

- z nedbanlivosti najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

- prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona a za aplikácie

§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
Dňa13.10.2020podalanámestníčkaokresnéhoprokurátoraobžalobuč.1Pv153/17/7707-37preskutok
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikovaný ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí svedkyne T. z
prípravného konania, ako aj prečítaním pripojených listinných dôkazov.
Obžalovaná sa toho času nachádza na neznámom mieste, preto bolo vykonané konanie proti
obžalovanej ako proti ušlej.

Svedkyňa T. v prípravnom konaní uviedla, že je zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov. Maloleté deti - U. a I. pochádzajú zo vzťahu N. a U.. Tieto deti boli zverené do
náhradnej pestúnskej starostlivosti, pričom pestúni poberajú príspevok v pestúnskej starostlivosti a nie
sú neplatením výživného zo strany matky nijakým spôsobom poškodení. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp.zn. 25P/131/2010 zo dňa 2.9.2010, právoplatným dňa 19.10.2010 bol Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Prešov určený ako poberateľ výživného na mal. U. a mal. I. v sume 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné má platiť ich biologická matka N. vždy do 25
-teho dňa v mesiaci vopred. 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa platné
od 1.7.2020 je v sume 29,42 Eur, teda na dve deti v sume 58,84 Eur mesačne. Iveta Timková má
výživné platiť od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 20.10.2010, doposiaľ však žiadne výživné úradu práce

neuhradila a jej dlh na výživnom ku dňu výsluchu, t.j. 28.8.2020 bol vo výške 6.310,88 Eur. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov z dôvodu neplanenia vyživovacej povinnosti podal dňa 30.3.2017 na N.
návrhnavykonanieexekúcie,pričomnávrhbolpodanýnaexekútorskýúradY.,kdesakonanievediepod
sp.zn. Ex 211/2017. Exekútorskému úradu sa doposiaľ nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky
od povinnej N.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 25P/131/2010 zo dňa 2.9.2010, právoplatným dňa
19.10.2010 bol mal. U. a mal. I. zverení do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom T. a T. a matke
bolo určené prispievať na výživu mal. U. a mal. I. výživné v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné bude platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. C/2010/45401-02zo dňa 4.11.2010 bol
mal. U. priznaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 129,29 Eur
mesačne od 1.10.2010. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. 2010/45406-02
zo dňa 4.11.2010 bol mal. U. priznaný jednorazový príspevok pri vzniku náhradnej starostlivosti v sume

344,59 Eur. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. 2010/454091-02 zo dňa
4.11.2010 bol mal. I. priznaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti
v sume 129,29 Eur mesačne od 1.10.2010. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov č. 2010/45408-02 zo dňa 4.11.2010 bol mal. I. priznaný jednorazový príspevok pri vzniku
náhradnej starostlivosti v sume 344,59 Eur. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov

č. C/2011/58986-1 zo dňa 11.10.2011 sa zvýšila suma opakovaného príspevku dieťaťu I. na sumu
132,39 Eur od 1.9.2011. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. C/2011/58988-1
zo dňa 11.10.2011 sa zvýšila suma opakovaného príspevku dieťaťu U. na sumu 132,39 Eur od 1.9.2011.
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. C/2011/32724-3 zo dňa 12.10.2011 sa
zvýšila suma opakovaného príspevku náhradnému rodičovi T. na sumu 168,32 Eur od 1.9.2011.dieťaťu

I. na sumu 132,39 Eur od 1.9.2011.

Z platobnej karty povinnej zo dňa 28.8.2020 vyplýva, že povinná N. k uvedenému dňa dlží Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov sumu 6.310, 88 Eur.Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.3.2017 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov podal ako oprávnený uvedeného dňa na Exekútorský úrad Prešov Y. uvedený návrh voči N. ako
povinnej z exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 25P/131/2010 z 2.9.2010.

Zo správy Exekútorského úradu Prešov Y. zo dňa 28.8.2020 vyplýva, že v priebehu exekučného konania
neboli vymožené žiadne finančné prostriedky od povinnej N.

Zo správy OR PZ Prešov bolo zistené, že obžalovaná sa dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého

pobytu na území Slovenskej republiky, bola kontrolovaná na území Talianskej republiky, pričom miesto
jej aktuálneho pobytu nie je známe. Zo správy Obecného úradu Bzenov zo dňa 6.8.2020 vyplýva, že N.
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt je neznámy.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaná N. doposiaľ nebola súdne trestaná. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho

priestupku.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne, mal súd
za jednoznačne preukázané, že obžalovaná N. sa dopustila skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Aj napriek tomu, že obžalovaná sa k žalovanému skutku nevyjadrila, pretože sa

dlhodobo zdržiava na neznámom mieste v cudzine, zo spáchania skutku je nepochybne usvedčovaná
predovšetkým výpoveďou svedkyne T. ako aj listinnými dôkazmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, pretože obžalovaná po objektívnej

stránke naplnila zákonné znaky uvedenej skutkovej podstaty tým, že v inkriminovanom období
neprispievala na výživu svojich detí, pričom uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania v
zmysle § 138 písm. b/ Trestného zákona, keďže uvedený čin páchala po dlhší čas. Subjektívna stránka
skutkovej podstaty trestného činu je daná úmyslom obžalovanej neprispievať výživným na svoje dieti,
vediac o tom, že za obdobnú trestnú činnosť môže byť postihnutá.

Podľa Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
sa prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona umožňuje zákon
uložiť trest odňatia slobody jeden rok až päť rokov.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri ukladaní trestu a jeho výmery bral súd zreteľ na prvoradý účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Tr.
zákona, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti. Vzhľadom na okolnosti daného prípadu, ako aj osobu obžalovanej mal súd zato, že na
prevýchovu obžalovanej nebude potrebné pôsobiť uložením trestu, ktorý by bol spojený s obmedzením
jejosobnejslobodyaledostatočnébudepôsobiťnaobžalovanúpodmienečnýmtrestomodňatiaslobody,
pričom takáto hrozba trestom bude zároveň primeraná aj vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá
doposiaľ nebola súdne trestaná. Preto súd dospel k záveru, že takáto hrozba trestom, t.j. uloženie

podmienečného trestu s primeranou skúšobnou dobou postačí nato, aby obžalovaná počas skúšobnej
doby preukázala, že aj takto uložený trest postačí nato, aby sa v budúcnosti vyvarovala akéhokoľvek
protiprávneho konania.Poučenie:

POUČENIE: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.