Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396062
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119396062.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.ZuzanouBerežnouvsporežalobcu:CreditGeneros.r.o.,sosídlom

Lazovná 58, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 485 593, právne zastúpený: BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému: Fakultná nemocnica s
poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Jána Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO:
36 863 947, o zaplatenie 185 198,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 185 198,88 eur, ako aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 185 198,88 eur. V podanej žalobe
tvrdil,žejeprávnymnástupcomdodávateľažalovanéhoauplatňujesiúrokyzomeškaniatitulomdodania
tovaru, za ktorý žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
žalobca označil zmluvu o postúpení pohľadávky, inventarizáciu záväzkov, rámcovú dohodu, prehľad
úhrad splatných faktúr s vyčíslením úrokov z omeškania.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca si svoj nárok
uplatňuje v rozpore s dobrými mravmi, resp. so zásadou poctivého obchodného styku a snaží sa
nemorálne obohatiť na nefungujúcom systéme v zdravotníctve. Žalovaný je ústavné zdravotnícke
zariadenie poskytujúce zdravotnú starostlivosť pre spádovú oblasť Prešovského samosprávneho kraja,
uhradenie požadovaných úrokov z omeškania by ochromilo základnú činnosť žalovaného. Poukázal na
obchodné zvyklosti zachovávané v odvetví verejného zdravotníctva. V priebehu konania na preukázanie

svojich tvrdení predložil koncepciu oddlženia zdravotníckych zariadení, výpis z centrálneho registra
zmlúv, dohody o novácii, príkaz ministra zdravotníctva SR č. 7/2017, uznesenie vlády SR ku koncepcii
oddlženia zdravotníckych zariadení.

3. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol rozsudkom sp. zn. 24Cb/21/2020 zo dňa 7.7.2020. Voči
rozsudku podal odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením sp. zn. 3Cob/80/2020 zo dňa 25.3.2021
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V tomto uznesení vyslovil právny
názor, že pre žalobcu neboli obchodné zvyklosti spomínané v napadnutom rozsudku všeobecne
známymi skutočnosťami a žalovaný tieto obchodné zvyklosti v prvoinštančnom konaní nepreukázal.Zároveň uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie riadiť sa právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom, nariadiť vo veci ďalšie pojednávanie, na pojednávaní vykonať dôkazy
preukazujúce existenciu relevantných obchodných zvyklostí, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie

riadne odôvodniť.

5. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.6.2021 a prejednal vec za prítomnosti
právnych zástupcov sporových strán. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní predložila listinné
dôkazy za účelom preukázania obchodných zvyklostí v danom odvetví, a to uznesenie Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 8Cob/7/2013, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/54/2017, prehľad
úhrad dodávateľom, článok o spoločnosti INTERPHARM Slovakia, a.s.

6. Z predložených listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

7. Dňa 28.12.2015 bola medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou MEDICAL GROUP SK a.s.

uzatvorená rámcová dohoda o dodávke liekov. Podľa bodu 3.14 tejto rámcovej dohody, kúpna cena
za dodanie tovaru bude splatná na základe faktúr vyhotovených predávajúcim na základe jednotlivých
objednávok kupujúceho a to v lehotách splatnosti uvedených na predmetných faktúrach. Zmluvné strany
sa dohodli, že splatnosť predávajúcim predložených faktúr bude 60 dní odo dňa doručenia faktúry. Dňom
úhrady kúpnej ceny tovaru sa rozumie deň pripísania dlžnej čiastky na účet predávajúceho. V prípade

omeškaniakupujúcehosúhradoukúpnejcenytovarujepredávajúcioprávnenýuplatniťvočikupujúcemu
úroky z omeškania dohodnuté medzi zmluvnými stranami vo výške 0,01% denne zo sumy ceny za
dodávku tovaru, so zaplatením ktorej je kupujúci v omeškaní podľa zmluvne dohodnutých podmienok.

8. Dňa 9.10.2017 bola medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou MEDICAL GROUP SK a.s. ako

postupcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie splatných
pohľadávok voči žalovanému vo výške 952 847,32 eur s príslušenstvom za dodanie liekov.

9. Postúpená pohľadávka, ktorá vznikla na právnom základe rámcových dohôd o dodávke liekov
uzatvorených medzi žalovaným v postavení kupujúceho a postupcom v postavení predávajúceho

a na základe jednotlivých objednávok kupujúceho, dodávok tovaru - liekov a fakturácie za dodaný
tovar predávajúcim, bola v rámci inventarizácie záväzkov žalovaného zo dňa 12.12.2017 vzájomne
odsúhlasená.

10. Žalovaný postúpenú pohľadávku uhradil žalobcovi po splatnosti faktúr, istina pohľadávok bola

žalovanýmuhradenáčiastkovýmiúhradamivobdobíod23.11.2017do6.5.2019.Sumakapitalizovaných
úrokov omeškania ku dňu 6.5.2019 predstavovala 185 198,88 eur, ktorá je zrejmá z predloženého
prehľadu úhrad splatných faktúr s vyčíslením úrokov z omeškania (č.l. 40-48 spisu).

11. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

14. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

18. Podľa § 121 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú

úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 369 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

21. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 264 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pri určení práv a povinností
zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom
obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

23. Podľa § 264 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodné zvyklosti, na ktoré sa
má prihliadať podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu
povahu.

24. Podľa § 524 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Súčasná práva úprava zaraďuje obchodné zvyklosti za predpisy občianskeho práva, a teda vo
všeobecnosti má analogia legis prednosť pred použitím obchodných zvyklostí. Takéto poradie je
zmenené pri obchodných záväzkových vzťahoch, keďže obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v
príslušnom obchodnom odvetví majú prednosť pred analógiou, a to na základe právnej normy vyjadrenej
v § 264 odsek 1 Obchodného zákonníka. Ak sa má k obchodnej zvyklosti prihliadnuť podľa zmluvy,

potom nesmú byť takto záväzné pravidlá contra legem kogentných ustanovení Obchodného zákonníka.
Obchodné zvyklosti, ako uzancie, pravidlá vytvorené a vžité prostredníctvom ich zachovávania v
podnikateľskej praxi tvoria pramene obchodného práva v dôsledku právnych noriem, ktoré na ich
použitie odkazujú a sú obsiahnuté v Obchodnom zákonníku a nie zo svojej podstaty, ako by tomu
bolo v prípade právnej obyčaje, ktorá môže byť prameňom slovenského obchodného práva, ak

tak ustanoví medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v
Zbierke zákonov. Obchodné zvyklosti budú ako prameň práva používané aj na základe tých noriem
Obchodného zákonníka, ktoré pravidlá vytvorené podnikateľskou praxou využívajú, napríklad § 15
(„obvykle dochádza“), § 274 („obvykle používajú“), § 378 („ak je to obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením
do predošlého vzťahu“), §546 (obvyklá cena“). Rovnaký záver platí aj vo vzťahu k pojmom, ktoré

implicitne obsahujú obchodnú uzanciu, predovšetkým spojenia so slovom „primerane“. Z pohľadu
rozhodovania sporov, predstavujú tieto normy soft law, teda právo umožňujúce aplikovať úvahu
príslušného rozhodovacieho orgánu (súd, rozhodcovia). Bremeno tvrdenia o dôkaze existencie uzanciesa riadi všeobecnými procesnými pravidlami, ktorým by bol predmetný spor podriadený, pričom zásada
iura novit curia bude modifikovaná v závislosti od všeobecnosti rozšírenia príslušnej uzancie.

27.Akjemožnéobchodnúzvyklosťvymedziťakoustálenúobchodnúprax,neznamenátoešte,žekaždé
zaužívané pravidlo správania účastníkov obchodných vzťahov musí predstavovať obchodnú zvyklosť.
Nebudetotakhlavnevprípadochopakovanéhoporušovaniaprávapovinností(čiužsubjektívnychalebo
objektívnych), pretože je pojmovo vylúčené, aby pravidlo správania, ktoré je v rozpore so zákonom alebo
zmluvnou úpravou bolo spôsobilé nadobudnúť formu obchodnej zvyklosti. Porušovanie povinnosti splniť

včas a riadne zväzok, aj keby išlo o jav dlhotrvajúci a rozšírený v celom odvetví, nie je možné považovať
za obchodnú zvyklosť. Skutočnosť, že príčinou oneskorených platieb je platobná neschopnosť dlžníkov,
spôsobená už čímkoľvek, nemôže na tomto závere nič zmeniť. V tejto súvislosti je vhodné uviesť, že
nič nebráni tomu, aby sa stala obchodnou zvyklosťou (za splnenia ostatných podmienok) napríklad
dojednávaná dlhšia doba splatnosti kúpnych cien. V tom prípade by však bola predpokladom pre
ustálenie takéhoto pravidla skutočnosť, že si určitú (dlhšie trvajúcu dobu splatnosti budú účastníci

obchodných vzťahov v určitom odvetví medzi sebou dojednávať, a že takto dobu splatnosti budú
veritelia poskytovať dlžníkom pri výzvach na plnenie podľa § 340 odsek 2 Obchodného zákonníka (na
porovnanie: Najvyšší súd ČR, sp. zn. 32Cdo/4932/2009).

28. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti, ktorá dodala

žalovanému lieky a žalovaný za túto dodávku nezaplatil riadne a včas, k úhrade došlo až po postúpení
pohľadávky formou postupných čiastkových úhrad. Sporné bolo, či je žalovaný povinný platiť žalobcovi
úroky z omeškania vzhľadom na obchodné zvyklosti zachovávané v príslušnom obchodnom odvetví,
v zmysle ktorých verejní poskytovatelia zdravotníckych zariadení nemusia platiť úroky z omeškania
z oneskorene zaplatenej ceny za dodanie tovaru. Žalovaný namietal aj správnosť výpočtu úrokov z

omeškania.

29. Odvolací súd vo svojom uznesení vyslovil právny názor, že pre žalobcu neboli obchodné zvyklosti
spomínané v napadnutom rozsudku všeobecne známymi skutočnosťami a žalovaný tieto obchodné
zvyklosti v prvoinštančnom konaní nepreukázal.

30. Predmetom zmluvy bolo postúpenie splatných pohľadávok voči žalovanému v celkovej výške istiny
952 847,32 eur, predstavujúcej neuhradené kúpne ceny za dodaný tovar, spolu so všetkými právami,
ktoré sú s pohľadávkou spojené, t.j. príslušenstvom. S postúpenou pohľadávkou prešlo na žalobcu aj
jej príslušenstvo, ako aj všetky práva s ňou spojené. Žalovaný postúpenú pohľadávku uhradil žalobcovi

po splatnosti faktúr čiastkovými úhradami bez príslušenstva pohľadávky, ktoré predstavuje uplatňovaný
nárok žalobcu.

31. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, teda príslušenstva
pohľadávky, zreteľný rozpor so zásadou poctivého obchodného styku v konaní preukázaný nebol.

Argumentácia žalovaného o nesprávnosti výpočtu úrokov z omeškania neobstojí, keďže žalobca, ako
špecifikoval v žalobe, uplatnil pri výpočte dohodnutú výšku úrokov z omeškania podľa rámcovej dohody
0,01% denne, a v prípadoch, kde neexistovala dohoda, tak úrok z omeškania 9,00% ročne (t.j. 0,02466%
denne), resp. 9,05% ročne (t.j. 0,02479% denne ) v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. Použitie zákonnej sadzby pri výpočte úrokov z omeškania, ktoré sú príslušenstvom

pohľadávky, resp. nižšej sadzby v zmysle dohody a ich uplatnenie žalobcom v súdnom konaní nemožno
hodnotiť ako rozporné s dobrými mravmi, keďže by takáto zákonná úprava potom nemala opodstatnenie
a reálne by bola nepoužiteľná.

32. Ani po doplnení dokazovania nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by boli predmetné

obchodné zvyklosti žalobcovi známe. Listinné dôkazy predložené žalovaným po vrátení veci súdu prvej
inštancie sa netýkajú obchodných zvyklostí v oblasti verejného zdravotníctva, ktoré by boli v súlade
so zákonom. Navyše za obchodnú zvyklosť nemožno považovať správanie strany, ktorá je v rozpore
so zákonom. Príslušenstvom pohľadávky sú okrem iného aj úroky z omeškania, čo vyplýva priamo zo
zákona, preto je žalovaný povinný tieto úroky z omeškania žalobcovi zaplatiť ako určitú sankciu za

omeškanie splnením svojho peňažného záväzku.

33. Nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v zmysle rámcovej dohody, resp. zákonné úroky z omeškania, preto súd žalobe žalobcuvyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške
185 198,88 eur.

34. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

35. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur a nakoľko bola žaloba podaná dôvodne, súd mu tento nárok priznal.

36. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni, keďže žalovaný nepožiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
nakoľko bol v spore plne úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 1. júna 2021