Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201589
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201589.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava,proti žalovanej: proti žalovanej: C. D., F.. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, N., o zaplatenie 1043,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 913,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy:
- 1 043,34 € od 25.08.2017 do 15.02.2021,
- 993,34 € od 16.02.2021 do 16.03.2021,

- 943,34 € od 17.03.2021 do 16.04.2021,
- 913,34 € od 17.04.2021 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

I. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31.03.2020 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1043,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy € od 25.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO:
31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo
výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)

dňa 15.02.2017 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX (evidenčné
číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
pôžičku vo výške 1000 € („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 51.23 €, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 1229.52 €. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 51.23
€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, listom z dňa 25.06.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude
oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ a dňa 18.08.2017 úver zosplatnil,
očombolažalovanáinformovanálistomzdňa19.08.2017-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty

na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacejlehoty.NeuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesažalovanádostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v zmysle
§53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu

dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať
na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Právo právneho predchodca žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1043.34 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatňuje zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 125.58 €,
si právny predchodca žalobcu neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť
sumu 1094.57 €/označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 51.23 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky a sú

aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 19Csp/33/2020-55 zo dňa 21.05.2020, ktorý
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 07.08.2020 č.k.
19Csp/33/2020-61 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Rovnopis žaloby spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa
k nej mu bol v zmysle § 116 ods. 3 Csp riadne doručovaný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť

ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 15.02.2017 zmluva o pôžičke č. XXXXXXX /.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1000 €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 51,23 € vždy k 20. dňu v mesiaci, s dátumom prvej
platby do 20.03.2017, pri výške úrokovej sadzby 22,78 % ročne, RPMN 22,76 % a priemernej RPMN na

trhu 19 %. Celková čiastka úveru je 1229,52 €. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 20.02.2019.
Súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a tiež Všeobecné
obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.

7. Listom zo dňa 25.06.2017 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy,

v rámci ktorej uviedol, že žalovaná svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy
o úvere a obchodných podmienok ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky.

8. Listom zo dňa 19.08.2017 právny predchodca žalobcu zaslal Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ s výzvou na úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej uviedol, že svojím konaním podstatným

spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a preto sa úverová pohľadávka k 18.08.2017 stala
predčasne splatnou v celom rozsahu.

9. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 30.11.2017 uzavretej medzi pôvodným žalobcom, a.s. ako
postupcom a Intrum Slovakia , s.r.o. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej

na žalobcu. Súd uznesením zo dňa 27.10.2020 č.k. 19Csp/33/2020 pripustil, aby z konania na strane
žalobcu vystúpil: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, a na jeho miesto vstúpil na strane žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154.10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a k je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

28.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanejvyplývajúci

zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym prdchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovanou ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho
vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o
úvere je zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, pričom podľa záverečných
ustanovení Zmluvy sa tá riadi aj Obchodným zákonníkom, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou

stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluváchzákonuuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti
sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný

predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom
nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené
pochybnosti o zrozumiteľn osti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a
povinného údaju - ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušnéustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky
žalobca splnil, žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou

mesačných splátok nesplnila. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, že žalovaná
porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté finančné prostriedky riadne a
včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej
rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. reálnym čerpaním spotrebiteľského úveru zo
strany žalovanej a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi reálne uhradila na úverovej istine.

31. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžupožívaťprávnuochranu.Splneniezmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhožalobcazabezpečil

úrokom z úveru vo výške uvedenej v úverovej zmluve uvedená sankčná podmienka podľa názoru súdu
predstavuje primeranú zmluvnú podmienku z hľadiska pomeru k výške poskytnutého úveru.

32. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a
včas. Žalovaná svoj záväzok neplnila, na zaslané upomienky nereagovala. Zároveň mala vedomosť aj

o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené
vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

33. Po podaní žaloby žalovaná uhradila žalobcovi dňa 15.02.2021 sumu 50 €, dňa 16.03.2021 sumu 50
€, dňa 16.04.2021 sumu 30 € a keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, súd konanie o zaplatenie

sumy 130 € s príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 145 C.s.p..

34. Keďže žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel v rozsahu tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zmluvnými úrokmi
a úrokmi z omeškania podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

35. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na

zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % zo žalovanej istiny tak, ako žalobca požadoval.

36. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Celkový úspech žalobcu
v konaní bolo možné konštatovať z dôvodu, že istina vo výške 130 € (v ktorej časti súd konanie
zastavil) bola žalobcom späťvzatá z dôvodu jej uhradenia žalovanou po podaní žaloby na súd. O výške
náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku ako aj o vrátení alikvótnej časti
zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienkyb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci 2/ Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.