Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820201015.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkýň: X/ K. O., J.. F.Á., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX V.
Z. K., F. XXXX/XXX, X/ P. V., J.. B., Z.. X.X.XXXX, B. XXX XX Q., F. XXX, X/ F. A., J.. G., Z.. XX.X.XXXX,
B. A. XXXX/XA, XXX XX X. - Š., právne zastúpených JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Puškinova
856/4, 093 03 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: MAVEBA spoločnosť s ručením obmedzeným, so
sídlom Železničiarska 6, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 36 480 428, právne zastúpenému: JUDr.

MartinaKožárováJenčová,advokátkasosídlomSlovenská69,08001Prešov,ovydaniebezdôvodného
obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie Okresného súdu Vranov nad Topľou vedené pod sp..zn. XXC/XX/XXXX z a
s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa v 1/ rade a právne predchodkyne žalobkýň v 2/, 3/ rade navrhli
súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť im peňažné sumy s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. O ich návrhu rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp.zn. XC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 27.11.2018. Na odvolanie sporových strán Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn.
9Co/53/2019-779 zo dňa 16.1.2020 zrušil rozsudok, okrem výroku V. a v rozsahu zrušenia vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Týmto výrokom V. bola žaloba žalobkýň
o vydanie bezdôvodného obohatenia, čo do zvyšku, t.j. za obdobie od 1.1.2017 do 6.3.2018, vylúčená
na samostatné konanie. Týmto samostatným konaním je toto konanie vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX.

2. Súd vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX vytýčil pojednávanie na deň 29.9.2020. Na toto pojednávanie sa

dostavil právny zástupca žalobkýň v 1/ - 3/ rade, žalobkyňa v 1/ rade a právna zástupkyňa žalovaného.
Nauvedenompojednávanísažalobkyňav1/rade, právnyzástupcažalobkýň, akoajprávnazástupkyňa
žalovaného zhodne vyjadrili, že majú za to, že medzi stranami je možné zmierne spoločné usporiadanie
sporov, a to ako pôvodného sporu XC/XXX/XXXX, tak i tohto vylúčeného samostatného sporu ohľadom
neskorších nárokov, o ktorých súd koná v tomto konaní XXC/XX/XXXX a po určitých rokovaniach sa im
k zmieru podarí dospieť.

3. V zmysle uvedeného žalobkyňa v 1/ rade, právny zástupca žalobkýň, ako aj právna zástupkyňa
žalovaného zhodne navrhli súdu odročenie pojednávania, a zároveň aj prerušenie konania sp.zn. XC/
XXX/XXXX, ale zároveň zhodne navrhli aj prerušenie tohto konania XXC/XX/XXXX.

4. Podľa §163 ods. 1 zák.č. 160/2015 CSP, (ďalej len „CSP“), ak strany zhodne navrhnú prerušenie

konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.5. Podľa §163 ods. 2 zák.č. 160/2015 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na
návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Pred rozhodnutím o tomto zhodnom návrhu strán na prerušenie konaní XC/XXX/XXXX a XXC/XX/
XXXX súd oboznámil sporové strany a ich právnych zástupcov s právnymi následkami ich návrhov podľa
vyššie cit. § 163 ods. 1, 2 CSP, resp. právnymi následkami rozhodnutia súdu, ktorým ich návrhom na
prerušenie uvedených konaní vyhovie.

7. I po týchto poučeniach žalobkyňa v 1/ rade, rovnako právny zástupca žalobkýň, ako aj právna
zástupkyňa žalovaného zhodne uviedli, že chápu právne následky rozhodnutia súdu, ktorým ich
zhodnému návrhu na prerušenie konaní vyhovie, sú si ich vedomí a zhodne zotrvávajú na svojom
návrhu na prerušenie konaní.

8. Na základe toho súd ich návrhu na prerušenie konaní vyhovel a uznesením zo dňa 29.9.2020 obe
konania prerušil na najmenej 3 mesiace.

9. Uznesenie o prerušení konania XXC/XX/XXXX bolo podľa § 235 ods. 1 CSP vyhlásené pri inom úkone
súdu, a to na pojednávaní súdu konanom v pôvodnej veci XC XXX/XXXX dňa 29.9.2020. Súd ho po

vyhlásení s poukazom na neexistenciu nutnosti písomného vyhotovenia podľa § 235 ods. 2 CSP už
písomne nevyhotovoval. Nakoľko voči nemu odvolanie nebolo prípustné, nadobudlo právoplatnosť jeho
vyhlásením, a to 29.9.2020.

10. Súd podotýka, že na návrh žalovanej ako sťažovateľky bolo Nálezom Ústavného súdu SR II.

ÚS 341/2020-31 zo dňa 10.9.2020 rozhodnuté o tom, že práva žalovanej na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov v pôvodne prebiehajúcom konaní pod sp.zn. XC/XXX/XXXX porušené boli a bolo
jej priznané finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- €. Zároveň Ústavný súd SR vo výroku 2. Nálezu
Okresnému súdu Vranov nad Topľou prikázal, aby v konaní sp.zn. XC/XXX/XXXX konal bez zbytočných
prieťahov. I napriek tejto sťažnosti namietajúc dĺžku konania žalovaná na pojednávaní dňa 29.9.2020

žiadala prerušenie oboch konaní aj po poučeniach súdu o konzekvenciách, ktoré z toho plynú, a teda,
že v prípade nedoručenia návrhu na pokračovanie v konaní do 6 mesiacov po právoplatnosti uznesenia
o prerušení bude súd povinný konanie obligátorne zastaviť.

11. Súd z dôvodu existencie Nálezu Ústavného súdu SR konštatujúceho prieťahy v konaní sp.zn. XC/

XXX/XXXX a v súlade s výrokom 2. tohto Nálezu, ktorý mu prikázal konať bez zbytočných prieťahov
iniciatívne počas plynutia doby prerušenia vyzval právnych zástupcov sporových strán prípisom z
13.1.2021, aby súdu oznámili, či došlo k mimosúdnym jednaniam medzi sporovými stranami a či
z toho dôvodu nepominuli dôvody prerušenia oboch konaní. K uvedenej výzve právny zástupca
žalobkýň listom z 12.2.2021 súdu oznámil, že k dnešnému dňu nedošlo k mimosúdnemu jednaniu medzi

sporovými stranami, pretože stretnutie s právnou zástupkyňou žalovaného bolo pre nemoc žalovaného
zrušené a na ďalší jeho návrh žalovaný nereagoval. Právna zástupkyňa žalovaného na uvedenú výzvu
súdu reagovala prípisom z 10.3.2021, ktorým súdu oznámila, že vzhľadom na súčasnú pandemickú
situáciu je osobné stretnutie oboch strán sporu objektívne vylúčené (aj vzhľadom na vyšší vek konateľa
žalovaného). O mimosúdnu dohodu sa pokúšali aspoň prostredníctvom e-mailovej komunikácie, zatiaľ

bez úspechu. Naďalej však budú vyvíjať snahu o dohodu, preto prosila súd o poskytnutie dlhšej lehoty.

12. Z dôvodu ujasnenia obsahu podania právneho zástupcu žalobkýň, a opätovne s poukazom na výrok
2.citovanéhoNálezuÚstavnéhosúduSR,ktorýmprikázalsúduvoveci konaťbezzbytočnýchprieťahov,
súd vyzval právneho zástupcu žalobkýň prípisom z 1.3.2021, aby oznámil súdu, či jeho podanie z

12.2.2021 má súd považovať za žiadosť o pokračovanie v konaní, resp. či žiada v konaní pokračovať.
Právny zástupca žalobkýň si túto výzvu dňa 4.3.2021 prevzal, ale do dnešného dňa na ňu nereagoval.

13. Je pravdou, že doba plynutia prerušenia konania v zmysle citovaného uznesenia o jeho prerušení
bola prerušená pandemickou situáciou v súvislosti so šírením 2. vlny ochorenia Covid-19.

14. Doba prerušenia tak začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, t.j. od 29.9.2020.15. Podľa §8 písmeno a) Zák.č. 62/2020 Z.z., o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, v znení Zák.č. 9/2021 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti

s 2. vlnou pandémie ochorenia COVID-19, (ďalej len „covidový zákon“), Lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28.
februára 2021 neplynú.

16. Podľa §9 ods. 1 covidového zákona, Ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

17. Covidový zákon vzťahujúci sa na 2. vlnu pandémie COVID-19, a teda pripadajúci do obdobia

plynutia prerušenia konania v zmysle citovaného uznesenia, nadobudol účinnosť 19.1.2021. V zmysle
citovaného§8a,vspojenís§9ods.1covidovéhozákona,taklehotaod19.1.2021(vrátane)do28.2.2021
neplynula a jej plynutie bolo prerušené.

18. 6-mesačná doba prerušenia konania podľa §163 ods. 1 CSP po započítaní prerušenia doby podľa

citovaného covidového zákona uplynula dňa 9.5.2020. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní podľa §163 ods. 2 CSP tak po započítaní prerušenia lehoty podľa citovaného covidového zákona
uplynula dňa 10.5.2020 (podľa § 121 ods. 4 CSP najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok). Týmto
dňom tak podľa §163 ods. 2 CSP, druhá veta vznikla súdu obligatórna povinnosť konanie zastaviť.

19. Podľa čl. 17. Základných princípov CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

20. V civilnom sporovom konaní zásadne platí zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria len

bdelým). Obzvlášť je treba trvať na dodržaní tejto zásady pri sporových stranách, ktoré sú zastúpené
profesionálnymi právnikmi - advokátmi, ako je v tomto prípade u oboch sporových strán.

21. K tomu súd cituje z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Sžf/65/2011: Najvyšší súd dáva do
pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva

patria len bdelým“, (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva
majetkové, osobné, satisfakčné a podobne. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných

ustanovení, včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.

22. Súd pripomína, že v súlade s výrokom 2. Nálezu Ústavného súdu SR, ktorý konštatoval prieťahy
v pôvodnom konaní sp.zn. XC/XXX/XXXX a prikázal súdu konať bez zbytočných prieťahov, v dobe
prerušenia iniciatívne nad rámec CSP vyzýval sporové strany, resp. ich právnych zástupcov, či navrhujú

pokračovať v konaniach. Žiadna sporová strana pokračovať v uvedenom pôvodnom konaní, ani v tomto
konaní XXC XX/XXXX nenavrhla.

23. Po riadnom zohľadnení prerušenia konania z dôvodu pandemickej situácie, v ktorom obe sporové
strany odôvodňovali svoju nečinnosť pri mimosúdnych jednaniach o urovnaní sporu počas doby

prerušenia súd opätovne konštatuje, že lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula
dňa 10.5.2021 (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20Co/55/2020-98
z 22.2.2021). I po uplynutí tejto lehoty súd do dňa vyhlásenia tohto uznesenia o zastavení konania
(29.6.2021) poskytol stranám dostatočný časový priestor na event. návrh na pokračovanie v konaní.
Návrh na pokračovanie v konaní žiadna sporová strana nepodala. Súd tak podľa §163 ods. 2 CSP, v

spojení s §8 písmeno a) a §9 ods. 1 Zák.č. 62/2020 Z.z., v znení Zák.č. 9/2021 Z.z. (covidového zákona)
toto konanie obligatórne zastavil.24. Možno tak usudzovať, že sporové strany nemajú záujem na ďalšom pokračovaní tohto sporu, lebo
zrejme svoje spory vyriešili mimosúdne. Keby tomu tak aj nebolo, nič nebude brániť žalobkyniam podať
opätovnú žalobu vo veci samej, pričom dôkazy vykonané v konaní XC XXX/XXXX nepochybne budú

môcť slúžiť ako dôkazy v novoiniciovanom konaní. Okrem toho je možné hodnotiť, že s poukazom na
§112 Občianskeho zákonníka by k premlčaniu uplatneného práva dôjsť nemalo.

25. Súd podotýka, že s poukazom na dĺžku trvania pôvodného sporu (začatý v roku 2008) a existenciu
Nálezu Ústavného súdu SR konštatujúceho prieťahy v konaní s priznaným finančným zadosťučinením

sťažovateľke - žalovanej, mal pravidelnú správovú povinnosť voči nadriadenému súdu, ako aj vedeniu
súdu prvej inštancie a ďalším orgánom o priebehu tohto konania XC XXX/XXXX.

26. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa §256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa §262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd podľa §262 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách
konania. Nakoľko žiadnej strane nemožno pričítať procesné zavinenie zastavenia konania (§256 ods. 1

CSP), súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.