Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818202088.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ M.

E.E., H.. XX. XX. XXXX, bytom Z. Č.. XXX, Q. a 2/ Z. E., H.. XX. X. XXXX, bytom Z. Č.. XXX, Q.,
obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru
312/13, Námestovo, IČO: 14223961, proti žalovaným: 17/ A. M. B. XX/ X. A., Ž. XX/ B. XX/ nezistení
vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 17/ a 18/ k pozemku,
ktorý je evidovaný ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 1768 m2, na LV č. XXXX

pre obec a k.ú. Q.č

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 17/ sumu 7,80 EUR a žalovanému 18/ sumu
324 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9. 5. 2013 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny
porast vo výmere 1768 m2, na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. a zaviazal ich zaplatiť ( pôvodným )
žalovaným 1/ až 18/: 1/ Š. S., H.. X. X. XXXX, C. O.ľXX, Q.č, 2/ M. S., H.. X. X. XXXX, bytom Q.
XXX, Q.c.č, 3/ Z. O.č, nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXXX/XX, R., 4/ Z. B.č H.. XX. X. XXXX, bytom

Q.čXX, Q.č, 5/ P.. N. B.č nar. X. X. XXXX, bytom F. R. XXX, 6/ P.. H. E., H.. X. XX. XXXX, bytom
O.č. XXX/X, H., 7/ P.. Z. V., H.. X. XX. XXXX, C. Š. XXXX/XX, C. - S., 8/ B. B.č H.. XX. XX. XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, C. - S., 9/ Z.. L.Ľ.č., H.. XX. XX. XXXX, bytom Q.čXX, Q.č 10/ Z.. Q. S., H.. XX.
X. XXXX, C. N. XXX, R., 11/ Z.. G. E.č H.. X. X. XXXX, bytom H. M. XXX/XX, H., 12/ A.. B. F., H.. X.
X. XXXX, bytom X.D. XX, C. X, 13/ U. D., H.. X. XX. XXXX, bytom F. XXX, Q.č 14/ Š. Z., H.. XX. XX.
XXXX, bytom S. Z. XXX, Q.č, 15/ B. Z.č H.. XX. X. XXXX, bytom O.ňXXX, Q.č, 16/ Z. L.ň H.. X. XX.
XXXX, bytom K.ľXX, Q.č 17/ M. A. ( neznámy ) a 18/ X. A., neznámy, náhradu za ich spoluvlastnícke

podiely. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú spoluvlastníkmi vyššie uvedeného pozemku.
Nechcú zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými. So žalovanými sa pokúsili dohodnúť, ale
neúspešne. Podľa nich pozemok nie je medzi spoluvlastníkov reálne deliteľný, pretože vzhľadom na
veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 18/ by rozdelením pozemku nevznikli funkčnevyužiteľné celky. Navrhli preto, aby súd prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcov a zároveň
ichzaviazalzaplatiťostatnýmspoluvlastníkomnáhraduzaichspoluvlastníckepodiely,podľavšeobecnej
hodnoty pozemku, ktorá bola zistená znaleckým posudkom, ktorý si dali vyhotoviť žalobcovia.

2. Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 8C/71/2013-173 zo dňa 27. 6. 2016 žalobu zamietol s tým,
že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

3. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom č.k. 8Co/776/2014-198 zo dňa 23. 3.

2015 rozsudok okresného súdu potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa a proti rozsudku krajského súdu pripustil dovolanie.

4. Na dovolanie žalobcov 1/ a 2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Cdo 41/2017
zo dňa 23. 8. 2018 zrušil rozsudky okresného aj krajského súdu , špecifikované pod bodmi 2. a 3.
odôvodnenia a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Po tom, čo sa vec vrátila z dovolacieho súdu na ďalšie konanie, Okresný súd Námestovo uznesením
č.k. 5C/35/2018 -277 zo dňa 22. 10. 2018 zastavil konanie voči žalovaným 1/ a 4/: Š. S., H.. X. X. XXXX,
C. O. Č.. XXX, Q., T. M. XX. X. XXXX B. Z. B.E., H.. XX. X. XXXX, H. C. Q. Č.. XXX, Q., z dôvodu,
že tieto osoby počas konania zomreli, čím zanikla ich procesná subjektivita. V konaní súd pokračoval s

(pôvodnými ) žalovanými 2/ a 7/ ako ich právnymi nástupcami.

6. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/35/2018-66 zo dňa 2. 4. 2020 súd zastavil konanie
voči žalovaným 2/, 10/, 11/, 12/ a 16/.

7. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/35/2018-112 zo dňa 5. 3. 2021 súd konanie voči
žalovaným 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 13/, 14/ a 15/ zastavil. V pozícii žalovaných tak ostali len žalovaní 17/ a 18/.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý
trávny porast vo výmere 1768 m2, na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q.č Z výpisu z listu vlastníctva

č. XXXX pre obec a k.ú. Q.č súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi tohto pozemku v
režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 66629/72000, žalobkyňa 2/ v podiele
313/4800, žalovaný 17/ v podiele 1/4500 a žalovaný 18/ v podiele 11/1200. K žalovaným 17/ a
18/ je na liste vlastníctva zapísaný údaj o správe ich podielov Slovenským pozemkovým fondom.Žalovaní 17/ a 18/ sú nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže
žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo

k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že
ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Z výpisu z listu vlastníctva súd
zistil, že pozemok, ktorý je predmetom žaloby, sa nachádza v zastavanom území obce, možno ho
teda považovať za stavebný, avšak vzhľadom na podiely jednotlivých spoluvlastníkov súd konštatuje,

že pozemok nie je dobre možné reálne rozdeliť tak, aby vznikli funkčné celky, využiteľné na stavebné
účely jednotlivými vlastníkmi . Súd preto prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorí majú
väčšinový spoluvlastnícky podiel a svedčí im aj hľadisko účelného využitia veci, keďže žalovaní 17/ a
18/ sú neznáme osoby, pozemok neužívajú a nie je ani predpoklad, že by ho v budúcnosti využívali.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 17/ a 18/ s navrhnutým spôsobom vyporiadania
súhlasil. Súd preto pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a súčasne ich zaviazal,

aby za spoluvlastnícke podiely žalovaných 17/ a 18/ zaplatili náhradu vo výške 20 EUR/m2, ktorú
Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov považoval za primeranú.

11. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.