Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116216292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v spore žalobkyne:

H.. L. H., J.., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XXX, zastúpená: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska
kancelária,sosídlomŠustekova51,Bratislava,protižalovanému:A..K.J.,narodenýXX.X.XXXX,bytom
Š. XX, Bratislava, o zaplatenie 3.554,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.705,89 eur s úrokom z omeškania zo sumy 2.705,89
eur od 31.5.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 29.7.2016 v znení zmeny žaloby pripustenej na pojednávaní dňa 6.8.2019 sa
žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.512,- eur s úrokom
s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.512,- eur odo dňa 31.5.2017 do zaplatenia, sumy vo výške
42,- eur s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,- eur odo dňa 20.6.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania, a to z titulu vzniknutej škody, príp. bezdôvodného obohatenia.

2 Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 3.6.2015 po verbálnej dohode so žalovaným, svojím vtedajším
životným partnerom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti otvorila pre jeho osobné potreby na základe
Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v V. L., C..R.. osobný účet č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to z dôvodu, že si nemohol otvoriť svoje účty, kvôli dlhom, ktoré od neho vymáhali súdni exekútori.
Uviedla, že s uvedeným účtom od otvorenia nijakým spôsobom nenakladala. Uviedla, že s týmto účtom
od počiatku disponoval výlučne žalovaný a žiadna iná osoba, ktorý navyše využíval tento účet ako
podnikateľský účet pre svoju spoločnosť INSIGHT, s. r. o. Uviedla, že tento účet nechala dňa 4.4.2016

zablokovať.Uviedla,žežalovanýnedovolenýmnakladanímnajejosobnomúčtespôsobilškoduvovýške
2.836,75, na ktorý si banka účtuje jednorazový sankčný úrok 20 %. K žalobe predložila na preukázanie
svojho nároku tieto dôkazy: Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania zo dňa 3.6.2015, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 3.6.2015,
Faktúru č. XXXXXX zo dňa 15.10.2015, Faktúru č. XXXXXX zo dňa 10.11.2015, Faktúru č. XXXXXX
zo dňa 14.12.2015, Zálohovú faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 9.2.2016, Faktúru č. O. zo dňa 22.2.2016,
Faktúru č. O. zo dňa 7.3.2016, Faktúru č. O. zo dňa 9.3.2016, Faktúru č. XXXXXX zo dňa 26.10.2015,

O. Č.. XXXXXX zo dňa 10.11.2015, Faktúru č. O. zo dňa 15.1.2016, Faktúru č. O. zo dňa 31.3.2016,
Potvrdenie o zmene statusu karty zo dňa 4.4.2016, Výpis z bežného účtu od 20.6.2016 do 21.6.2016,
Výzvu na úhradu záväzkov zo dňa 11.5.2016 a Podací lístok zo dňa 11.5.2016.3 Žalovaný vyjadrením zo dňa 11.10.2017 žiadal žalobu zamietnuť.

4 Žalovaný tvrdenia žalobkyne poprel. Uviedol, že nemal prístupové právo k uvedenému účtu a s účtom

ani nijako nedisponoval. Uviedol, že v čase blokovania účtu (ku dňu 4.4.2016) už spolu so žalobkyňou
nežil v spoločnej domácnosti. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne, že uvedený účet používal na
obchodné aktivity spoločnosti INSIGHT s.r.o. Uviedol, že na základe súdom predložených písomností,
ktoré mu ako doposiaľ chýbali (faktúry so súkromným číslom žalobkyne, ktoré spoločnosť pod jeho
menom nikdy nevystavila), podal na žalobkyňu trestné oznámenie. Uviedol, že ako dokaz svedčí proti

žalobkyni kópia faktúry č. O. na sumu 1.032,- eur s DPH, ktorú má spoločnosť INSIGHT s.r.o., vedenú vo
svojom účtovníctve, no na ktorej sa nachádza pozmenené číslo účtu na súkromné číslo účtu žalobkyne,
pričom táto faktúra nebola nikdy uhradená. K vyjadreniu priložil Trestné oznámenie zo dňa 9.10.2017,
Faktúru č. O. zo dňa 31.3.2016.

5 Žalobkyňa vyjadrením zo dňa 26.2.2018 zotrvala na svojej žalobe. Poprela tvrdenia žalovaného, s

tým, že predložila súdu Protokol z daňovej kontroly spoločnosti INSIGHT s.r.o. zo dňa 24.10.2017 a vo
svojom vyjadrení uviedla skutočnosti vyplývajúce z protokolu.

6 Žalovaný vyjadrením zo dňa 5.5.2018 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, pričom zároveň
uviedol, že žalobkyňa nie je účastníkom daňového konania a získala Protokol o daňovej kontrole v

rozpore so zákonom. Žalovaný požiadal súd, aby pri rozhodovaní vo veci na skutočnosti a dôkazy
získané v rozpore so zákonom v zmysle čl. 16 ods. 2 Civilného sporového poriadku neprihliadal.

7 Na pojednávaní dňa 11.4.2019 žalobkyňa a žalovaný zotrvali na svojich doterajších písomných
podaniach. Súd na pojednávaní vykonal výsluch žalobkyne a žalovaného.

8 Z výsluchu žalovaného, na otázku súdu, že prečo mu chodila na predmetný účet žalobkyne mzda,
uviedol, že vtedy býval v prenajatom byte, kde sa aj často zdržiaval a týmto spôsobom jej pomáhal.
Uviedol, že nevie ako vznikol debet na účte, k účtu prístup nemal a nemal k dispozícií ani kartu. Uviedol,
že nemal vedomosť o tom, či chodili výpisy z účtu. Nevidel dôvod, že prečo by posielal peniaze na účet,

na ktorý nemá prístup. Uviedol, že so žalobkyňou boli rozídení v lete 2015 a predmetné faktúry boli
vystavené po tomto čase. Na otázku žalobkyne akým spôsobom boli žalovanému odovzdané peniaze,
ktoré prišli na účet, uviedol, že žiadne peniaze nikdy nevidel a ani nemal o nich vedomosť. Na otázky
žalobkyne, či pozná H. Y., uviedol, že áno, bol jeho tréner, či pozná H. J., uviedol, že nie, či pozná M
Travel s.r.o., uviedol, že áno, či pozná H. F., uviedol, že áno, či pozná B. D. a F. S. uviedol, že nie, PBR

nepozná, Y. Y. pozná, bol to jeho nadriadený. Na otázku žalobkyne z akého dôvodu uviedol na pracovnú
zmluvu číslo účtu žalobkyne, uviedol, že to bolo po dohode so žalobkyňou.

9 Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že účet založila vo svojom mene pre žalovaného, kde bola jediný
disponent, pričom mu dala kartu a prístupové údaje k internetbankingu. Účet bol zriadený tak, aby

nemohlo dôjsť k povolenému prečerpaniu, avšak žalovaný začal fakturovať vysoké sumy a zmenil
prístupové údaje, banka mu na jeho mail ponúkla možnosť debetu a on do debetu šiel. Čo sa týka
finančnýchprostriedkovnaúčte,uviedla,žesanejednaloojejpeniazeavšetkyboližalovaného.Zvýpisu
z účtu je možné preukázať, že platby sa týkali jeho, napríklad za fotenie, lebo je fotograf, za pohonné
hmoty do auta a pod. Navyše, platby sa uskutočnili keď bola v Londýne. Uviedla, že nie je pravda, že

bola študentka, bola riadne zamestnaná a bola doktorandka. Na otázku žalovaného, že kedy sa rozišli
v lete 2015, od januára 2016 žila v domácnosti s iným partnerom. Debet na účte zistila v apríli 2016,
nakoľko chcela tento účet zrušiť a zistila v banke, že je na ňom debet. Od januára do apríla 2016 sa o
účet nezaoberala, nakoľko myslela si, že účet nemôže ísť do debetu, nechala som ho žalovanému, aby
si mohol finančné prostriedky vysporiadať. Na účet platby aj prichádzali aj odchádzali. Všetky výbery

boli vykonané na Kazanskej ulici, čo je v blízkosti pracoviska žalovaného. Okrem tohto účtu mám aj
účet v R. R..

10 Sporné je to, či vznikla žalobkyni škoda, v akom období debet vznikol, kto konkrétne bankový účet
využíval, či boli obidve strany alebo len žalovaný.

11 Podaním zo dňa 8.5.2019 žalobkyňa predložila súdu výpisy z účtu za jún 2015 až december 2015,
vklad na účet zo dňa 30.5.2017 vo výške 3.512,- eur, vklad na účet zo dňa 30.5.2017 vo výške 42,-
eur, rezerváciu letenky z Bratislavy do Londýna a späť v období 4.12.2015 až 7.12.2015, screenshot zinternetbankinguzodňa27.4.2016,Európskeinformácieospotrebiteľskomúveretýkajúcesavoliteľných
prečerpaní (nedatované), Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zo dňa 3.6.2015, Žiadosť o ukončenie
zmluvného vzťahu zo dňa 30.5.2017, Potvrdenie o poskytnutí úverového rámca zo dňa 31.5.2017,

Potvrdenie o disponibilnom zostatku zo dňa 30.5.2017, Potvrdenie o vedení účtu zo dňa 30.5.2017,
Upomienka na úhradu dlžnej sumy vo výške 52,14 eur zo dňa 15.5.2017, Žiadosť o zrušenie účtu a
vyplatenie voliteľného prečerpania zo dňa 19.6.2017.

12 Podaním zo dňa 9.6.2019 žalobkyňa predložila súdu výpisy z účtu za január až marec 2016.

13 Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 11.6.2019, avšak toto pojednávanie odročil bez prejednania
veci. Žalovaný predložil súdu Sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ Bratislava II pod sp. zn.
ČVS: ORP-1413/3-VYS-B2-2017 BS zo dňa 27.12.2018.

14 Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 6.8.2019, na ktorom súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení:

„Žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť sumu 3.512,- eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.512,- eur od 31.5.2017 až do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu
42,-eurspolusúrokomsomeškaniavovýške5%ročnezosumy42,-eurod20.6.2017aždozaplatenia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %“. Žalobkyňa aj žalovaný
vo svojom záverečnom zhrnutí zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

15 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby
a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 3.6.2015, Spotrebiteľskou
rozhodcovskouzmluvouzodňa3.6.2015,Faktúrouč.XXXXXXzodňa15.10.2015,Faktúrouč.XXXXXX
zo dňa 10.11.2015, Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 14.12.2015, Zálohovou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa

9.2.2016, Faktúrou č. O. zo dňa 22.2.2016, Faktúrou č. O. zo dňa 7.3.2016, Faktúrou č. O. zo dňa
9.3.2016, Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 26.10.2015, Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 10.11.2015, Faktúrou
č. O. zo dňa 15.1.2016, Faktúrou č. O. zo dňa 31.3.2016, Potvrdením o zmene statusu karty zo dňa
4.4.2016, Výpisom z bežného účtu od 20.6.2016 do 21.6.2016, Výzvou na úhradu záväzkov zo dňa
11.5.2016, Podacím lístkom zo dňa 11.5.2016, Trestným oznámením zo dňa 9.10.2017, výpismi z účtu

za jún 2015 až marec 2016, vkladom na účet zo dňa 30.5.2017 vo výške 3.512,- eur, vkladom na
účet zo dňa 30.5.2017 vo výške 42,- eur, rezerváciou letenky z Bratislavy do Londýna a späť v období
4.12.2015 až 7.12.2015, screenshotom z internetbankingu zo dňa 27.4.2016, Európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní (nedatované), Žiadosťou o ukončenie
zmluvného vzťahu zo dňa 30.5.2017, Potvrdením o poskytnutí úverového rámca zo dňa 31.5.2017,

Potvrdením o disponibilnom zostatku zo dňa 30.5.2017, Potvrdením o vedení účtu zo dňa 30.5.2017,
Upomienkou na úhradu dlžnej sumy vo výške 52,14 eur zo dňa 15.5.2017, Žiadosťou o zrušenie účtu a
vyplatenie voliteľného prečerpania zo dňa 19.6.2017, Sťažnosťou proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ
Bratislava II pod sp. zn. ČVS: ORP-1413/3-VYS-B2-2017 BS zo dňa 27.12.2018, výsluchom žalobkyne
a žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

16 Na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu a na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 3.6.2015
medzi žalobkyňou a bankou - V. L., C..R.., bol otvorený a vedený bežný účet č. R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pri ktorom bola jediným disponentom žalobkyňa. Účet obsahoval balík služieb V. J. (bežný

účet v EUR, sporiaci systém, jednu debetnú kartu Visa Electron bez poistenia, neobmedzený počet
debetných kariet, Mobilné platby bez poistenia, služby poskytované prostredníctvom elektronických
komunikačných médií - Internet banking, Internet banking pre mobilné zariadenia, DIALOG Live, b-
mail, poskytnutie Voliteľného prečerpania na účte v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
Voliteľného prečerpania). Na základe dohody medzi žalobkyňou a žalovaným, žalobkyňa odovzdala

platobnú kartu a prístupové údaje k svojmu účtu žalovanému, a to bez akéhokoľvek splnomocnenia
oznámeného banke. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný tento účet pravidelne využíval, a to až do
4.4.2016, kedy žalobkyňa tento účet zablokovala. Zo screenshotu Internet bankingu predmetného účtu
vyplýva, že zostatok účtu bol ku dňu 4.4.2016 -2.705,89 eur. Žalobkyňa dňa 30.5.2017 vyplatila zostatok
na účte vo výške 3.512,- eur a dňa 19.6.2017 zvyšok úroku z omeškania vo výške 42,- eur.

17 Podľa čl. 16 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, (1) súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona. (2) Súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy,ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je
odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1..

18 Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19 Podľa § 151 CSP, (1) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20 Podľa § 187 CSP, (1) za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. (2) Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

21 Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

22 Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

23 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24 Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

25 Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, (1) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28 Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

29 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30 Podľa § 26 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, používateľ platobných služieb

pri používaní platobného prostriedku je povinný a) používať platobný prostriedok podľa podmienok
upravujúcich vydávanie a používanie tohto platobného prostriedku, ktoré musia byť objektívne,
nediskriminačné a primerané pre všetkých používateľov platobných služieb, b) bez zbytočného odkladu
oznámiť poskytovateľovi platobných služieb alebo osobe poverenej poskytovateľom platobných služiebstratu, odcudzenie, zneužitie alebo neautorizované použitie platobného prostriedku, c) po získaní
alebo prevzatí platobného prostriedku vykonať všetky primerané úkony na zabezpečenie ochrany
personalizovaných bezpečnostných prvkov platobného prostriedku.

31 Podľa Záverečných ustanovení k Zmluve o účte a Úverovej zmluve, bod 15, využívanie vybraných
bankových služieb prostredníctvom elektrokomunikačných médií (EKM) je možné iba v prípade, ak
dotknutým osobám boli pridelené identifikačné, autentifikačné a autorizačné prostriedky (IAAP). V
prípade určenia aktívnych foriem služieb k účtu prostredníctvom EKM, majiteľ účtu splnomočňuje,

oprávňuje a poveruje oprávnené osoby na disponovanie s finančnými prostriedkami na účte v rozsahu
určenom druhom IAAP, ktoré boli oprávneným osobám pridelené bankou. O pridelených IAAP informuje
klienta oprávnená osoba. V prípade, ak majiteľ účtu určil k účtu viacero oprávnených osôb, každá z
nich, s výnimkou prípadov uvedených v tejto zmluve alebo v obchodných podmienkach k elektronickému
bankovníctvu (OPEB) koná samostatne. Ak majiteľ účtu určí pre oprávnenú osobu k účtu službu Internet
banking-aktívnaformabezlimitu,budetakátooprávnenáosobakonaťajvrámcislužbyInternetbanking

v súlade s jej podpisovým vzorom uvedeným vyššie, s tými výnimkami, ktoré sú popísané OPEB. Pri
takomto konaní bude využívať príslušné IAAP definované v OPEB aj v bezlimitnej forme, ak OPEB nie
je stanovené inak.

32 V konaní bolo nesporné,že žalobkyňa a žalovaný boli partnermi a žili v spoločnej domácnosti a taktiež

skutočnosť, že žalobkyňa od januára 2016 žila v domácnosti s iným partnerom.

33 Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že bežný účet č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v V. L., C..R.., využíval na svoje transakcie žalovaný, a to na základe toho, že žalobkyňa

ako jeho vtedajšia partnerka mu umožnila prístup k tomuto účtu. Podľa výpisov z účtu za obdobie
jún 2015 až marec 2016 vyplýva, že žalovaný tento účet využíval pravidelne. Na tento účet chodila
žalovanému mzda zo Štátneho inštitútu odborného vzdelávania, na tento účet prichádzali platby za
vystavené faktúry od spoločnosti COLLEGIUM INTERNATIONAL, s.r.o. a zo Stredoeurópskej Vysokej
Školy v Skalici n. o., z tohto účtu platil fitness centrum ako aj bežné výdavky. Tieto skutočnosti vyplývajú

z predložených dôkazov. Žalovaný sa v konaní bránil len tvrdením, že nemal k tomuto účtu žiadny
prístupažežalobkyňasicelýsporvymyslela,žalovanýnepoprelobsahpredloženýchlistinnýchdôkazov,
nepredložil, príp. neoznačil dôkazy na podporu svojich tvrdení a teda nevyvrátil tvrdenia žalobkyne
spôsobom preukázujúcim pravdivosť svojich tvrdení. Žalovaný predložil súdu Trestné oznámenie zo dňa
9.10.2017, ktoré podal na žalobkyňu a Sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa, avšak súd v zmysle §

193 CSP nie je takýmito skutočnosťami pri svojom rozhodovaní viazaný. Žalobkyňa navyše predložila
súdu rezerváciu leteniek v období od 4.12.2015 do 7.12.2015 z Bratislavy do Londýna a späť, pričom
z výpisu z účtu vyplýva, že v danom období boli uskutočnené platby prostredníctvom POS terminálov
na území Slovenskej republiky. Súd poukazuje na skutočnosť, že k predmetnému účtu bola vydaná
len jedna banková karta, ktorá bola dňa 4.4.2016 blokovaná. Nakoľko žalovaný v konaní neprodukoval

dôkazy na podporu svojich tvrdení, súd má za to, že obrana žalovaného v konaní nebola úspešná.

34 Žalobkyňa predložila súdu dňa 1.3.2018 Protokol z daňovej kontroly spoločnosti INSIGHT s.r.o.,
avšak tento dôkaz súd v zmysle čl. 16 Základných princípov CSP nevykonal. V konaní nebolo
preukázané, že by žalobkyňa bola účastníkom daňovej kontroly, žalovaný uviedol, že žalobkyňa tento

dôkaz získala v rozpore so zákonom. Žalobkyňa túto skutočnosť výslovne nepoprela, súd preto tento
dôkaz nevykonal.

35 Žalobkyňa žiadala súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.554,- eur s príslušenstvom,
ktorú uhradila banke, avšak súd vykonaním dokazovaním zistil, že táto suma pozostáva jednak z

bezdôvodného obohatenia vo výške 2.705,89 eur (ako záporný zostatok na účte ku dňu 4.4.2016, t. j. ku
dňu kedy došlo k blokovaniu účtu; súd má túto skutočnosť zistenú zo screenshotu Internet bankingu zo
dňa 27.4.2016, pričom je zrejmé, že po dátume 4.4.2016 neboli vykonávané ďalšie platobné operácie) a
zo sumy 848,11 eur predstavujúce škodu, ktorá žalobkyni vznikla (riadne úroky, sankčné úroky v zmysle
zmluvy o voliteľnom prečerpaní).

36 Súd v prisudzujúcej časti priznal žalobkyni sumu 2.705,89 eur ako záväzok žalovaného z
bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu, a to dohody medzi žalobkyňou a žalovaným,
na základe ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému prístup k bankovému účtu. Žalovaný predmetnýúčet využíval na základe dohody medzi ním a žalobkyňou, čím na jej úkor získal túto sumu, a teda sa
bezdôvodne obohatil. Preto súd v tejto časti žalobkyni vyhovel.

37 Súd v zamietajúcej časti nepriznal žalobkyni sumu 848,11 eur ako úroky, ktoré musela banke zaplatiť.
Súd túto sumu považuje za škodu, ktorá jej vznikla, avšak s poukazom na § 415 Občianskeho zákonníka
žalobkyňa porušila generálnu povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku. V
nadväznosti na § 26 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a podľa Záverečných ustanovení
k Zmluve o účte a Úverovej zmluve, bod 15, žalobkyňa protiprávne odovzdala žalovanému na základe

spoločnej dohody bankovú kartu a prístupové údaje k Internet bankingu, čím túto škodu aj svojím
pričinením spôsobila. Preto súdu neostávalo nič iné len v tejto časti žalobu zamietnuť.

38 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala čiastočný úspech v konaní (úspech žalobkyne 76,14 %, úspech
žalovaného 23,86 %) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,28 % (76,14 % - 23,86 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).