Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206792
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1414206792.17

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecižalobcu:PIERREINTERNATIONAL,s.r.o.,sosídlomDubovany
221,92208,IČO:36237761,zastúpený:PAICEKLEGALs.r.o.,sosídlomPanská17,81101Bratislava,
IČO: 36 834 904, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
36 237 761, v konaní o zaplatenie 8.514,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení.

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výšku 7.000,- Eur do 10 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia, ktorým bol schválený zmier.
2. Žalobca nemá nárok na žalobou uplatnenú istinu spolu s jej príslušenstvom v časti prevyšujúcej
povinnosť v bode 1.
3. Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu podľa bodu 1. Na účet žalobcu K. L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

4. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
II. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 511.75,- Eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systémov evidencie poplatkov, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7. 4. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalovanej sumu 5.400 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 5.400 € od 29.
12. 2012 do zaplatenia a zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tvrdením, že dňa
13. 8. 2012 došlo k vlámaniu do skladových priestorov žalobcu, pričom bol odcudzený tovar vo výške
5.360 € a poškodený zámok a mreža v hodnote podľa žalobcu minimálne 40 €. V ďalšom priebehu
konaniažalobcaupravovaluplatnenýnárok.Podanímzodňa9.1.2015označenýmakorozšíreniepetitu
žalobcažiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu8.670,62€(zodpovedajúcu

kpodaniupriloženejinventúrezásobvčasekrádeže)spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 8.670,62 € od 29. 12. 2012 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu 16. 2. 2015 označeným
ako oprava petitu žalobného návrhu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
sumu 8.514,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.514,86 €, pričom priamo
v podaní uviedol špecifikáciu cien a počtu odcudzených kusov tovaru. Súd pripustil zmenu žaloby podľa
návrhu žalobcu doručeného súdu 16. 2. 2015 uznesením zo dňa 14. 4. 2015, č. k. 25C/115/2014-127.

2. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom č. k. 25C/115/2014-409, zo dňa 20.04.2017 žalobu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave uznesením
č. k. 6Co/214/2017-438 rozsudok Okresného súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Sporové strany následne dňa 09.11.2020 uzavreli zmier, čo následne oznámili súdu (žalobca
podaním doručeným 10.11.2020, žalovaný podaním doručeným 10.11.2020). Nakoľko súd nezistil
rozpor stranami uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho v zmysle
citovaného ustanovenia zákona schválil. Výrokom II. súd zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho

poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 7 druhej vety zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak konanie
skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo
všetkých zaplatených poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na

predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.