Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 2, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Ľ. H.H., J..

XX. X. XXXX, bytom E. XXX/XX, L. a 2/ M. H., J.. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, L., obaja žalobcovia
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18,
Trstená, IČO: 47441798, proti žalovaným: 1/ O. S., 2/ O. V., 3/ H. H. V.. O., 4/ O. Z., žalovaní 1/ až 4/
nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 4/ k pozemku, ktorý
je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L. ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 328 m2.

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ , p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ súp o v i n n ízaplatiť žalovanej 1/ sumu 1066 EUR, žalovanej 2/ sumu 1066
EUR, žalovanej 3/ sumu 533 EUR a žalovanému 4/ sumu 1066 EUR na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 22. 6. 2020 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L. ako E
KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 328 m2, aby ho prikázal do ich výlučného vlastníctva a
zaviazal ich zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobu odôvodnili tým, že
so žalovanými sú spoluvlastníkmi vyššie uvedeného pozemku. Nechcú zotrvávať v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovanými. Chcú plnohodnotne užívať tento pozemok, čo je však značne obmedzené

skutočnosťou, že spoluvlastníkmi pozemku sú aj žalovaní ako neznámi spoluvlastníci. Žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných pozemkov.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L. ako E KN parc.

č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 328 m2 . Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.
L. súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi tohto pozemku v podiele 1/8, žalovaní 1/, 2/
a 4/ v podiele po 1 a žalovaná 3/ v podiele 1/8. Z potvrdenia obce L. súd zistil, že obec nemá
vedomosť o pobyte žalovaných 1/ až 4/, pre obec sú neznámi. Žalovaných 1/ až 4/ teda možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže

žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že
ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Z výpisu z listu vlastníctva aj

z potvrdenia obce L. súd zistil, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce, možno ho teda
považovať za stavebný, avšak vzhľadom na jeho nízku výmeru, ktorá by v prípade reálneho rozdelenia
pozemku pripadla na jednotlivých vlastníkov, súd konštatuje, že pozemok nie je dobre možné reálne
rozdeliť tak, aby vznikli funkčné celky, využiteľné na stavebné účely jednotlivými vlastníkmi . Súd preto
prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorým svedčí hľadisko účelného využitia veci,

keďže žalovaní 1/ až 4/ sú neznáme osoby, pozemok neužívajú a nie je ani predpoklad, že by ho aj
v budúcnosti využívali. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ až 4/ s navrhnutým
spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd preto pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/
a súčasne ich zaviazal, aby za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 4/ zaplatili náhradu 13 EUR/
m2, ktorú Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov považoval za primeranú.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.