Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoPr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207320
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:1415207320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: W. N., bytom v Z., O. Č.. X,
proti žalovanému: G1 MONITOR, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jesenského č. 12, zastúpeného JUDr.
Richardom Kovalčíkom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.10.2018, č.k.
12Cpr/2/2015-124 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že jeho
pracovný pomer u žalovaného trvá.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že účastníci uzatvorili pracovnú zmluvu dňa

30.9.2014, v ktorej dohodli, že žalobca do práce nastúpi 1.10.2014 so skúšobnou dobou 3 mesiace a to
na dobu určitú, do 31.3.2015. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že uvedenú pracovnú zmluvu žalobca
prevzal dňa 23.10.2014. Žalovaný listom zo dňa 27.3.2015 oznámil žalobcovi skončenie pracovného
pomeru dohodnutého na dobu určitú k 31.3.2015.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní listinami a výsluchom žalovaného,
dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok nie je dôvodný. Súd bol toho názoru, že účastníkmi

predložená pracovná zmluva zo dňa 30.9.2014 obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí
pracovná zmluva obsahovať a táto bola riadne podpísaná a teda je platná. Podľa názoru súdu, žalovaný
nepreukázal, že osoba, ktorá za neho podpísala predmetnú zmluvu so žalobcom, prekročila svoje
oprávnenie. Súd bol toho názoru, že pracovnú zmluvu podpísala oprávnená osoba a celý text zmluvy je
riadne čitateľný a podstatné náležitosti zmluvy uvedené v § 43 Zákonníka práce sú naviac zvýraznení
väčším písmom a tučne. Vzhľadom na to, že žalobca zmluvu podpísal ako uviedol doma, mal možnosť
si ju v kľude bez nátlaku prečítať. Ak by s niečím v zmluve nesúhlasil, mohol zmluvu žalovanému vrátiť

nepodpísanú, neurobil to, preto súd jeho námietky o nečitateľnosti a neplatnosti zmluvy považoval za
nedôvodné. Na základe predloženej pracovnej zmluvy mal súd za preukázané, že 30.9.2014 strany
sporu uzatvorili pracovný pomer s tým, že žalobca nastúpi do zamestnania 1.10.2014 na výkon práce
ako bezpečnostný pracovník, miestom výkonu práce v Bratislave. Pracovný pomer bol dohodnutý nadobu určitú, do 31.3.2015. Pracovná zmluva teda obsahuje všetky podstatné náležitosti stanovené
Zákonníkom práce. Súd mal za preukázané, že zmluva svojim obsahom alebo účelom neodporuje
zákonu. Žalobca nepreukázal, aby so žalovaným uzatvoril inú pracovnú zmluvu a to ústne alebo

písomne. Do spisu doložil inú verziu pracovnej zmluvy, ktorá mala byť dohodnutá na dobu neurčitú,
avšak táto nebola podpísaná žalovanou stranou. Z uvedeného dôvodu preto súd na ňu neprihliadal.
Vzhľadom na to, že pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.3.2015, k tomuto dátumu
pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu o určenie, že
pracovný pomer žalobcu trvá, zamietol.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. V odvolaní uviedol, že súd neprejednal a
nerozhodol o celom rozsahu žalobného petitu ako bol vyznačený v predvolaní na súd. Na predvolaní
bolo vyznačené konania o neplatnosť pracovného pomeru a o učenie, že pracovný pomer trvá a v tento
deň aj súd rozhodol len o tomto čiastkovom petite žalobného návrhu a to nespravodlivo, diskriminačne,

v rozpore s dôkazmi. V konaní bolo preukázané, že žalovaný s ním uzavrel päť pracovných zmlúv,
takzvaných dohôd o pracovnej činnosti, ale dňom 31.3.2015 mu zamestnávateľ prestal prideľovať
prácu podľa piatich pracovných zmlúv, ktoré mali zastrieť riadny pracovný pomer. Nie je pravdou, že
pracovná zmluva na činnosť bezpečnostný pracovník bola platne uzavretá pred nástupom 31.3.2015 do
zamestnania. Nenapísal dátum 30, napísal to zamestnávateľ dňa 30.9.2014. V Košiciach nikdy nebol.

Bolo mu odňaté právo konať pred súdom na dovypočutie spis nebol mu zaslaný na miestny Okresný
súd v Bratislave ako žiadal. Pred súdom prvého stupňa nemohol konať, pretože ho súd, ani svedkov
nevypočul dožiadaným súdom v mieste jeho bydliska v Bratislave. Do zamestnania u žalovaného na
výkon práve nastúpil 1.10.2014 bez spísanej pracovnej zmluvy, preto vznikol aj pracovný pomer ústne na
dobu neurčitú. Až dňa 23.9.2014 podpísal pracovnú zmluvu, ktorá mu bola prinesená z Košíc vedúcim

a až potom zamestnávateľ doplnil chýbajúci dátum na zmluve číslicou 30. Pracovnú zmluvu považuje
za upravovanú, sfalšovanú a preto neplatnú, nemôže byť platná pracovná zmluva, ktorú podpísal
23.10.2014, lebo jeho pracovný pomer vznikol nástupom do práce 1.10.2014 na dobu neurčitú a okrem
toho pracovnú zmluvu podpísal 23.10.2014 pod nátlakom, bol šikanovaný, vedúci pán Q. mu hrozil, že
ostane bez práce. To, že pracovná zmluva sa v písomnej podobe prerábala do 23.10.2014 je dôkazom

to, že predložil koncepty. Pracovný pomer mal uzavretý ústnou zmluvou, preto ďalšie pracovné zmluvy
nemôžu už obstáť podľa Zákonníka práce.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

7. Na základe podaného odvolania, odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci ak dospel k záveru, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil uplynutím dohodnutej doby,
ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo
k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy,
ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

9. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že jeho pracovný pomer u žalovaného trvá.

10.Podľa§42ods.1Zákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzi

zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

11. Podľa § 46 Zákonníka práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej
zmluve ako deň nástupu do práce.

12. Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak
pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.13. Podľa § 59 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím
dohodnutej doby.

14. Podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím
tejto doby.
15. O pracovný pomer na určitú dobu ide vtedy, ak si účastníci zmluvy výslovne dohodli čas jeho
trvania. Pracovný pomer sa v takom prípade končí uplynutím doby, t.j. na základe právnej udalosti bez
potreby právneho úkonu smerujúceho k jeho skončeniu. Ku skončeniu pracovného pomeru uplynutím

dohodnutej doby nedôjde, ak pri jeho založení, či zmene neboli splnené zákonné podmienky na
založenie pracovného pomeru na určitú dobu, alebo ak pracovný pomer na určitú dobu nebol založený
písomnou pracovnou zmluvou. V takomto prípade totiž nedošlo k založeniu a vzniku pracovného pomeru
na určitú dobu, ale pracovného pomeru na neurčitý čas.

16. V prejednávanej veci, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania v konaní pred súdom prvej inštancie

je zrejmé, že účastníci uzatvorili písomnú pracovnú zmluvu, v ktorej, okrem iného dohodli, že žalobca
nastúpi dňom 1.10.2014 ako bezpečnostný technik s tým, že pracovný pomer dohodli na dobu určitú
do 31.3.2015.

17. Z pracovnej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobca mal zmluvu prevziať dňa 23.10.2014. Z čestného

prehlásenia R.. X. N. a O. N., rodičov žalobcu vyplýva, že žalobca mal uvedenú pracovnú zmluvu
podpísať v ich byte dňa 23.10.2014 na adrese ulica V. F. Č.. XX, v Z.. Vzhľadom na uvedené skutkové
zistenia možno konštatovať, že boli splnené podmienky na založenie pracovné pomeru na určitú
dobu, nakoľko pracovný pomer žalobcu bol dohodnutý na dobu určitú písomne. V tejto súvislosti bez
významu je námietka žalobcu, že v Košiciach, teda v sídle žalovaného nikdy nebol a zmluvu dňa

30.9.2014nepodpísal,nakoľkojenesporné,žesožalovanýmsivznikpracovnéhopomerudohodoldňom
1.10.2014, kedy do práce aj nastúpil a dohodnutý obsah pracovnej zmluvy aj vlastnoručne podpísal dňa
23.10.2014, ako vyplýva aj z čestného prehlásenia jeho rodičov. Keďže je zrejmé, že v pracovnej zmluve
bol pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú do 31.3.2015, tento aj skončil uplynutím tejto dohodnutej
doby.

18. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dohody o
pracovnej činnosti, nakoľko sa jedná o dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
pričom ide o osobitný druh zmlúv, ktorých uzavretím nevzniká pracovný pomer, aj keď zakladajú
pracovnoprávny vzťah. Z uvedeného vyplýva, že prípadným uzavretím dohody o pracovnej činnosti

nemohol vzniknúť žalobcovi pracovný pomer na dobu neurčitú. V súvislosti s uzatvorením pracovnej
zmluvy nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu v odvolaní, že zmluvu dňa 23.10.2014 podpísal pod
nátlakom, lebo ako vyplýva z čestného prehlásenia rodičov žalobcu, pracovnú zmluvu podpisoval u nich
v byte a teda prípadný nátlak možno vylúčiť.

19. Odvolací súd je toho názoru, že nevypočutím žalobcom navrhnutých svedkov - jeho rodičov R.. X.
N. a O. N. nedošlo ako sa mylne domnieva k odňatiu mu možnosti konať pred súdom, nakoľko súd prvej
inštancie pri rozhodovaní vychádzal z čestného vyhlásenia uvedených svedkov.

20. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

21. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade
žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

22. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).