Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120270937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120270937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády č. 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka,
so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: M. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. K. XX, XXX XX P. K., o zaplatenie 2.474,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.474,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.474,64 eur od 26.02.2020 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvupomínacomkonaní(upravenézákonomč.307/2016Z.z.),doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.474,64
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.474,64 eur od 26.02.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany
(ďalej len ,,Home Credit“ alebo ,,pôvodný veriteľ“), uzatvorili dňa 06.10.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 4610049889 (ďalej len „zmluva”). Na základe tejto zmluvy poskytol Home Credit žalovanému
úver vo výške 2.600,- eur. Žalovaný v tomto prípade skutočne čerpal čiastku v celkovej výške 2.600,-
eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 60
splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny
mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t. j. 24.11.2016 a posledná splátka

bola splatná mesiacov po uzatvorení zmluvy, t. j. 15.10.2021. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť,
tak činila 3760,80 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi neuhradil splátky riadne a včas, preto právny
predchodca súčasného veriteľa v zmysle Hlavy 7, § 3 úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len ,,VOP“), ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 13.07.2017 zosplatnil.
Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 125,36 Eur. Presné dátumy a výšky
splátokvyplývajúpodľanázoružalobcuzpriloženejplatobnejhistórie.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťHome

Credit, poskytla žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná
prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t. j. 24.11.2016 a
posledná splátka bola splatná 60 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t. j. 15.10.2021. Konečná splatnosť
úveru tak nastala dňa 15.10.2021.3. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018 došlo
s účinnosťou ku dňu 24.08.2018, k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere zo

spoločnosti Home Credit na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 27.08.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo
3.141,82 eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, ktoré boli uhradené právnemu
predchodcovi súčasného veriteľa ku dňu postúpenia pohľadávky).

4. Žalobca konštatoval, že dňa 09.01.2019 uzatvoril žalovaný so súčasným veriteľom splátkovú
dohodu, ktorá bola zároveň aj uznaním dlhu (ďalej jen ,,splátková dohoda“) a v ktorej žalovaný voči
veriteľovi uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Žalobca poskytol žalovanému možnosť splácať svoj dlh
pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré boli nastavené po dohode so žalovaným a ktoré odpovedali
finančnej situácii žalovaného. Žalovaný v splátkovej dohode uznal svoj dlh vo výške 3.141,82 eur.
Táto suma pozostávala iba z postúpenej sumy (3.141,82 eur). Žalovaný sa zaviazal vyššie uvedenú

sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný však nehradil tak, ako sa v splátkovej
dohode zaviazal. Súčasnému veriteľovi žalovaný na splátkovú dohodu uhradil sumu vo výške 0,- eur.
Žalovanému bola dňa 04.02.2020 zaslaná výzva pred zosplatnením splátkovej dohody. V tejto výzve bol
žalovaný upozornený na omeškanie so splátkami, ktoré boli medzi ním a veriteľom dohodnuté. Žalovaný
však dlžné splátky na základe tejto výzvy neuhradil, z toho dôvodu bola splátková dohoda listom zo

dňa 25.02.2020 v súlade s čl. 5 splátkovej dohody zosplatnená. Celková dlžná čiastka predstavovala ku
dňu ukončenia splátkovej dohody 3.141,82 eur. Zosplatnenie splátkovej dohody predstavovalo zároveň
podľa žalobcu aj poslednú výzvu pred podaním žaloby. Žalovaný podľa splátkovej dohody mal uhradiť
pravidelnými mesačnými splátkami sumu vo výške 3.141,82 eur. Žalobca sa rozhodol uplatňovať iba
pôvodnú istinu úveru, poníženú o platby žalovaného vykonané právnemu predchodcovi súčasného

veriteľa ako aj súčasnému veriteľovi. Žalovaný dostal na základe zmluvy o úvere do dispozície peňažné
prostriedky vo výške 2.600,- eur. Žalovaný právnemu predchodcovi súčasného veriteľa uhradil celkovo
125,36 eur a súčasnému veriteľovi uhradil 0,- eur. Žalobca si tak uplatňuje sumu vo výške 2.474,64 eur
(2 600,- eur - 125,36 eur - 0,- eur = 2.474,64 eur). Žalobca požaduje z vyššie uvedenej sumy (z pôvodnej
istiny úveru, poníženej o platby žalovaného vykonané právnemu predchodcovi súčasného veriteľa ako

aj súčasnému veriteľovi) zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. a to odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení splátkovej dohody, t. j. 26.02.2020 do zaplatenia.

5.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa21.04.2020vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej ako CSP). Nakoľko sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii upomínací súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec dňa
21.08.2020 tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Žaloba spolu s prílohami (vrátane uznesenia č. k. 5Csp/89/2020-68 zo dňa 22.09.2020, ktorým bol
žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril) bola žalovanému doručená dňa 03.12.2020, avšak žalovaný

sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil termín pojednávania na deň 23.06.2021. Nedostavil sa žalobca,
ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 03.05.2021, žalovaný zobral na vedomie termín pojednávania na pojednávaní konanom

dňa 28.04.2021, ktorého sa zúčastnil osobne. Žalobca doručil súdu dňa 01.06.2021 podanie, ktorým
ospravedlnil neúčasť svoju aj svojho právneho zástupcu z pojednávania, zároveň súhlasil s rozhodnutím
vo veci bez účasti žalobcu. Žalovaný sa žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Súd preto nariadené pojednávanie dňa 23.06.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného

podľa § 180 CSP.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaný uzatvorili
dňa 06.10.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver, vo forme

predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy (bod 28. až 41. tlačiva) poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému účelový úver (časť úveru slúžila k úhrade záväzkov uvedených v
prílohe č. 1) v celkovej výške 2.600,- eur, pričom žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť v 60 mesačných splátkach, pri výške mesačnej splátky 62,68 eur, počnúc 24.11.2016, pri
ročnej úrokovej sadzbe 15,67 %, RPMN 17 %, priemernej hodnote RPMN 16,57 %. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom bola dohodnutá vo výške 3.760,80 eur, termín konečnej splatnosti k 15.10.2021.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom úvere sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. s kódom TKH115. V ďalšej časti tlačiva a to v bodoch 51. - 59. sú upravené náležitosti
zmluvy o úvere z karty - bezúčelový revolvingový úver, ktorá však nie je predmetom tohto konania.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

11. Z predloženého potvrdenia na č. l. 20 súdneho spisu vyplýva, že dňa 12.10.2016 bol poskytnutý úver
vo výške 2.600,- eur čerpaný bankovým prevodom žalovanému, pričom žalovaný uhradil 2 mesačné
splátky vo výške 62,68 eur a to dňa 07.12.2016 a 27.12.2016. Spolu žalovaný uhradil sumu 125,36 eur.

12. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto predchodca žalobcu vyhlásil

dňa 13.07.2017 úver za predčasne splatný.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018 právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu predmetnú pohľadávku vo výške 3.141,82 eur. Uvedené bolo oznámené žalovanému písomným
oznámením zo dňa 27.08.2018.

14. Následne bola dňa 09.01.2019 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá splátková dohoda, ktorou
žalovaný uznal svoj záväzok, ktorý bol zo strany predchodcu žalobcu postúpený na žalobcu, čo do
dôvodu a výšky. Zároveň sa žalobca a žalovaný dohodli na platbe formou 63 mesačných splátkach vo
výške 50,- eur (okrem poslednej, ktorá má byť vo výške 41,82 eur), počnúc 30.01.2019 a na tom, že táto

dohoda už nebude úročená, teda zmluvný úrok predstavuje 0 %.

15. Žalovaný si svoje povinnosti splácať záväzok zo splátkovej dohody riadne a včas nesplnil, preto
žalobca výzvou zo dňa 04.02.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 650,- eur s tým,
že ho upozornil, že ak dlžná suma uhradená nebude, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru.

16. Žalobca písomným oznámením zo dňa 25.02.2020 vyhlásil dňa 25.02.2020 mimoriadnu splatnosť
úveru vo výške 3.141,82 eur.

17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške 2.474,64 eur a teda len rozdiel medzi
finančnými prostriedkami poskytnutými právnym predchodcom žalobcu žalovanému na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2016 (2.600,- eur) a platbami žalovaného na predmetný úverový
účet právneho predchodcu žalobcu (125,36 eur) so zákonným úrokom z omeškania.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

26. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

27. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

28. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil
existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu v rozsahu uplatnenom žalobcom je nárok žalobcu
uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 2.474,64 eur ako rozdielu medzi
peňažnými prostriedkami poskytnutými právnym predchodcom žalobcu žalovanému na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2016 (2.600,- eur) a platbami žalovaného na predmetný úverový
účet (125,36 eur).

30. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.600,- eur dňa
12.10.2016 bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, čo mal súd preukázané z potvrdenia
predloženého žalobcom (na č. l. 20 súdneho spisu). Žalovaný uhradil len 2 mesačné splátky vo výške62,68 eur a to dňa 07.12.2016 a 27.12.2016. Žalobca sa tak v konaní domáha len vrátenia nezaplatenej
časti istiny vo výške 2.474,64 eur. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom
konaní nečinný. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú

v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.474,64 eur.

31. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 27.03.2020, teda v čase
účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si
uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca

v tomto konaní nemôže byť premlčaný a to s ohľadom na uznanie záväzku žalovaným čo do dôvodu a
výšky, uzavretím splátkovej dohody so žalobcom dňa 09.01.2020, ktorý sa s poukazom na ustanovenie
§ 110 Občianskeho zákonníka premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.474,64 eur od 26.02.2020 (odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadneho úveru žalobcom) do zaplatenia.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).