Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817206828.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovaným 1./ A. K., E..
XX.XX.XXXX, I. C. XXXX/XX, XXX XX X. a 2./ D. M.F., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXX/XX, XXX XX X.,
zast. JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01Rožňava, o zaplatenie
3.965,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1./ a 2./ p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania

v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 3.965,01 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k.: 5Csp/111/2017 - 189 zo 19.11.2018 (ďalej „súd prvej inštancie“
alebo len „súd“) zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 3.965,01
Eur, úroky vo výške 202,35 Eur, úroky vo výške 2.361,83 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo

sumy 3.965,01 Eur vo výške 15,9 % ročne od 16.05.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3.965,01 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia s tým, že súd žalovanému povolil
splatiť tieto sumy v mesačných splátkach po 30,00 Eur a žalovanej v mesačných splátkach po 30,00
Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.
(výrok I.), súd ďalej zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok II.).

3. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná v 2./ rade z odvolacích dôvodov podľa § podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel
v celom rozsahu. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.: 11Co/69/2019 - 257 zo 17.12.2019, zrušil
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie, riadiac sa pra´vnym na´zorom odvolacieho su´du, ktory´ je pre neho za´va¨zny

´, doplnil dokazovanie v naznacˇenom smere, t.j. o nesprávne právne posúdenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a opätovne posúdil nárok žalobcu v rozsahu, v ktorom bol rozsudok zrušený a
zároveň sa vysporiadal s námietkami žalovanej v 2./ rade, ktoré uviedla vo svojom odvolaní.5. Súd prvej inštancie po zrusˇeni´ Krajsky´m su´dom vo veci dorucˇil rozhodnutie obom sporovy´m
strana´m.

6. V dôsledku nemožnosti doručiť žalovanému v 1./ rade uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.
k. 11Co/69/2019 - 257 zo dňa 17.12.2019 súd zistil, že žalovaný v 1./ rade zomrel dňa 30.01.2019.
Dedičské konanie pod sp. zn. 3D/33/2019, Dnot 57/2019 bolo právoplatne skončené dňa 23.10.2019.
Z uznesenia sp. zn. 3D/33/2019, Dnot 57/2019 zo dňa 23.10.2019 súd za dediča po poručiteľovi O. K.
označil A. K., E.. XX.XX.XXXX, I. C. Č.. XXXX/XX, XXX XX X.. Následne uznesením č. k. 5Csp/111/2017

- 279 zo dňa 11.03.2020 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného v
1./ rade - A. K., E.. XX.XX.XXXX, I. C. Č.. XXXX/XX, XXX XX X.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.05.2020.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, ktorí
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 03.05.2020.

Rovnako sa nedostavila žalovaná v 2./ rade, ktorej predvolanie bolo riadne doručené. Jej neprítomnosť
ospravedlnil prítomný právny zástupca. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovanej v 2. rade/.

8. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s uznesením Krajského súdu v Košiciach a
stotožňuje sa s jeho právnym názorom a nesúhlasí so splácaním predmetného dlhu.

9. Právny zástupca žalovanej v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje so skutočnosťami
uvedenými v uznesení Krajského súdu v Košiciach, v ktorom sa vysporiadal so všetkými uvedenými

námietkami. Zároveň v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, ktorým bol zrušený
rozsudokprvejinštancieanazákladetohonavrholžalobuzamietnuťarozhodnúťonáhradetrovkonania
100 %.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 29.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

- spoločnosťou Poštová banka, a.s., v právnom postavení veriteľa a žalovanými v právnom postavení
dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné
podmienkyoObchodnépodmienkypreúver.Nazákladezmluvybolprávnemupredchodcovižalovaného
v 1. rade poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 4.100,00 Eur. Žalovaná v druhom rade
vystupovala ako spoludlžník. Žalovaní sa podľa zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v 72 pravidelných mesačných splátkach ku 10. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom december
2013 vo výške 92,95 Eur, konečná splatnosť úveru bola 10. novembra 2019, úroková sadzba bola
dohodnutá15,90%ročne,RPMN18,60%apriemernáRPMN19,35%stým,žecelkovávýškanákladov
činila sumu 2.315,82 Eur a že k úveru bol dohodnutý základný súbor poistenia. Žalovaná v 2./ rade
vystupovala ako spoludlžníka. Žalovaní svoj záväzok splnili do 15.05.2017 len čiastočne v sume 134,99

Eur. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 30.6.2014 listom zo dňa 30.6.2014 - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Výzva
bola adresovaná právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade Jozefovi Vojtkovskému. Žalovaný ani
napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
podľa písm. a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvne´ podmienky upravene´ spotrebitelˇskou zmluvou sa nemo^zˇu
odchy´litˇ od tohto za´kona v neprospech spotrebitelˇa. Spotrebitelˇ sa najma¨ nemo^zˇe vopred vzdatˇ

svojich pra´v, ktore´ mu tento za´kon prizna´va, alebo si inak zhorsˇitˇ svoje zmluvne´ postavenie. V
pochybnostiachoobsahuspotrebitelˇsky´chzmlu´vplati´vy´klad,ktory´jeprespotrebitelˇapriaznivejsˇi´.

18. Podľa § 56 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľaust.§525ods.1a2OZ,postúpiťnemožnopohľadávku,ktorázanikánajneskôrsmrťouveriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.20. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvy(ďalejlenako„ZoSÚ“).Tentozákonv§1ods.1upravuje právaa
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. V ust. § 1 ods. 2 ZoSÚ, definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

31. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváral za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru
v zmysle ZoSÚ. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia
Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho
zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

33. Pre spotrebitelˇske´ zmluvy je charakteristicke´, zˇe spotrebitelˇ vstupuje do zmluvne´ho vztˇahu

s doda´vatelˇom za zmluvny´ch podmienok, ktore´ si vopred urcˇil doda´vatelˇ, pricˇom spotrebitelˇ
spravidla nema´ mozˇnostˇ tieto podmienky rea´lne ovplyvnitˇ (ide spravidla o tzv. „formula´rove
´ zmluvy“). Obcˇiansky za´konni´k podrobnejsˇie sˇpecifikuje vsˇeobecne´ pravidla´ pre dojednanie
podmienok spotrebitelˇsky´ch zmlu´v a vy´slovne stanovuje, zˇe take´ ustanovenia v zmluva´ch, ktore
´ spo^sobuju´ nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach v neprospech spotrebitelˇa su´ neprijatelˇne´,

a preto neplatne´ (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ). Vycha´dza sa totizˇ z toho, zˇe predovsˇetky´m spotrebitelˇ
uzatva´ra zmluvu s doda´vatelˇom v dobrej viere, zˇe doda´vatelˇ vzhlˇadom na jeho podnikanie a ponu
´kany´ tovar kona´ profesiona´lne a v su´lade s poctivy´m pri´stupom k podnikaniu. Predpoklada´ sa, zˇe
medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom je nerovny´ vztˇah z hlˇadiska sku´senosti´ a vedomosti´, pricˇom
doda´vatelˇ je v porovnani´ so spotrebitelˇom vo vy´hode.

34. Súd sa primárne zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu tak, ako to konštatoval aj odvolací súd.
Žalobca doposiaľ nepreukázal, že by jeho právny predchodca, Poštová banka, a.s., zaslal žalovanej v
2./ rade výzvu na splatenie dlhu, s ktorým bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Tunajší súd uznesením zo
16.11.2017, sp. zn. 5Csp/111/2017-70 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného

žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpi do konania žalobca BENCONT COLLECTION, a.s.. Dôvodom tohto
rozhodnutia súdu bol návrh pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., súhlas nastupujúceho žalobcu
BENCONT COLLECTION, a.s. a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca na preukázanie
svojej aktívnej vecnej legitimácie súdu predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
OZ, bez dôkazu o jeho doručovaní žalovanému. Súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 4Obo/210/2001, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Podľa §
525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom. Súd je toho názoru, že postúpenie pohľadávky je právnym úkonom odporujúcim zákonu, a
tým absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Ako už súd uviedol, ide o analogickú úpravu, ako je úprava § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vzťahu
ku ktorej Najvyšší súd SR napr. v rozhodnutí zo dňa 28.03.2018 sp. zn. 7Cdo/26/2017 už uzavrel, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). Nedodržaním zákonných podmienok
postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských veciach sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou
zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených
v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka. Vzhľadom na uvedené je pritom podľa

názoru súdu neprípustné, aby v spotrebiteľskom vzťahu aj vzhľadom na vnútroštátnu normatívnu
právnu úpravu ochrany spotrebiteľa (okrem iného pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, § 53 ods. 1 až 3 a 5 OZ) ako aj európsky systém ochrany spotrebiteľov
boli tieto záväzné pravidlá a zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podniku akokoľvek
obchádzané, napríklad prostredníctvom podnikmi pred formulovaných zmluvných ustanovení vrátane

Všeobecných podmienok, ktoré by im umožňovali aby ich pohľadávky, ktoré majú voči účastníkom
postupovali na iné subjekty (postupníkov). Z ust. §92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. vyplýva, že banka
môže postúpiť inému subjektu len tú časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní aspoň
90 dní a banka ho na jeho splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávkabanky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni úst. §525 ods. 1 OZ. Z predložených dôkazov vyplýva,
že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu splatnú pohľadávku bez predchádzajúcej písomnej
výzvy, doručenej žalovaným v prvom a druhom rade, čím došlo k porušeniu ust. §92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z.z. Pokiaľ ide o následky tohto porušenia, súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súd SR
sp. zn. 7 Cdo 26/2017. Najvyšší súd SR obdobne konštatoval v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 147/2017, že
ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., že postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. Na rozpor postúpenia pohľadávky s §525 OZ, ktoré
má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti.

Žalobca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak povinný dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že
žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, že by v čase, kedy mala byť pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu postúpená naňho, boli tieto podmienky postúpenia splnené. Žalobca v spore preukázal splnenie

požiadavky 90 dňového omeškania, avšak žiadnym dôkazom nepreukázal, že žalovaná v druhom rade
bola písomne vyzvaná bankou na splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere. Žalobca spolu so žalobou
predložil výzvu na splnenie dlhu zo dňa 30.6.2014, ktorou pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu
30.6.2014. Výzva bola adresovaná právnemu predchodcovi žalovaného v prvom rade. Žalobca však
žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie tejto výzvy právnemu predchodcovi žalovaného v prvom

rade, a rovnako tak ani žalovanej v druhom rade, ako spoludlžníčke. Z predloženej výzvy ani nevyplýva,
že by bola žalovanej v druhom rade vôbec adresovaná. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca
nepreukázal, že pohľadávka banky voči žalovaným v prvom a druhom rade bola spôsobilá na postúpenie
v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.

35. S poukazom na vyššie uvedené v danom prípade dôvodom, pre ktorý žalobe žalobcu nemohlo byť
vyhovené je to, že žalobca nepreukázal zákonné podmienky postupiteľnosti pohľadávky. Z uvedených
dôvodov súdu neostávalo iné, než žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

36. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´

vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

37. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

38. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

39. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

40. Podlˇa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

41. Podlˇa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

42. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení § 396 ods. 1 a 3 CSP tak, že
náhrada trov konania bola žalovaným priznaná v celom rozsahu, nakoľko boli úspešní v prvostupňovom
konaní a rovnako tak aj v odvolacom. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
odôvodňujúce aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.