Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6120236555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: K. H., J..
X.X.XXXX, Y. G. V., N. U. XXXX/X, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, IČO: 37 756 508, v konaní o zaplatenie 606,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9Csp/39/2020-79 z 01.07. 2020

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 606,98 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 556,44 eur od
01.06.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 606,98 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 556,44 eur od 01.06.2019 do zaplatenia. Žalobca odvodzuje svoj nárok
od Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorili
žalovaná a žalobca (Home Credit Slovakia, a.s.) dňa 30.10.2014 (ďalej aj len „Zmluva o úvere“).Súd
prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.07.2020, na ktoré sa strany sporu nedostavili.

Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť podaním zo dňa 24.06.2020. Súd prvej inštancie po oboznámení
sa s listinnými dôkazmi zistil, že zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2014, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva: celková výška úveru
1.200,00 eur, celková výška mesačnej splátky 31,32 eur, ročná úroková sadzba 23,06 eur, RPMN 25,9
%, priemerná hodnota RPMN 22,23 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové
služby) 2.255,04 eur, počet splátok 72, termín konečnej splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru, a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

3.Súdprvejinštancievecprávneposúdilvzmysleustanovení§497Obchodnéhozákonníka,§52ods.1,
2, 3 a 4, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,t.j.kudňu30.10.2014,§3nariadeniavládyč.87/1995Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že
zmluvaobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a),c)af)azozmluvyvyplývaajto,žežalobcazisťoval
osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej pred uzavretím zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva

druh úveru uvedený v bode 27 zmluvy, že ide o bezúčelový úver, čím súd prvej inštancie považoval
za splnenú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len citovaného zákona). V záhlaví zmluvy bola uvedená adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, teda ak spotrebiteľ má záujem podať reklamáciu
alebo sťažnosť, podá ju na adrese: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, preto

zmluvnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona predmetná zmluva obsahuje.
V bode 36 zmluvy bol uvedený počet splátok 72 a v bode 39 zmluvy je vymedzený termín konečnej
splatnosti tak, že konečná splatnosť úveru nastane po uplynutí 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15.-eho dňa v poslednom mesiaci. Z bodu 39 vyplýva aj splatnosť prvej splátky a to po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol určený k 15.-emu
dňu v kalendárnom mesiaci. Zmluva bola uzavretá dňa 30.10.2014, ktorý údaj vyplýva zo zmluvy. Z

prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že spotrebiteľ úver čerpal dňa 31.10.2014, kedy suma
1.200 eur istina hotovostného úveru bola poukázaná na účet spotrebiteľa bankovým prevodom. Prvá
splátka bola zo strany spotrebiteľa uhradená 03.12.2014 v dohodnutej výške, 2. až 49. splátka splatná
k 15.-emu dňu v mesiaci bola uhradená žalovanou vždy do konca toho - ktorého mesiaca. Z týchto
údajov vyplýva, že žalovanej ako spotrebiteľovi bola zrejmá splatnosť prvej splátky, od ktorej sa odvíja

počítanie dohodnutého počtu splátok v zmluve v počte 72 a takto bol zrejmý aj termín konečnej splatnosti
úveru tak, ako bol vymedzený v bode 39 zmluvy a ku ktorému malo dôjsť pri riadnom splácaní úveru
po zaplatení poslednej 72 splátky. Spotrebiteľ teda disponoval informáciou, aká bola dohodnutá doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (72 mesiacov, čomu zodpovedá 6 rokov) a kedy bola dohodnutá
konečná splatnosť zmluvy, ktorá logicky nastáva zaplatením poslednej splátky úveru. Z bodu 19 až

25 zmluvy vyplývajú údaje o skúmaní bonity spotrebiteľa, teda to, aký je zdroj jeho príjmu, jeho čistý
mesačný príjem, pričom je uvedené, že spotrebiteľ je dôchodca a je poberateľom dôchodku vo výške
345,- eur mesačne. Z bodu 11 vyplýva rodinný stav - vdova. Z bodu 12 počet vyživovaných detí - 0 a
druh bývania - vlastný dom/byt. Z listiny predloženej žalobcom, nachádzajúcej sa na čl. 43 spisu vyplýva,
že žalobca skúmal nielen mesačný príjem spotrebiteľa ale aj jeho pravidelne opakujúce sa mesačné

výdavky pred poskytnutím úveru. Na základe týchto údajov nie je možné konštatovať, že by žalobca
pred poskytnutím úveru nekonal s odbornou starostlivosťou, ktoré je vyžadované v zmysle ust. § 7 ods.
1, 2 citovaného zákona.

4. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené

náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a preto zmluvu uzavretú medzi stranami sporu nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Vzhľadom na to, že žalovaná 50. splátku splatnú 15.01.2019 uhradila iba čiastočne a následné mesačné
splátky úveru už neuhradila, žalobca dňa 16.05.2019 úver zosplatnil. Po zosplatnení úveru nebolo
preukázané, že by žalovaná dlh voči žalobcovi splnila. Z týchto dôvodov súd žalobu považoval za

dôvodnú a žalobe vyhovel.

5. Žalovaná žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach z dôvodu jej nepriaznivej majetkovej situácie,
ako aj nepriaznivého zdravotného stavu, avšak spolu s týmto návrhom žiadne listiny preukazujúce tieto
tvrdenia nepredložila. Z týchto dôvodov tvrdenia žalovanej o jej nepriaznivej majetkovej situácie, ako aj

jej zdravotného stavu, súd prvej inštancie považoval za nepreukázané. Dlžnú sumu súd prvej inštancie
zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 01.06.2019
do zaplatenia.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Náhrada trov konania bola
žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

7. Rozsudok napadla v zákonnej lehote žalovaná. V odvolaní uviedla, že napáda I. výrok rozsudku

a to z odvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. Odvolateľka
napadá, že jej súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 606,98 eur s prísl.,
pričom jej nepovolil splácanie dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 eur.
Odvolateľka tvrdí, že súd mal preukázane, že je dôchodkyňa (viď. bod č.19 zmluvy) narodená v roku1949 a že je vdova a preto mal vzhľadom na uvedené skutočnosti povoliť primerané mesačné
splátky s prihliadnutím minimálne na vek a rodinný stav žalovanej. V predmetnom prípade právny
zástupca žalovanej uviedol, že je dôležité zohľadniť postoj žalovanej k svojmu záväzku, nakoľko aktívne

prejavuje úprimnú vôľu a reálnu snahu uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi. Zároveň odvolateľka dala
do pozornosti, že žalobca nenamietal v konaní, aby bolo žalovanej povolené splácať dlžnú sumu
v primeraných mesačných splátkach. Pri posudzovaní výšky splátky by mal súd zohľadniť osobné a
majetkové pomery strán, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, dobu po ktorú by týmto došlo k
zaplateniu dlžnej sumy, výšku priznaného plnenia, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným,

možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade nedodržania (bod č. 6 rozsudku
KS v Trenčíne, sp. zn. 6CO/81/2019 zo dňa 23.12.2019). Žalovaná požiadala o povolenie splácania
priznanej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur pod hrozbou straty výhody splátok.
Odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnutý rozsudok v I. výroku zmenil tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 606,98 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
556,44 eur od 01.06.2019 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 eur

vždy k 25. dňu toho - ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

8. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

9.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34C.s.p.),prejednalodvolaniežalovanejakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

10. Žalovaná v odvolaní namietla, že súd mal preukázane, že žalovaná je dôchodkyňa (viď. bod č.19
zmluvy) narodená v roku 1949 a že je vdova a preto mal vzhľadom na uvedené skutočnosti povoliť
primerané mesačné splátky s prihliadnutím minimálne na vek a rodinný stav žalovanej.

11. Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní žalovanou vznesené a dospel k záveru, že

nie sú opodstatnené.

12.Vkonanípredsúdomprvejinštancieaanivodvolacomkonaní žalovanánepreukázalatakéskutkové
okolnosti na svojej strane, ktoré by nasvedčovali povoliť splácať dlh v splátkach. Nepreukázala výšku
dôchodku, svoje majetkové pomery a ani nepredložila doklady o svojom zdravotnom stave.

13. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správny potvrdil vo výroku o splatnosti pohľadávky.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto jej nepatrí nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol tak, že nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).