Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1119207395.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobkyne: E.. Ľ. Š. E. O. C. Á.
P. Z. R. Á. , F. C.I. XX.XX.XXXX, T. T., D. Č.. X, proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, Bratislava,
Budatínska č. 1, IČO: 00 169 765, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, s príslušenstvom, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 7. septembra 2020, č.k. 6

C 71/2019-90, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 7. septembra 2020, č.k. 6
C 71/2019-90, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 7.9.2020, č.k. 6 C 71/2019-90, konanie zastavil, aj bez
vyjadrenia (súhlasu) žalovaného, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie odôvodnil
ustanovením § 144, § 145, § 146 C.s.p. a tým, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť predtým,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Výrok o trovách konania odôvodnil
ustanovením § 256 ods. l, § 262 ods. 2, čl. 4 ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalovanému trovy
konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Zápisnicu podpísala na základe toho, že
nemá iné východisko. Ak by neprežívala taký stres a prežíva doteraz, určite by sa nestalo, že odvolanie
bolo podané po lehote. V paragrafoch sa nevyzná, no aby bola vyhodená z bytu, nečakala. V decembri
bude mať 68 rokov, poberá dôchodok, privyrába si v ŠLŠ - štvrtinový úväzok, spolu má 880,-- €, z
toho spláca pôžičku 320,-- €; ako si môže dovoliť prenajať si byt, keď výška prenájmu je 400,-- € -

500,-- € mesačne. Lieči sa na vysoký krvný tlak a stresové riešenie jej v určitej miere dopomohlo k
cukrovke, ktorú jej zistili pred mesiacom. Položila otázku, ako si plní bytové družstvo svoje povinnosti,
keď na informačnom paneli nie sú žiadne pokyny pre tých, čo chcú prerábať byt. Sama nevedomky
urobila z nutnosti havarijného stavu chybu a bytové družstvo ani na základe žiadosti uviesť kúpeľňu do
pôvodného stavu jej nevyhovelo. Kde bolo bytové družstvo celé tie roky, čo vlastní tento byt? Žiada súd
o prehodnotenie jej situácie a aby nebral do úvahy iba prekluzívnu lehotu. Na pojednávaní dňa 7.9.2020

vzala žalobu späť v celom rozsahu, voči tomuto kroku má námietku, nakoľko pani sudkyňa sústavne
opakovala prekluzívnu lehotu, nepreukázanie potvrdení z bytového družstva o jej omeškaní, tiež sa tak
stalo pre nedostatok času pani sudkyne. K jej situácii sa nevyjadrila ani pani, ktorá zastupovala (asi)
bytové družstvo. Bola a je v úplnom strese.

3. Podaním zo dňa 5.11.2020 žalobkyňa súdu oznámila, že sa jej zdravotný stav zhoršil, zistili jej

cukrovku a štyri krát denne si musí pichať inzulín, zhoršil sa jej krvný tlak, na ktorý sa lieči, má panický
strach z koronavýrusu, a tak pokiaľ nemusí nevychádza z domu. Jej sťažnosť bola podaná na základetoho, že súd pri prvom pojednávaní zobral ako bernú mincu jej „oneskorené“ odvolanie, ktoré si vtedy v
danej situácii vôbec neuvedomila, a tiež nemal čas. Pracovala 47 rokov, jej dôchodok 680,-- € mesačne
nestačí pokryť ani tie najzákladnejšie potreby. Bytové družstvo jej tiež nedalo šancu, nebola zbúraná

žiadna oporná stena, stačila len ochota z ich strany. Súd prosí o zhovievavosť pri prehodnotení jej
problému.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 379, § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.], túto
prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie
(nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385
ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne a právne správne (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Na

zdôraznenie vecnej a právnej správnosti uznesenia považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

6. V predmetnom súdnom konaní žalobou podanou dňa 30.5.2019 sa žalobkyňa proti žalovanému
domáhala určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 22.1.2019 (§ 711 ods. l písm. c/
Občianskeho zákonníka), doručená jej dňa 31.1.2019. Spolu so žalobou predložila súdu danú výpoveď

a tiež zmluvu o nájme bytu zo dňa 18.7.2018, na základe ktorej sa stala nájomcom daného bytu
(dvojizbový č. XXX na 11. poschodí bytového domu na D. K. Č.. X, X v Bratislave, vchod D. Č.. X,
súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX, XXXX, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie
Petržalka) na čas dvoch rokov. Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2020 (č.l. 89 spisu) pred otvorením
pojednávania žalobkyňa prehlásila, že na podanom návrhu netrvá, berie žalobu v celom rozsahu späť

a svoje prehlásenie vlastnoručne podpísala.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon žalobcu, ktorým žalobca ako dominus litis prejavuje
svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho
rozhodnutia. V predmetnej právnej veci prejav žalobkyne o späťvzatí žaloby svedčí o jednoznačne,

určite, zrozumiteľne vyslovenej vôli nepokračovať v súdnom konaní, čo má za následok len zastavenie
konania.Zákonodarcanedovoľuježalobcovitakýtoprejavvôle(späťvzatiežaloby)vziaťspäť.Súduprvej
inštancie za tejto rozhodujúcej právnej skutočnosti nezostalo nič iné, len postupom podľa ustanovenia
§ 144, § 145 ods. l, § 146 C.s.p. konanie zastaviť, aj bez vyjadrenia žalovaného, keďže k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania. Je potrebné tiež pripomenúť, že žalobkyňa mala

oprávnenie byt užívať len do júla 2020, keďže nájomná zmluva bola uzavretá dňa 18.7.2018 na dobu
určitú, dva roky.

8. Vecne a právne správny je záver súdu aj v tom, kto zastavenie konania zavinil. Odvolací súd však
osobitne nepreskúmaval uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania,

keďže žalovaný odvolanie nepodal. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje čl. 16 ods. 3 C.s.p., podľa
ktorého v konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie
pre stranu, ktorá opravný prostriedok uplatnila.

9. Žalovanému odvolací súd nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu

v odvolacom konaní trovy nevznikli. K odvolaniu žalobkyne sa nevyjadril, nepodal odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (§ 396 ods. l, § 255 ods. l,
§ 262 ods. l C.s.p.).

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,

nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).