Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, September 27, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117012007.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom podľa § 349

ods. 1 Trestného poriadku dňa 28.9.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D.. P. F. D. O. Ň. Á. A. ,

nar. XX.X.XXXX V. B., K. B. X., X. Č.. XXXX/XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 29.9.2016 v čase okolo 9.50 hod. v X. na F. ulici pri cúvaní v priľahlej uličke medzi budovou
č. X a kinom Q., s dodávkovým vozidlom zn. J. K., M.: X. XXX T. si počínal tak nepozorne, že
zadnou časťou vozidla zrazil chodca P.Z. H., Z.. XX.X.XXXX, idúceho po pravej strane vedľa budovy
č. 5, pričom chodec P. H. v dôsledku nárazu do chrbta spadol na zem a utrpel pomliaždenie a krvnú
podliatinu v spánkovej oblasti vľavo, pomliaždenie, kožné odreniny a krvné podliatiny v oblasti ľavého
lakťa, pomliaždenie ľavého stehna v oblasti chochola, zlomeninu horného ramena ľavej lonovej kosti
s posunom úlomkov a viacerými štrbinovými zlomeninami smerujúcimi k jamke ľavého bedrového

kĺbu s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva 4-5 mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená F. H., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X., X. Z.F. XXXX/

XX T. V. I. X. T..Q.., X. C. X, B., D.:XX XXX XXX so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného D.. P. F. bola podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prešove sp.
zn. 1Pv/215/2017 zo dňa 4.10.2017 doručenej na Okresný súd v Prešove dňa 9.10.2017 pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.9.2016 v čase okolo 9.50 hod.
v X. Z. F. R. pri cúvaní v priľahlej uličke medzi budovou č. X a kinom Q., s dodávkovým vozidlom
zn. J. K., M.: X. XXX T. si počínal tak nepozorne, že zadnou časťou vozidla zrazil chodca P. H., Z..
XX.X.XXXX, idúceho po pravej strane vedľa budovy č. 5, pričom chodec P.Z. H. v dôsledku nárazu do
chrbta spadol na zem a utrpel pomliaždenie a krvnú podliatinu v spánkovej oblasti vľavo, pomliaždenie,

kožné odreniny a krvné podliatiny v oblasti ľavého lakťa, pomliaždenie ľavého stehna v oblasti chochola,
zlomeninu horného ramena ľavej lonovej kosti s posunom úlomkov a viacerými štrbinovými zlomeninami
smerujúcimi k jamke ľavého bedrového kĺbu s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou podľa
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva 4-5 mesiacov.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v zmysle §
333ods.3písm.c/d/f/g/h/odpovedaláno.Následneboloprijatéuznesenie,žesúdtotojehovyhlásenie
prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok

stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., preto ho súd uznal vinným z prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

h/ Trestného zákona pretože: inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 157 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle
§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti

spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa
spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Obhajca v rámci záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky dokazovania tak v prípravnom
konaní ako aj v konaní pred súdom, vyhlásenie obžalovaného o vine nevynímajúc navrhuje, aby bol
obžalovaný P. F. uznaný vinným zo spáchania trestného činu tak ako je uvedené v obžalobe. Vo vzťahu
k otázke druhu a vine trestu uviedol nasledujúce: podľa ich názoru sa nemožno stotožniť s názorom
KS v Prešove týmto uvedeným v jeho zrušujúcom uznesení. Nakoľko ide o zovšeobecňujúci záver

revitalizujúci individuálne až špecifické okolnosti daného prípadu. V tejto veci totiž nešlo o chodca
pohybujúceho sa obvyklým smerom a teda lineárne, rovnobežne so stenou jednej či druhej budovy.
A to či už súbežné s pohybom dodávky, alebo proti tomuto smeru. Ale išlo o chodca, ktorý vstúpil
do cesty dodávky z miesta, kde sa výskyt osôb nemohol predpokladať. Rovnako vo vzťahu k otázke
výmery trestu je potrebné poukázať na tu skutočnosť, že obžalovaný od začiatku nepopiera vinu, k

spáchaniu skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval. Napomáhal polícii vec vyšetriť, poškodenému
sa bol osobne ospravedlniť a k tomu aj viac krát následne počas hospitalizácii ho navštívil. Rovnako
aj manželke poškodeného uhradil všetku škodu. Od udalosti zajtra ubehnú 4 roky. Obžalovaný sa
nedopustil žiadneho priestupku. Aj s poukazom na písomné vyjadrenie obžalovaného a vyjadrenia
jeho zamestnávateľa uviedol, že trest by mal výlučné postihovať obžalovaného a nie jeho rodinných

príslušníkov. Poukázal aj na to, že ide o osobu netrestanú, ktorá pred spáchaním trestného činu viedlariadny život. Vzhľadom na tak uvádzane okolnosti, majetkové pomery obžalovaného nevymíňajúc ak
bude mať súd za to, že potrebne uložiť trest obžalovanému navrhol, aby mu bol uložený peňažný trest v
dolnej hranici trestnej sadzby, alternatívne, aby mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody v dolnej

hranici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z pracoviska hodnotený veľmi priaznivo. Zamestnávateľ
poukazuje na to, aké dôsledky by malo odobratie vodičského preukazu na jeho osobu v súvislosti s
výkonom jeho práce. Záverom uvádza, že ide o zodpovednú osobu, je nekonfliktný a svedomitý, aktívny

a inovatívny, dosahuje dobré pracovné výsledky. Súdne trestaný doposiaľ nebol.
Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 19.8.2020 vyplýva, že tento má iba jeden priestupok zo roku 2016,
porušenie všeobecného záväzného právneho predpisu o BCP iným spôsobom, a porušenie povinnosti
vodiča, (bližšiepopísanénižšie). Zatomubolauloženápokutavovýške10,-€.Tátovšakniejezhodnás
evidenčnou kartou vodiča zo dňa 22.9.2017, kde okrem prvého priestupku sú zaznamenané ešte ďalšie
priestupky zo dňa 27.2.2013, 25.6.2011, 1.4.2009, 22.9.2007 a 13.2.2006.

V tejto evidenčnej karte sa mu za ten čas sa mu vytýkajú priestupky v šiestich prípadoch a to zo dňa
22.6.2016 pokuta vo výške 10,- €, keď porušil § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č.. 372/1990 Zb. písm. l) iným
konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ako aj ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b// zákona č. 8/2009 Z.z. písm. b) mať

pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom,7) .

V druhom prípade mu dňa 27.2.2013 bola uložená pokuta vo výške 50,- €, kedy porušil § 16
ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. rýchlosť jazdy vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä

svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,
aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Ďalej porušil ustanovenie § 22
ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú
v osobitnom predpise3c) alebo

prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením. Nakoniec pri tomto
priestupku mu podľa § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. bol zadržaný vodičský preukaz kedy
podľa § 71 ods. 1 osobitné ustanovenie o zadržaní vodičského preukazu policajt je oprávnený
zadržať vodičský preukaz okrem dôvodov podľa § 70 ods. 1 aj vtedy, ak vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom

konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok spáchaný
nezaplatením úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných
ciest, za priestupok spáchaný na úseku výberu mýta,37a) za priestupok spáchaný na úseku cestnej dopravy37b) alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov

na úseku organizácie pracovného času v doprave37c) uložená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste.

V treťom priestupku mu dňa 25.6.2011 bola uložená pokuta vo výške 50,-€ za priestupok podľa § 16
ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. rýchlosť jazdy vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1, a ak

ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km h-1.

V štvrtom prípade mu dňa 1.4.2009 bola uložená pokuta vo výške 30,-€ za priestupok podľa § 3 ods.
2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky účastník cestnej
premávky je ďalej povinný písm. b) poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného

zariadenia.

V piatom prípade mu dňa 22.9.2007 bola uložená pokuta vo výške 1.000,- Sk za priestupok podľa § 15
ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. rýchlosť jazdy v obci vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 60 km.h-1, a ak
ide po diaľnici v obci alebo po ceste pre motorové vozidlá v obci, najviac 80 km.h-1, ak nie je dopravnou

značkou dovolená vyššia rýchlosť.
V šiestom prípade mu dňa 13.6.2006 bola uložená pokuta vo výške 500,-Sk za priestupok podľa § 4
ods. 2 písm. a zákona č. 315/1996 Z.z. povinnosti vodiča , vodič je povinný písm. a) použiť na jazdu lentaké vozidlo, ktoré vrátane nákladu spĺňa ustanovené podmienky. Nemal doposiaľ zadržaný vodičský
preukaz podľa evidenčnej karty.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov sa mu na viac vytýka, že dňa 18.9.2017 bol napomenutý
Mestskou políciou X. za priestupok podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona ( viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu

trestnej činnosti a trestný úprimne oľutoval), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 Tr. zák.. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j. súd musí
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 157 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody až 1 až 5 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral
do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trestná sadzba znížená na 1 rok až 44 mesiacov.
V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť

oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby sa v jeho prípade konalo
v dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj keď nie je možné nútiť jednu stranu aby
ju uzavrela - slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku). Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného
je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu trest vo výmere 1 rok t.j. na spodnej
hranici uložený mu podľa § 157 ods.2 Trestného zákona. Podľa názoru súdu vzhľadom na to, že ide

o osobu, ktorá nebola doposiaľ súdne trestaná je možné, aby mu výkon tohto trestu bol podmienečne
odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a uložením skúšobnej doba na 1 rok v zmysle §
50 ods. 1 trestného zákona t.j. na spodnej hranici v sadzbe 1 až 5 rokov.

V súvislosti s trestom zákazu činnosti podľa názoru súdu takýto nie je potrebný, je síce pravdou, že

obžalovaný sa dopustil šiestich priestupkov, pokuty ktoré mu boli uložené boli v dvoch prípadoch po 50,-
€, ostatné boli nižšie. Tieto pokuty mu boli uložené počas desiatich rokov, je pravdou, že posledného
priestupku sa dopustil iba niekoľko mesiacov pred spáchaním tohto prečinu. V jeho prospech je
potrebné poukázať ja na to, že obžalovaný sa od spáchania prečinu už nedopustil žiadneho priestupku.
Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného obžalovaný si zobral ponaučenie z trestnej činnosti, ktorej sa

dopustil, preto podľa názoru súdu nie je potrebný trest zákazu činnosti, vzhľadom na jeho postoj k nej,
ale aj na to, že tento sa už nedopúšťa ani trestných činov a priestupkov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.