Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T.I. C., D.. XX.XX.XXXX, N.
XXX XX G. XXX, o zaplatenie 185,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 111,80 Eur od 24.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2019 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 185,41 Eur s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 185,41 Eur od 24.01.2019 do zaplatenia a

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 185,41 Eur od 24.01.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný dňa 14.12.2015 požiadal právneho
predchodcužalobcu-SberbankSlovensko,a.s.,IČO:17321123(zlúčenýsožalobcomdňa01.08.2017)
o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom môjÚČETactive1. Žalovaný ako žiadateľ v
bode 6.1 písm. e) vyhlásil, že bol informovaný o tom, že Rámcová zmluva sa bude riadiť Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) a Sadzobníkom poplatkov. Na základe tejto žiadosti strany

uzatvorili dňa 14.12.2015 Rámcovú zmluvu o bežnom účte s programom môjÚČETactive1. Okrem toho,
že zmluvný vzťah sa riadil zmluvou, spravoval sa aj zmluvnými dojednaniami, ktoré podľa bodu 10.1
zmluvybolijejneoddeliteľnousúčasťou.Vbode10.2zmluvybolaupravenámožnosťjednostrannemeniť
Obchodné podmienky, VOP a Sadzobník poplatkov. V zmysle bodu 10.6. žalovaný potvrdil prevzatie
kompletnej rámcovej zmluvy svojím podpisom a v zmysle 8.1. bodu žalovaný potvrdil, že dokumenty
(VOP a Sadzobník poplatkov), ktoré prevzal a s ktorými sa oboznámil, sú súčasťou rámcovej zmluvy. Na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet IBAN č. Z. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby spojené s vedením účtu s možnosťou poskytnutia
úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú žalovaný nevyužil. V
zmysle bodu 1.1. zmluvy žalobca viedol pre žalovaného účet za odplatu. Podľa bodu 5.3 zmluvy za
program služieb bol klient povinný platiť poplatok vo výške podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov,
poplatok bol účtovaný na ťarchu bežného účtu, o čom bol žalovaný informovaný prostredníctvom
výpisov. Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie

platobných príkazov, inkás, poplatkov a podobne. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými obratmi v celkovej výške 7.121,84 Eur (pozostávajúce z týchto položiek: Customer Lending
4.152,14 Eur, DB Poist.schop.spl. Cardif 24,00 Eur, elektronicky prevod externy 1.850,94 Eur, KTK-Poskytn.Zmena,Upomienky 20,00 Eur, poplatok za transakcie 6,00 Eur, poplatok za vedenie účtu 119,76
Eur, popl. upomienka SU bezúcel. DR vo výške 20,00 Eur, popl.-výber z atm euro region 610,00 Eur,
popl.zaplatbuuobchodníka285,39Eur,úroky33,61Eur)avšetkýmikreditnýmiobratmivcelkovejvýške

6.936,43 Eur (pozostávajúce z týchto položiek: call loans CR 142,21 Eur, Customer lending 5.774,22
Eur, dosla bezhotovostna platba 1.020,00 Eur) vykonanými na účte žalovaného. Žalobca poukázal na
inštitút „prekročenia“ podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a bod 3.3 písm. a) a
b) a bod 1.1 VOP. Tiež poukázal na úročenie debetného zostatku na účte, a teda že oprávnenie banky

požadovať úroky za prečerpanie účtu vyplýva z Obchodného zákonníka aj z § 18 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. Žalobca dodal, že žalovaný ako spotrebiteľ bol o svojom prekročení a úrokovej sadzbe
úročenia informovaný VOP, Sadzobníkom poplatkov na web stránke, pričom pripomenul, že všetky
potrebné dokumenty sú prístupné na každej pobočke banky a tiež bol o tom informovaný aj výpismi z
účtu. Podľa žalobcu úročenie prekročenia riadnym úrokom vychádza z § 2 písm. f) a § 18 zákona č.
129/2010 Z. z. Sadzba úroku platná pre prekročenie je 17,90 % p. a. a vyplýva z bodu 4.2 zmluvy v

spojení s príslušnými ustanoveniami VOP, konkrétne 3.11 písm. c) VOP. Úročenie prekročenia úrokom
z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež uviedol, že výška poplatkov
bola upravená v sadzobníku poplatkov. Nárok na poplatky, ich splatnosť a zmeny boli upravené vo VOP,
a to najmä bod 3.13 VOP písm. a), b), c) a d).

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žiadosti o otvorenie bežného účtu s programom
služieb môjÚČETactive 1 a uzatvorenie rámcovej zmluvy, rámcovej zmluvy o bežnom účte s
programom služieb môjÚČETactive1 a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu, výpisu z obchodného

registra žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Zo žiadosti o otvorenie bežného účtu s programom služieb môjÚČETactive 1 a uzatvorenie rámcovej
zmluvy vyplýva, že žalovaný dňa 14.12.2015 požiadal Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9,
810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 o otvorenie bežného účtu s programom služieb môjÚČETactive 1

a uzatvorenie rámcovej zmluvy.

6.ZRámcovejzmluvyobežnomúčtesprogramomslužiebmôjÚČETactive1azmluvyospotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania zo dňa 14.12.2015 vyplýva, že predmetná zmluva bola
uzatvorená medzi žalovaným ako klientom a Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00

Bratislava, IČO: 17 321 123. Predmetom zmluvy bolo, že Sberbank otvorí a bude pre žalovaného viesť
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s programom služieb môÚČETactive1 a bude k nemu
za odplatu poskytovať platobné a bankové služby v rozsahu podľa bodu 1.2. rámcovej zmluvy (ďalej
aj „Rámcová zmluva“).

7.1. Ďalej z Rámcovej zmluvy vyplýva, že obsahovala bod 4 s označením Povolené prečrpanie, kde
je bod 4.1 v znení: „Povolené prečerpanie: Sberbank Vám po splnení podmienok uvedených v tejto
rámcovej zmluve a v Obchodných podmienkach 1 poskytne spotrebiteľský úver formou Povoleného
prečerpanianaVašombežnomúčteaždovýškyschválenéhoúverovéhorámca.Vysatýmtozaväzujete,
že peňažné prostriedky čerpané z tohto Úverového rámca a z Prekročenia Sberbank vrátite spolu s

príslušenstvom“.
7.2. V bode 4.2 Rámcovej zmluvy v tabuľke sú uvedené Podmienky Povoleného prečerpania, pričom
je uvedené, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania s možnosťou
prekročenia na bežnom účte s priebežným čerpaním a splácaním, pričom maximálny úverový rámec
predstavuje 5.000 Eur.

7.3. V bode 4.2 Rámcovej zmluvy v tabuľke je ďalej uvedené ohľadne úrokovej sadzby, že táto je
variabilná,RATEprePovolenéprečerpanie,včaseuzavretiaZmluvyoPP17,90%p.a.,Úrokysúsplatné
mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (neplatí pre posledné Úrokové obdobie) alebov Deň splatnosti. Banka je oprávnená výšku úrokovej sadzby zmeniť. Podrobnosti o zmene úrokovej
sadzby a Vašom práve odstúpiť od Zmluvy o PP nájdete v tejto Zmluve a/alebo OP.
7.4. V bode 4.2 Rámcovej zmluvy v tabuľke je ďalej uvedená sadzba úroku z omeškania 5,05% ročne

v čase uzavretia Zmluvy o PP.
7.5 Ďalej v bode 4.2 Rámcovej zmluvy v tabuľke ohľadne poplatkov je uvedené, že podľa Sadzobníka
poplatkov Sberbank, platné ku dňu uzavretia zmluvu o PP a to konkrétne poplatok za každú upomienku
vo výške 12,50 eur, poplatok za vypracovanie dodatku pri zmene zmluvných podmienok, a to pri zmene
výšky úveru vo výške 1 % rozdielu medzi novou a pôvodnou výškou úveru, minimálne však 35 eur, a

pri iných zmenách na žiadosť klienta vo výške 55 eur, ďalej poplatok za vypracovanie zmluvy o prevzatí
záväzku vo výške 35 eur a poplatok za vystavenie potvrdenia na základe žiadosti klienta vo výške 15 eur.

8.1. Ďalej v bode 4.2. Rámcovej zmluvy v posledných troch riadkoch tabuľky je uvedené: „Možnosť
prekročenia - áno, z dôvodov uvedených v zmluve o PP. Úroková sadzba prekročenia - variabilná, BASE
RATE pre povolené prečerpanie + 5,05 % p. a. v čase uzavretia zmluvy o PP. Banka je oprávnená výšku

úrokovej sadzby meniť. Podrobnosti o zmene úrokovej sadzby a Vašom práve odstúpiť od zmluvy o PP
nájdete v tejto rámcovej zmluve a/alebo OP. Na tretej strane rámcovej zmluvy prvý riadok v rámčeku je
uvedené: Splácanie prekročenia - V prípade Prekročenia ste povinný okrem zaplatenia úroku zo sumy
Prekročenia sumu Prekročenia bez zbytočného odkladu, najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní,
vyrovnať. Sberbank je oprávnená úročiť sumu prekročenia aj úrokom z omeškania.“.

8.2. Ďalej v bode 4.3. Rámcovej zmluvy uvedené: „Úverový rámec nesmiete prečerpať, avšak v dôsledku
zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku nezaplatenia rozdielu pri znížení Úverového rámca
môže na vašom bežnom účte dôjsť k prekročeniu. Sberbank Vás o prekročení informuje vo výpise.“.

9. Z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného Sberbank Slovensko, a.s. pre žalovaného

za obdobie od 14.12.2015 do 31.01.2018 súd zistil, že žalovanému bol dňa 14.12.2015 na jeho bežný
účet poukázaný úver v sume 2.000,00. Z ďalších pohybov na účte vyplývajú splátky úveru zo strany
žalovaného, ďalšie platby realizované žalovaným, príjem finančných prostriedkov na účet žalovaného.
Ďalej Sberbank Slovensko, a.s. účtovala úroky, rôzne poplatky (za vedenie účtu, za transakcie),
upomienky, poistenia splácania úveru. Z výpisov z účtu vyplýva, že od mesiaca jún 2016 sa žalovaný

dostal na bežnom účte do debetu a zostal v ňom až do 31.01.2018.

10. Z výpisu z Obchodného registra SR žalobcu súd zistil, že žalobca sa stal právnym nástupcom
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, v dôsledku zlúčenia, a to
na základe rozhodnutia akcionárov žalobcu zo dňa 24.05.2018.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia rámcovej zmluvy (ďalej len „zákon ospotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

18. Podľa § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia
sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

19.Podľa§2písm.a),b),d),e)af)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

20. Podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden

mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako bankou a žalovaným ako klientom bola na základe
žiadosti žalovaného uzatvorená dňa 14.12.2015 Rámcová zmluva o bežnom účte s programom služieb

môjÚČETactive1 a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania. Na základe
uvedenej zmluvy sa Sberbank Slovensko, a.s. zaviazal otvoriť a viesť pre žalovaného bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX s programom služieb môjÚČETactive1 a poskytovať za odplatu platobné a
bankové služby podľa tejto zmluvy. V rámci tejto zmluvy sa Sberbank Slovensko, a.s. zároveň zaviazal,
že po splnení podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach poskytne

žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte až do výšky
schváleného úverového rámca do maximálnej výšky 5000,- Eur.

33. Súd má za to, že vzhľadom na predmetnú Rámcovú zmluvu o bežnom účte s programom
služieb môjÚČETactive1 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je potrebné

aplikovať jednak ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o bežnom účte,
keďže Sberbank Slovensko, a.s. sa zaviazal pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadiť a viesť bežný
účet a zároveň ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o úvere, keďže
Sberbank Slovensko, a.s. sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver formou povoleného prečerpania.
Zároveň má súd za to, že na predmetnú zmluvu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi Sberbank Slovensko, a.s. ako osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, t.j. dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaným
ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka. Zároveň rámcová zmluva je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže Sberbank Slovensko, a.s. poskytol žalovanému
úver vo forme povoleného prečerpania podľa § 1 ods. 4 zákon o spotrebiteľských úveroch. V danom
prípade Sberbank Slovensko, a.s. ako veriteľ /§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch/ poskytol
žalovanému ako spotrebiteľovi /§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch/ spotrebiteľský úver

podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Sberbank Slovensko, a.s. a následne žalobca ako jeho
právny nástupca, na základe Rámcovej zmluvy viedli pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX a toodo dňa 14.12.2015 a to minimálne do 31.01.2018, čo vyplýva z predložených výpisov z účtu. Zároveň
z dokazovania vyplynulo, že aj keď bola v Rámcovej zmluve dojednaná možnosť poskytnutia úveru
žalovanému formou povoleného prečerpania, k jeho poskytnutiu zo strany Sberbank Slovensko, a.s.,

resp. žalobcom ako právnym nástupcom, nedošlo. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa na konci
mesiaca jún 2016 dostal na svojom bežnom účte na zostatok vo výške -4,99 Eur a v mínusovom zostatku
zostal až do 31.01.2018, kde jeho zostatok bol vo výške -185,41 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
sa na svojom bežnom účte dostal do prekročenia, t.j. Sberbank Slovensko, a.s., resp. žalobca umožnili
žalovanému disponovať finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

35. Z výpisov z účtu, ako aj skutkových tvrdení žalobcu v žalobe vyplýva, že v rámci prekročenia
Sberbank Slovesnko, a.s. účtovala žalovanému úrok v celkovej výške 33,61 Eur, 1 x poplatok za
upomienku vo výške 20,00 Eur a to dňa 14.07.2016, 2 x poplatok za upomienku po 10,00 Eur, t.j. celkovo
20,00 Eur a to dňa 25.07.2016 a dňa 30.08.2016.

36.Kvyššieuvedenýmpoplatkomaúrokom,ktoréboliúčtovanénaťarchuúčtužalovanéhoavprospech
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu Sberbank Slovensko, a.s. súd konštatuje, že Rámcová
zmluvu neobsahuje individuálne dojednanie o výške poplatkov, ktoré boli žalovanému účtované v rámci
debetných obratov z dôvodu prekročenia a rovnako tak úrok účtovaný z dôvodu prekročenia. Rámcová
zmluva obsahovala dojednania iba ohľadne poplatkov a úroku v prípade povoleného prečerpania (odsek

7.3. a 7.4. odôvodnenia), avšak v danom prípade k čerpania finančných prostriedkov formou povoleného
prečerpania nedošlo. Rámcová zmluva ohľadne poplatkov obsahovala iba všeobecne formulovaný
odkaz na Sadzobník poplatkov (okrem poplatkov pri povolenom prečerpaní - odsek 7.5. odôvodnenia).
Pokiaľ ide o úrok účtovaný pri prekročení, tento bol upravený tak, ako je uvedené v odseku 8.1.
odôvodnenia, avšak jeho formuláciu súd považuje za nezrozumiteľnú pre bežného spotrebiteľa, keďže

z uvedeného ustanovenia nemôže mať reálnu predstavu o výške úroku z prekročenia.

37. Keďže medzi žalobcom a žalovaným sa jednalo o poskytnutie úveru formou prekročenia na bežnom
účte v zmysle § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzťahujú sa na uvedený úverový vzťah
ustanoveniacitovanéhozákonaatopredovšetkýmustanovenie§18.KuvedenémuustanoveniuKrajský

súd v Prešove v rozsudku zo dňa 16.03.2020 č.k. 18Co/109/2019 uviedol „22. Účelom náležitostí
predpísaných v § 18 ZoSÚ je pravdivo a úplne informovať spotrebiteľa, teda chrániť ho. Zákon pritom
predpokladá postup veriteľa s odbornou starostlivosťou keďže je to práve veriteľ, ktorý je v úverovom
vzťahu práva znalým profesionálom pripravujúcim text zmluvy Je potom nezlučiteľné so zmyslom a
účelom danej zákonnej úpravy len formálne plnenie tejto povinnosti veriteľom, kedy sa spotrebiteľ aj

pokiaľ ide o základné a najdôležitejšie informácie pre neho komplikovane odkazuje na rozsiahle, husto
písané všeobecné podmienky, sadzobníky zverejnené na webe veriteľa a podobne. Účelom zvýšenej
ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj do precizovanej úpravy
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ZoSÚ je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v
prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb. Potom je zjavné, že takéto,

len formálne uvádzanie náležitostí zmluvy a plnenie informačnej povinnosti veriteľa túto nerovnováhu
nevyvažuje, ale naopak, podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom
spotrebiteľskej ochrany.“. S poukazom na uvedené rozhodnutie súd konštatuje, že žalobca v konaní
nepreukázal existenciu platnej dohody o výške úroku z prekročenia a poplatkov, ktoré budú účtované
na ťarchu bežného účtu žalovanému v prípade prekročenia v prospech žalobcu.

38. Ohľadne tvrdení žalobcu, že výška úroku z prekročenia a účtované poplatky boli žalovanému
sprístupnené na výveske v obchodnom mieste banky a na webovej stránke banky súd poukazuje na
právny názor vyjadrený Krajským súdom v Prešove v konaní sp.zn. 18Co/109/2019 v ktorom k uvedenej
námietke žalobcu uviedol, že „Podľa názoru odvolacieho súdu postup stanovujúci oznámenie poplatkov,

podmienok zmluvy či ich zmien výlučne sprístupnením na výveske v obchodnom mieste banky resp.
na webovej stránke banky negarantuje skutočnú a reálnu možnosť spotrebiteľa oboznámiť sa s danými
podmienkami, nakoľko nestanovuje, že musí byť spotrebiteľovi zmena riadne a skutočne oznámená, a
to s dostatočným predstihom. Spotrebiteľ tak reálne bez toho, aby pravidelne navštevoval banku alebo
mal sústavný prístup k internetu nedostáva možnosť posúdiť obsah zmeny, súladnosť so zmluvou, jej

dopad na daný zmluvný vzťah a význam pre jeho práva a povinnosti ako aj ekonomické následky v
budúcnosti. Nemá ani možnosť na zmenu zareagovať ešte pred tým, ako začne byť viazaný zmenenými
zmluvnými podmienkami. Ak by mu daná zmena bola oznamovaná napr. prostredníctvom doručovanej
zásielky s možnosťou v prípade nesúhlasu ukončiť zmluvný vzťah a podobne, o garanciách vo vzťahuk možnosti spotrebiteľa zaujať postoj k takejto zmene by nebolo pochýb (porovnaj rozsudok Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 10.10.2018 sp. zn. 10Csp 249/2017).“ K ďalšiemu tvrdeniu, že o výške poplatkov
a úrokov účtovaných pri prekročení bol žalovaný informovaný vo výpisoch z účtu súd konštatuje, že z

predložených výpisov vyplýva iba to, aká konkrétna suma úroku bola žalovanému v príslušnom mesiaci
účtovaná, avšak nie samotná výška úrokovej sadzby, ktorou mal byť úver z prekročenia zaťažený v
zmysle § 18 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako tak z výpisu vyplýva iba výška
jednotlivých poplatkov, ktoré už boli žalovanému zúčtované na ťarchu jeho účtu z dôvodu prekročenia,
avšak neobsahujú predbežnú informáciu pre žalovaného, aké poplatky mu budú v budúcnosti z dôvodu

prekročenia účtované v zmysle § 18 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

39. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že žalobca nebol oprávnený účtovať žalovanému z
dôvodu prekročenia na bežnom účte tieto položky: úrok 33,61 Eur, 2 x upomienky v celkovej výške
20,00 Eur a 1 x upomienka vo výške 20,00 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd vyhovel žalobe iba v časti
o zaplatenie sumy 111,80 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi debetným zostatkom na bežnom účte k

31.01.2018 vo výške 185,41 Eur a vyššie uvedenými debetnými operáciami vykonanými na ťarchu účtu
žalovaného v prospech žalobcu, na ktoré nemal tento právny dôvod v celkovej výške 73,61 Eur (20,00
+ 20,00 + 33,61). Z priznanej istiny vo výške 111,80 Eur súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, avšak
iba vo výške 5 % ročne od 24.01.2019 do zaplatenia. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti

o zaplatenie sumy 73,61 Eur (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 185,41 Eur a
priznanou sumou 111,80 Eur) s príslušným úrokom z omeškania zamietol z vyššie uvedených dôvodov
akonedôvodnú.Súdzamietolajpožadovanýúrokzprekročeniavovýške17,90%ročnezosumy185,41
Eur od 24.01.2019 do zaplatenia, keďže žalobcom žalovaný úrok z prekročenia nebol medzi účastníkmi
Rámcovej zmluvy platne dojednaný, ako vyplýva z vyššie uvedeného. Zároveň súd zamietol žalobu aj

v časti úroku z omeškania nad 5 % ročne (v žalobe žiadaný vo výške 5,05 % ročne), keďže žalovaný
sa dostal do omeškania, t.j. do prekročenia prvýkrát v mesiaci jún 2016, kedy úroková sadzba úroku z
omeškania bola v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 185,41 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 111,80 Eur, t.j. v rozsahu 60,30 % a neúspech v rozsahu 39,70 % (73,61 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému

nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 20,60 % (60,30 % - 39,70 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).