Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714206845.18

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu R. K.: H.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX R. R., zastúpený
splnomocneným zástupcom Mgr. Jankou Sitárovou, 038 47 Sklené 266, za účasti osobitného subjektu
na strane žalobcu Ú..X., A. XX, XXX XX H. T., P. XX XXX XXX proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpená AK Werner & Co, s.r.o., so sídlom Žltá 2/F, 851 07
Bratislava, IČO: 36 869 643 v konaní o určenie bezúročnosti a bez poplatkovosti úverových zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného, doručený súdu dňa 15.6.2018 na doplnenie rozsudku o výrok o náhrade trov konania
vo vzťahu k žalovanému sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/127/2014-447 zo dňa 25.4.2018, tak, že konanie v časti
návrhu osobitného subjektu na zmenu žaloby zo dňa 18.2.2018 zastavil. Druhým výrokom určil, že úver
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.4.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Tretím výrokom určil

úver zo zmluvy č.XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2013, že je bezúročný a bez poplatkov. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a priznal osobitnému subjektu právo na náhradu
účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov voči žalovanému. V odôvodnení
rozsudku, čo sa týka trov konania vo vzťahu k stranám sporu, súd mal za to, že žalobca bol v konaní
plne úspešný, z tohto dôvodu by mu vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak
žalobca uviedol na pojednávaní konanom dňa 26.3.2018, že si trovy konania neuplatňuje a preto mu

súd ich náhradu nepriznal.

2. Súd mal teda za to, že aj napriek tomu, že žalobu v zostávajúcej časti zamietol, ten neúspech žalobcu
bol len nepatrný vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca žiadal v zmysle zmeny žalobného návrhu zo
dňa 19.6.2017 určiť prvým výrokom, že žalovaný je povinný zrušiť neprijateľné zmluvné podmienky pre
porušenie zákona v časti úrokov, celkových a administratívnych nákladov a RPMN a určiť, že úver zo

zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 19.4.2013 je bezúročný a bez poplatkov. To bol prvý výrok, ktorý
žiadal v rámci zmeny žalobného návrhu, o ktorej teda bolo rozhodnuté súdom a druhý výrok žiadal,
že žalovaný je povinný zrušiť neprijateľné zmluvné podmienky pre porušenie zákona v časti úrokov
celkových a administratívnych nákladov a RPMN a určiť, že úver zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo
dňa 4.6.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval tú žalobu v tej časti, v ktorej zamietol, za
nepatrný neúspech. Z tohto dôvodu mal za to, že ten úspech žalobcu je 100%-ný.

3. V rámci odvolania ( č. l. 470) sa domáhal žalovaný rozhodnutia o doplnení rozsudku o náhrade trov
konania z toho dôvodu, že mal za to, že súd sčasti zamietol žalobu žalobcu voči žalovanému, pričom
išlo o samostatný petit, ktorý súd zamietol pre jeho nevykonateľnosť. Je teda zrejmé, že žalobca sa
domáhal voči žalovanému okrem určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov, aj povinnosti zrušiť
neprijateľné zmluvné podmienky pre porušenie zákona v časti úrokov, celkových a administračných

nákladov a RPMN a to vo vzťahu k obom zmluvám o spotrebiteľskom úvere. Išlo teda o samostatný petit,
samostatnú právu vec, ktorú žalobca učinil predmetom toho istého súdneho konania. Napriek tomu, žežalovaný tu v dôsledku zamietnutia žaloby bol úspešný v rozsahu 100%, súd prvej inštancie mu náhradu
trov konania nepriznal a ani len nerozhodol, že náhrada trov konania sa žalovanému nepriznáva a teda
žalovaný v súlade s § 255 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) žiada o rozhodnutie

dopĺňacím rozsudkom o výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému. Súd prvej inštancie
bol povinný v zmysle § 255 ods.1 CSP priznať žalovanému ohľadne tohto nároku právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, t.j. 100%. Súd prvej inštancie tak neučinil, čím nesprávne právne posúdil vec
z hľadiska uplatnenia náhrady trov konania, čo do ustanovenia § 255 ods.1 CSP.

4. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15.-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods.2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.

6. Súd bol toho názoru, že neopomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodoval tak, že mal za to, že žalobca bol úspešný vo veci v celom rozsahu a
považoval žalobu v tej časti, v ktorej zamietol, za nepatrný neúspech. To znamená, že podľa názoru súdu

rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd
nevidí dôvod doplniť rozsudkom rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému,
nakoľko o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
tento si ju neuplatnil a považoval v podstate jeho neúspech za nepatrný. Čiže o trovách konania bolo
rozhodnuté. Z tohto dôvodu súd návrh na doplnenie rozsudku žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.