Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Csp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220201368
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220201368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Z. B., P.. F. XXX/XX, o zaplatenie 6.503,12 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 545,12 eur a úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne zo
sumy 545,12 eur od 21.11.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155) sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 29.12.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6.503,12 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 6.053,12 eur od 21.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. (ďalej tiež ako "VÚB,

a.s." alebo "banka") a žalovaným bola dňa 30.07.2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., BANKOMATKA QUATRO na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 42115770. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % a ku dňu vystavenia výpisu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 3.300 eur a bol povinný VÚB, a.s. platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 110 eur. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky

("výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje

klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmivypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany VÚB, a.s.,
ktorá ku dňu 07.22.2020 vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2020,
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.503,12
eur. Uviedol, že žalovaná si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej

vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2020, t. j. v lehote splatnosti do dňa
20.11.2020, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške od 21.11.2020 do
zaplatenia.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorý bol doručený
tunajšiemu súdu dňa 11.02.2021, uznesením č. k. 1Csp/9/2020-45 zo dňa 17.02.2021 pripustil, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021.

5. Žalobca v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.05.2021, uviedol, že žalovaný dňa
26.07.2012 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len "žiadosť"). V zmysle Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,,Obchodné podmienky"), platných a účinných
v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany
banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo
strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 30.07.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej
žiadosti. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 3.300 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 110 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 06.08.2012 ako vyplýva

z položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35
písm.a)Obchodnýchpodmienokprávnypredchodcažalobculistomzodňa04.01.2018vyhlásilokamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej
v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Uviedol, že v posudzovanej veci bol
žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver. V priebehu trvania

revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa
vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S
uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z. z.. V predloženej zmluvnej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa
vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %,

označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca
3.300 eur a výške štandardnej mesačnej splátky 110 eur, bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s..
Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka
VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s.. Uviedol,

že RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme
revolvingu nie je bezúročný. Žalobca v podaní ďalej špecifikoval debetné transakcie predstavujúce
rozsah čerpania žalovaného a kreditné operácie vykonané žalovaným. Uviedol, že plnenie žalovaného
v prospech kartového účtu predstavuje sumu 11.748,07 eur. Čo sa týka uplatnenej sumy 6.503,12 eur,
uviedol, že táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet
zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledkukreditnéhozostatkunakartovomúčte.Žalovanásuma6.503,12eurpozostávazistiny3.298,65eur, poplatkov 30,54 eur, štandardného úroku 2.659,35 eur a sankčného úroku 514,58 eur. Žalobca
zároveň v predmetnom podaní uviedol, že žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 545,12 eur
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania berie späť a navrhol, aby súd konanie v

tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku naďalej trval na podanej žalobe a navrhol, aby
súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.958 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 5.958 eur od 21.11.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2021, na ktoré nedostavili žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého
dôvodu. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil dočasnou pracovnou
neschopnosťou a nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na pojednávaní v neprítomnosti strán vec
prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán a doložených listín, a to konkrétne:

žaloba doručená súdu dňa 29.12.2020 č.l. 1-3, žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č.l. 5, výpis z
Bankomatky Quatro č.l. 7-17, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu č.l. 37-39, príloha č. 3
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 41, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2021
č.l. 42, žiadosť o postúpenie a prevod č.l. 44, podanie žalobcu č.l. 52-56, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.01.2018 č.l. 57, predžalobná upomienka č.l. 58, cenník VÚB, a.s.

pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. č.l. 59, výsledok
lustrácie žalovaného v Obchodnom vestníku SR a ďalšieho obsahu spisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu predložil v spore listinu označenú ako "Žiadosť o aktiváciu Bankomatky

Quatro" podpísanú žalovaným dňa 26.07.2012. Táto bola podpísaná aj splnomocnencom za VÚB, a.s.,
dňa 30.07.2012 (ďalej aj len "žiadosť"). V žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo
strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. Obchodné podmienky, Cenník a Potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. V žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného ako klienta, v časti

podmienky úveru je vyznačená kolonka predschválený úverový rámec vo výške 2.400 eur, výška
štandardnej mesačnej splátky 80 eur a úroková sadzba 22,80 % ročne.

8. Podľa článku I (Vymedzenie pojmov) Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "Obchodné podmienky"), potvrdzujúci list je list o schválení
žiadosti a uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, resp. o zmene zmluvy, ktorý banka
posiela klientovi. Žiadosť je žiadosť klienta o vydanie a/alebo aktiváciu karty (hlavnej alebo dodatkovej)
a poskytnutie revolvingového úveru.

9. Podľa článku II bod 2 Obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci
so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty výslovne uvedené inak, zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky.
Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty

vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
azaslanímjednéhovyhotoveniazmluvyovydaníapoužívaníkreditnejkarty.Potvrdzujúcilistjesúčasťou
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty je rámcovou
zmluvou podľa zákona o platobných službách.

10. Podľa článku II bod 6 Obchodných podmienok na schválenie žiadosti nemá klient právny nárok. Pri
zamietnutí žiadosti banka dôvody neudáva a postupuje v súlade so všeobecnými právnymi predpismi.

11. Podľa predloženej listiny označenej ako "Výpis z Bankomatky Quatro" bola výška úverového rámca
3.300 eur pri úrokovej sadzbe 22,80 % ročne a splátke vo výške 110 eur. Vo výpise sú uvádzané

kreditné transakcie a debetné transakcie v období od 06.08.2012 do 31.10.2020. Debetné transakcie
pozostávajú z výberov, úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania. Z výpisu
a špecifikácie žalobcu vyplýva, že žalovaný výbermi v období od 06.08.212 do 15.08.2017 čerpal zkartového účtu finančné prostriedky v celkovej výške 12.345,72 eur, zároveň úhradami vykonanými v
období od 11.09.2012 do 14.08.2017 uhradil veriteľovi sumu v celkovej výške 11.748,07 eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.12.2017, ktorá bola adresovaná žalovanému právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku kreditnej karte eviduje nedoplatok na splátkach vo
výške 330 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 16.12.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
10/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

13. Listinou označenou ako "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru" zo dňa 04.01.2018,
ktorá bola adresovaná žalovanému právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko
žalovaný ako klient dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil,
dlh z kreditnej karty č. 0042115770 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dňu
vyhotovenia listiny predstavuje sumu v celkovej výške 3.662,03 eur, pričom istina z dôvodu denného
úročenia zákonným úrokom narastá.

14. Právny predchodca žalobcu postúpil, na základe písomne uzatvorenej Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 žalovanú pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že k 28.01.2020 postúpil pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

(žalobcovi).

15. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len "Občiansky zákonník") prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 43c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník"),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.23. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

24. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len "C.s.p.") strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

32. Vzhľadom na to, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.05.2021, teda pred otvorením
prvého pojednávania v danom spore, zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 545,12 eur
(uplatnenú titulom poplatkov a sankčného úroku) s úrokom z omeškania späť, pričom súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom nebol podľa zákona potrebný, súd konanie čiastočne zastavil

podľa § 145 ods. 2 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že vo zvyšnej časti je žaloba žalobcu nedôvodná.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcuovydanieaaktiváciukreditnejplatobnejkartysoznačením"BankomatkaQuatro",ktorúpodpísal
dňa 26.07.2012. Túto žiadosť podpísala za VÚB, a.s. spoločnosť Consumer finance holding, a.s.
na základe plnomocenstva dňa 30.07.2012. Súd ďalej uvádza, že v samotnej žiadosti bola určená
podmienkadodatočnéhoprijatiaaschváleniažiadostizostranybanky-právnehopredchodcužalobcu.Z

obsahu predmetnej žiadosti a pripojených Obchodných podmienok vyplýva, že táto žiadosť žalovaného
nebolazmluvou,alenávrhomnauzavretiezmluvy.Schválenímaprijatímžiadostiprávnympredchodcom
žalobcu by sa žiadosť stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.,
vydávanej v spolupráci so správcom (Consumer finance holding, a.s.). Tento úkon potvrdenia prijatiaa potvrdenia žiadosti mal právny predchodca žalobcu oznámiť žalovanému bez zbytočného odkladu
vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty (citovaný článok

II bod 2 Obchodných podmienok). Tento potvrdzujúci list by bol prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Avšak zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom, resp.
jeho právnym predchodcom nevyplýva, že došlo k tomuto prejavu vôle. Právny predchodca žalobcu a
ani žalobca žiaden potvrdzujúci list alebo zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty s obligatórnymi
náležitosťami v zmysle zákona v spore nedoložil, teda nepreukázal prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

právnym predchodcom žalobcu. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že k uzavretiu úverovej
zmluvy nedošlo.

35. Súd k tomu uvádza, že sám veriteľ (právny predchodca žalobcu) si určil podmienky prijatia žiadosti
vydaním Potvrdzujúceho listu a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty žalovaného. Mal právo rozhodnúť, či žiadosť prijme alebo neprijme a to aj tým, že na schválenie a

prijatie nemal žiadateľ - žalovaný právny nárok (článok II bod 6 Obchodných podmienok). Z uvedeného
jasne vyplýva, že prijatie žiadosti mohol veriteľ uskutočniť iba písomným výslovným prejavom vôle
odoslaným žalovanému. Súd k tomu navyše konštatuje, že prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré
tvoria základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy,
ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale

druhej zmluvnej strane (žalovanému) nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných
zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o
prijatie návrhu aj doručené.

36. Žalobca svoju žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) C.s.p. založil na opise

rozhodujúcich skutočností o existencii zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Skutkovým základom uplatneného nároku v zmysle podanej žaloby je teda existencia platne
uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Súd na základe vyššie uvedeného však konštatuje, že žalobca v spore nepreukázal
platné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a v tomto smere žalobca

dôkazné bremeno neuniesol. Súd k tomu uvádza, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení písomnú formu. Nakoľko
nedošlo k akceptácii žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro právnym predchodcom žalobcu bez zmien
a doplnkov, resp. toto v spore preukázané nebolo, nebolo možné dospieť k záveru, že došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom nedošlo ani k naplneniu požiadavky na písomnú formu

tohto právneho úkonu. Titulom platného uzavretia zmluvy preto žalobcovi nie je možné uplatnený nárok
v tomto spore priznať. Dôsledkom nepreukázania vymedzených skutočností žalobcom je zamietnutie
žaloby vo zvyšku ako nedôvodnej.

37. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd, na základe skutkového stavu zisteného vykonaným

dokazovaním v kontexte citovaných právnych predpisov, po čiastočnom zastavení konania dospel k
záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu v zostávajúcej časti a žalobu žalobcu vo zvyšku
zamietol.

38.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. V posudzovanej veci došlo k čiastočnému zastaveniu konania na základe žalobcovho čiastočného

späťvzatia žaloby bez uvedenia dôvodu, teda z procesného hľadiska jeho zavinením a vo zvyšnej časti
bol žalobca v spore neúspešný. Na základe uvedeného súd s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. konštatuje, že nárok na náhradu trov konania by mal žalovaný voči žalobcovi, ale pretožežalovanému žiadne účelné trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd
rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.