Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/439/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2601893558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2601893558.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX C., pôvodne názov A. Č. - Q..E..C.. I., IČO: 34738355, za
účasti súdneho exekútora JUDr. Blanka Ružeková, IČO: 36091677, so sídlom Exekútorského úradu
Fajnorova 1547/13, 90501 Senica, o vymoženie 515,80 € (15.539,- Sk) s príslušenstvom, rozhodujúc o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej
exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.03.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa neuvedené.

2. Oprávnený podal dňa 02.04.2020 u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 17.04.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený
žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu a žiadal určiť, že súdnemu exekútorovi

nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Námietky odôvodnil tým, že predmetom vymáhania
sú pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex
offo rozhodnúť o zastavení konania podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017. Oprávnený návrh na preskúmanie preklúzie podal, pričom súd o ňom dosiaľ nerozhodol,
pričomtakétorozhodnutiesúdujenepochybnesplnenímpodmienkynapredĺženierozhodnejdobypodľa
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený má za to, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo

vydané v rozpore so zákonom č 233/2019 Z.z. a navrhuje, aby súd námietke vyhovel a upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zrušil.

3. K námietkam oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril.

4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. S tvrdením oprávneného, že dôvodom predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b)
ZoUNEK je povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie ex offo, t. j. bez návrhu účastníka konania,

sa exekučný súd nestotožňuje. Oprávnený poukázal na to, že vymáhaná pohľadávka je prekludovaná.
Neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie je dôvodom,
na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b/
EP. Preklúzia však sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod
zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie

exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku.

9. Exekučné konanie sa v základe vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zatavenie
exekúcieajbeznávrhuapermanentne.Relatívnavýnimkav§4ods.2písm.b)ZoUNEKsatedanemôže
vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad

by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na
zastavenie starej exekúcie podal povinný a nebude sa týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom
konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho exekútora). Táto relatívna výnimka
sa logicky nemôže aplikovať ani v prípade, že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený, pretože

ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne
nelogickému záveru a výklad ad absurdum je potrebné odmietnuť. Návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie je totiž ďalším z dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona (§ 2
ods. 1 písm. c/ ZoUNEK). Ak je návrh oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej
exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, bolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval

predĺženie rozhodnej doby a teda nezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Ak by teda aj
oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd v čase, kedy by malo dôjsť k zastaveniu
exekúcie uplynutím rozhodnej doby, exekúcia by sa podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavila. Je teda
jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím

rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o
zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh povinného.
10. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné
vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia

ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017
upravuje osobitný zákon - ZoUNEK. Súd o zastavení exekúcie, v ktorej došlo k zastaveniu zo zákona
podľa ZoUNEK nemôže konať, teda exekúciu zastaviť, a to ani na podnet súdneho exekútora, alebo aj
na základe oznámenia, resp. návrhu, účastníka konania, ak o zastavení exekúcie podľa Exekučného

poriadku nebolo rozhodnuté do času, kým nedošlo k zastaveniu exekúcie ex lege podľa ZoUNEK.

11. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia
účinnosti ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia

súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4
ZoUNEK). Tvrdenie oprávneného že nie je účastníkom exekučného konania sa nepotvrdilo, naopak súd
má preskúmaním súdneho spisu za preukázané, že oprávnený sa stal účastníkom konania na základeprávoplatného rozhodnutia súdu. Súd tiež dospel k záveru, že vo veci nedošlo ani k predĺženiu rozhodnej
doby a exekúcia preto nebola zastavená jej uplynutím. Ku dňu vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd

rozhodoval, preto vo veci nie je daná výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.
Oprávnený v námietkach tvrdil, že tunajší súd upozornil na to, že vo veci došlo preklúzii práva vymáhať
pohľadávku, žiadne takéto podanie oprávneného sa v súdnom spise nenachádza a ani z elektronického
registra nebolo zistené jeho doručenie elektronickou formou. Ani prípadné doručenie „upozornenia“
oprávneného na možný dôvod zastavenia exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku, by však nemal

za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK a teda nezastavenie starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne
dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo
zákona zastavená.

12. Záverom súd dodáva, že oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

navrhol zrušiť upovedomenie v celom rozsahu, resp. určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na
náhradu paušálnych trov, pričom tento alternatívny návrh nijako neodôvodnil. Podanie sa podľa § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku a § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posudzuje podľa jeho obsahu.
V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné a
preto sa uznesením odmietajú. Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám

sú neprípustné, z čoho je zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak
vo vzťahu k nároku a jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že sú naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 7ods. 3 ZoUNEK.

13. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.