Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/436/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609205074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2609205074.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV
a.s., so sídlom Podtatranského 1, 811 05 Bratislava, IČO: 35744715, právne zast.: alianciaadvokátov ak,
s.r.o.,sosídlomVlčkova8/A,81105Bratislava,IČO:36679771,protipovinnému:H.N.,nar.XX.X.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V., za účasti súdneho exekútora JUDr. Pavel Halás, IČO: 36064271, exekútorský
úrad so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava 214, o vymoženie 38,84 € s príslušenstvom, rozhodujúc

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

II. Súd odmieta námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení
starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa neuvedené.

2.Oprávnenýpodaldňa22.07.2020usúdnehoexekútoranámietkyprotiupovedomeniu.Súdnyexekútor
doručil súdu dňa 21.08.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený žiadal
napadnuté upovedomenie zrušiť a žiadal súd o oslobodenie od povinnosti úhrady paušálnych trov

exekúcie. Námietky odôvodnil tým, že má dôvodne za to, že v exekučnom konaní nedošlo k uspokojeniu
jeho pohľadávky na základe opomenutia povinností súdneho exekútora v zmysle Exekučného poriadku,
ktoré následne viedlo k neuspokojeniu pohľadávky oprávneného a následnému zastaveniu exekučného
konania. Oprávnený zastáva názor, že exekútor v rámci svojej činnosti nevykonal všetky úkony
smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to najmä prostredníctvom predaja hnuteľných vecí
povinného. Exekútor nezabezpečil žiadne ďalšie kroky, ktoré by smerovali k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného. Súdny exekútor nevykonal riadny a včasný zápis predmetného exekučného konania do
Centrálneho registra exekúcií (ďalej aj „CRE“). Oprávnený ďalej uviedol ďalšie povinnosti, ktoré mal
súdny exekútor zanedbať, resp. opomenúť, v dôsledku čoho oprávnený nemohol včas reagovať na vývoj
exekučnéhokonaniaanavrhnúťďalšiekroky,ktorýmibypredišielneopodstatnenýmaneúčelnýmtrovám
exekúcie. Počas celého exekučného konania nebola právnemu zástupcovi oprávneného doručená
žiadna listina vydaná exekútorom. Pasívnym konaním súdneho exekútora došlo k prieťahom, na základe

ktorých pohľadávka oprávneného nebola uspokojená riadne a včas. Vzhľadom k uvedenému oprávnený
žiadal námietkam vyhovieť a zároveň oslobodiť oprávneného od povinnosti úhrady paušálnych trov v
súvislosti so zastavením exekúcie..

3. K námietkam oprávneného súdny exekútor priložil potvrdenie o zápise exekúcie v CRE.4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej
exekúcie v zmysle ZoUNEK. Súd žiaden rozpor upovedomenia o zastavení starej exekúcie so zákonom

nezistil, preto súd vyhodnotil námietky oprávneného proti upovedomeniu za nedôvodné a zamietol
ich. Opomenutie alebo úmyselné nevykonanie zákonných povinností vyplývajúcich z Exekučného
poriadku nemá v tomto prípade vplyv na vydanie upovedomenia súdnym exekútorom. Ak oprávnený
nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť,
môže oprávnený iniciovať disciplinárne stíhanie exekútora za nedodržanie zákonných postupov.

8. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v CRE (t.j. vôbec nebola zapísaná). Oprávnený svojimi námietkami
spochybňuje riadny a včasný zápis v CRE podľa § 211a ods. 3 Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017. Spochybnenie riadneho zápisu v CRE neodôvodnil a spochybnenie včasného zápisu v

CRE nedoložil listinnými dôkazmi preukazujúce tvrdenie oprávneného. Skutočnosť, že exekúcia nebola
zapísaná v CRE včas, dokonca ani to, že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo
zastavenia starej exekúcie priamo zo zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo
zákona nedôjde, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie,
aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore

so zákonom a uvedené skutočnosti nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu,
pre ktorý by bolo možné podaným námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.
Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na
vydanie upovedomenia, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri zapísaná, pričom ide
o aktuálny stav. Z uvedeného teda vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov,

keďže stará exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

9. Oprávnený vo svojich námietkach zároveň žiadal, aby súd oslobodil oprávneného od povinnosti
úhrady paušálnych trov. Súd posúdil túto časť námietok oprávneného podľa obsahu ako námietky proti
paušálnym trovám starej exekúcie. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym

trovám exekúcie nie sú prípustné a preto sa uznesením odmietajú. Z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK
je zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a
jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú
naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia §

7ods. 3 ZoUNEK.

10. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.