Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6120266686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692,
zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018
201 proti žalovanému: R. H., V.. XX. XX. XXXX, P. J. X. XX, XXX XX R., o zaplatenie 418,48 eur s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 44,48 eur od 01. 03. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 29,- eur od 28. 03. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,-

eur od 28. 04. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 29.
05. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 315,- eur do 29. 06. 2018
do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 418,48 eur a úrokov z omeškania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 11. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, (ďalej len „O2“) na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený
advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným
číslom 84421445. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program

služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 08. 02. 2018 uvedená pod VS 1184628837 vo výške 44,48 eur s lehotou
splatnosti 28. 02. 2018, faktúra zo dňa 08. 03. 2018 uvedená pod VS 1187239809 vo výške 29,- eur s
lehotou splatnosti 27. 03. 2018, faktúra zo dňa 08. 04. 2018 uvedená pod VS 1189686333 vo výške 15,-
eur s lehotou splatnosti 27. 04. 2018, faktúra zo dňa 02. 08. 2018 uvedená pod VS 1192406349 vo výške
15,- eur s lehotou splatnosti 28. 05. 2018, faktúra zo dňa 08. 06. 2018 uvedená pod VS 1194876410

vo výške 315,- eur s lehotou splatnosti 28. 06. 2018. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzkytým,ženeuhradilaO2vystavenéfaktúry,pričomO2juupomienkamiopakovanevyzvalkúhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná jes úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14. 04. 2020 platobný rozkaz, č. k.
14Up/442/2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica
následne v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca následne podaním doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm.
a) CSP a ani následne vykonaním všetkých úkonov na zistenie skutočného pobytu žalovanej sa jej
pobyt nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116, ods. 2 CSP dňa 11. 05. 2021 na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu verejne oznámil, že dňa 09. 12. 2020 došlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou
k podaniu žaloby proti žalovanej.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 06. 2021 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to faktúrami za služby mobilnej siete
č. 1187239809, 1189686333, 1192406349, 1194876410, 1184628837, kúpnou zmluvou č. 2380175302,
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 10. 12. 2018,
pokusom o zmier zo dňa 30. 05. 2018, predžalobnou výzvou zo dňa 07. 02. 2020, odstúpením od zmluvy

zo dňa 23. 04. 2018, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4243 medzi O2 Slovakia, s. r. o. a Bencont
collection, a. s. zo dňa 06. 11. 2018, Dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 11. 2018,
prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. so žalovanou uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a kúpnu zmluvu. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavené faktúry č. 1187239809, 1189686333, 1192406349, 1194876410, 1184628837 celkom na
sumu 418,48 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4243 z 06. 11. 2018 O2 Slovakia s. r. o.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná za poskytnuté služby do dnešného dňa
nezaplatila.

9. Na základe kúpnej zmluvy bolo žalovanej odpredané telekomunikačné zariadenie, a to: T.m.App.iPh.
SE 32GB zlatý SK. Kúpnu cenu za odpredané zariadenie sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných

splátkach. Kúpnu cenu za zariadenie žalovaná zaplatila len čiastočne.

10. Podľa § 151, ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
12. 2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Súd posúdil predmetný záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnej zmluvy ako občiansko-právny
a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 418,48 eur, ktorá
predstavovala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a ďalšie súvisiace služby a
za poskytnutý tovar, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto

služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by
žalovaný tieto čiastky žalobcovi uhradil, resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom
spochybnil.24. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby a ďalšie s tým
súvisiace služby. Výška úroku z omeškania 5 % je plne v súlade s ustanoveniami občianskeho práva,

preto ju súd priznal v uplatnenej výške.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.